Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по частной жалобе С.В.М.
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.В.М., Т.Г.М., Р.Н.М. к Н.А.К. об определении долей в праве собственности на наследственное имущество,
установила:
С.В.М., Т.Г.М., Р.Н.М. обратились в суд с иском к Н.А.К. о защите наследственных прав. Просили определить их доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящем из <.> доли жилого дома N <.> по ул. <.> д. <.> г. <.> и <.> доли квартиры N <..> дома <.> по ул. <.> г. <..>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <.>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского округа Л.З.Г. в части Н.А.К., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации недвижимости, выданное Н.А.К. на долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.>, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Н.А.К. на <..> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <..>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением суда, С.В.М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав С.В.М. и ее представителя С.О.М., поддержавших доводы частной жалобы, Т.Г.М., согласную с доводами жалобы, представителя Н.А.К. по доверенности Н.В.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, считает определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истцы обратились с иском об определении долей в их праве собственности на наследственное имущество после смерти отца Р.М.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, состоящем из <..> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <.> по ул. <..> г. <..> и <..> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <.> дома <..> по ул. <..> г. <..> и, соответственно, отмене свидетельств о праве Н.А.К. на наследство на указанное имущество и их регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекращая производство по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассматриваемого иска являются те же требования, которые являлись уже предметом рассмотрения иных дел Фрунзенским и Октябрьским районными судами <адрес>, которые основаны на тех же фактических обстоятельствах и с участием тех же сторон.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требования о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как в ранее предъявленных исках, так и в исковом заявлении по настоящему делу, обстоятельства дела являются одними и теми же. Предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного результата - определение долей в праве собственности на наследственное имущество. Основание заявления, то есть обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, остались прежними - наследование.
Таким образом, предъявляя настоящий иск и излагая исковые требования в иных фразеологических оборотах, истцы фактически заявляют те же требования, которые уже были предметом рассмотрения других судов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, на правильность вывода суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу не влияют. По своей сути ставят под сомнение вступившие в законную силу ранее принятые судебные акты по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон и оспаривают законность их принятия, что недопустимо.
Иных оснований, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по частной жалобе С.В.М.
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.В.М., Т.Г.М., Р.Н.М. к Н.А.К. об определении долей в праве собственности на наследственное имущество,
установила:
С.В.М., Т.Г.М., Р.Н.М. обратились в суд с иском к Н.А.К. о защите наследственных прав. Просили определить их доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящем из <.> доли жилого дома N <.> по ул. <.> д. <.> г. <.> и <.> доли квартиры N <..> дома <.> по ул. <.> г. <..>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <.>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского округа Л.З.Г. в части Н.А.К., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации недвижимости, выданное Н.А.К. на долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.>, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Н.А.К. на <..> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <..>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением суда, С.В.М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав С.В.М. и ее представителя С.О.М., поддержавших доводы частной жалобы, Т.Г.М., согласную с доводами жалобы, представителя Н.А.К. по доверенности Н.В.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, считает определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истцы обратились с иском об определении долей в их праве собственности на наследственное имущество после смерти отца Р.М.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, состоящем из <..> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <.> по ул. <..> г. <..> и <..> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <.> дома <..> по ул. <..> г. <..> и, соответственно, отмене свидетельств о праве Н.А.К. на наследство на указанное имущество и их регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекращая производство по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассматриваемого иска являются те же требования, которые являлись уже предметом рассмотрения иных дел Фрунзенским и Октябрьским районными судами <адрес>, которые основаны на тех же фактических обстоятельствах и с участием тех же сторон.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требования о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как в ранее предъявленных исках, так и в исковом заявлении по настоящему делу, обстоятельства дела являются одними и теми же. Предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного результата - определение долей в праве собственности на наследственное имущество. Основание заявления, то есть обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, остались прежними - наследование.
Таким образом, предъявляя настоящий иск и излагая исковые требования в иных фразеологических оборотах, истцы фактически заявляют те же требования, которые уже были предметом рассмотрения других судов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, на правильность вывода суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу не влияют. По своей сути ставят под сомнение вступившие в законную силу ранее принятые судебные акты по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон и оспаривают законность их принятия, что недопустимо.
Иных оснований, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)