Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик не осуществлял материальное содержание наследодателя, поэтому должен быть признан недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ванеев С.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Илларионовой Л.И. Ивановой Т.И.
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к С.С. о признании недостойным наследником на имущество умершей,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения С.С., Л. и ее представителя Б.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.С. о признании его недостойным наследником после смерти С.Е.
В обоснование иска указала, что С.Е. принадлежит на праве собственности 3/4 долей <данные изъяты> г. Павловского Посада Московской <данные изъяты>. 1/2 доля квартиры принадлежит на основании договора <данные изъяты> от 30.12.2005 г. на передачу квартиры в долевую собственность, заключенного с муниципальным образованием "<данные изъяты> Московской <данные изъяты>", а 1/4 доля квартиры принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.01.2010 г. к имуществу умершей С.Г. 1/4 доля квартиры принадлежит истцу - Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.01.2010 г. к имуществу умершей С.Г. Наследником первой очереди к имуществу умершей С.Е. является ее отец - С.С. С.Е. являлась сводной сестрой Л. Как следует из справки из ОУР МО МВД РФ "<данные изъяты>" от 17.07.2014 г. за <данные изъяты> С.С. находился в розыске с 07.08.1996 г. 20.12.2000 г. розыскное дело в отношении С.С. было прекращено. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> 27.12.2002 г. С.С. был объявлен умершим. На основании решения суда была составлена запись о смерти <данные изъяты> от 16.01.2003 г. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от 17.12.2002 г. об объявлении С.С. умершим было отменено. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> г. названное решение было разъяснено об аннулировании актовой записи о смерти С.С. от <данные изъяты> г. в Павлово-Посадском отделе ЗАГСа Главного правления ЗАГСа по Московской <данные изъяты>. Согласно справки из ГУ - УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и Московской <данные изъяты> от 04.07.2014 г. за <данные изъяты> С.Е., <данные изъяты> года рождения, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца с <данные изъяты> по 01.12.2008 г. По мнению истицы ответчик не оказывал материальное содержание наследодателю, поэтому на основании ч. 2 ст. 1117 ГК РФ С.С. должен быть признан недостойным наследником.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.С. и его представитель В. исковые требования не признали.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между С.С. и К.Г. 03.10.1989 г. был заключен брак. <данные изъяты> родилась дочь Е. В 1995 году брак между С.С. и С.Г. был расторгнут. Как при расторжении брака, так и в дальнейшем С.Г. с исковыми требованиями о взыскании алиментов со С.С. в суд не обращалась.
<данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-Посад, ул. 3-я Пушкинская, <данные изъяты> была приватизирована на С.Г. и ее дочь, наследодателя - С.Е. по 1/2 доли каждой. 07.08.1996 г. С.С. был объявлен в розыск. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> г. С.С. по заявлению его матери - Ш. был объявлен умершим.
<данные изъяты> г. решением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от 17.12.2002 г. об объявлении С.С. умершим было отменено. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> г. названное решение было разъяснено об аннулировании актовой записи о смерти С.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в Павлово-Посадском отделе ЗАГСа Главного управления ЗАГСа по Московской <данные изъяты>.
Согласно справки нотариуса, выданной нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Ф., С.С. <данные изъяты> г. обратился с заявлением о вступлении в наследство к имуществу С.Е. в связи с этим было заведено наследственное дело N 60/2014.
Показания названных свидетелей не могут свидетельствовать, что ответчик не оказывал помощи жене и дочери. В связи с тем, что у мужа С.Г. - С.С. были долги и его искали кредиторы, поэтому она никому не говорила, что он ей оказывает материальную помощь.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик С.С. после расторжения брака материально поддерживал жену и свою несовершеннолетнюю дочь. Это подтверждается показаниями самого С.С. и свидетеля К.Л. Данные утверждения представителем истца не опровергнуто.
Кроме того, С.С. в судебном заседании пояснил, что отношения у него с дочерью С.Е. всегда были хорошие. При необходимости он материально помогал дочери, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями о переводе денежных средств С.Е.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, свидетелям, допрошенным по делу, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, дана надлежащая правовая оценка, вынес решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что истицей не представлено доказательств, которые в силу ст. 1117 ГК РФ могли бы служить основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.
Суд обоснованно указал, что ссылка истицы на то, что С.С. уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию своей дочери С.Е., так как жена ответчика - С.Г. и его дочь - наследодатель с исковым заявлением о взыскании алиментов с ответчика - С.С. в суд не обращались, что не свидетельствует о неправомерности поведения ответчика и умышленном совершении им действий, направленных против наследодателя, кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, с целью участия в наследовании.
Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2366/2015
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик не осуществлял материальное содержание наследодателя, поэтому должен быть признан недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2366/2015
Судья Ванеев С.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Илларионовой Л.И. Ивановой Т.И.
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к С.С. о признании недостойным наследником на имущество умершей,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения С.С., Л. и ее представителя Б.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.С. о признании его недостойным наследником после смерти С.Е.
В обоснование иска указала, что С.Е. принадлежит на праве собственности 3/4 долей <данные изъяты> г. Павловского Посада Московской <данные изъяты>. 1/2 доля квартиры принадлежит на основании договора <данные изъяты> от 30.12.2005 г. на передачу квартиры в долевую собственность, заключенного с муниципальным образованием "<данные изъяты> Московской <данные изъяты>", а 1/4 доля квартиры принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.01.2010 г. к имуществу умершей С.Г. 1/4 доля квартиры принадлежит истцу - Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.01.2010 г. к имуществу умершей С.Г. Наследником первой очереди к имуществу умершей С.Е. является ее отец - С.С. С.Е. являлась сводной сестрой Л. Как следует из справки из ОУР МО МВД РФ "<данные изъяты>" от 17.07.2014 г. за <данные изъяты> С.С. находился в розыске с 07.08.1996 г. 20.12.2000 г. розыскное дело в отношении С.С. было прекращено. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> 27.12.2002 г. С.С. был объявлен умершим. На основании решения суда была составлена запись о смерти <данные изъяты> от 16.01.2003 г. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от 17.12.2002 г. об объявлении С.С. умершим было отменено. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> г. названное решение было разъяснено об аннулировании актовой записи о смерти С.С. от <данные изъяты> г. в Павлово-Посадском отделе ЗАГСа Главного правления ЗАГСа по Московской <данные изъяты>. Согласно справки из ГУ - УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и Московской <данные изъяты> от 04.07.2014 г. за <данные изъяты> С.Е., <данные изъяты> года рождения, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца с <данные изъяты> по 01.12.2008 г. По мнению истицы ответчик не оказывал материальное содержание наследодателю, поэтому на основании ч. 2 ст. 1117 ГК РФ С.С. должен быть признан недостойным наследником.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.С. и его представитель В. исковые требования не признали.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между С.С. и К.Г. 03.10.1989 г. был заключен брак. <данные изъяты> родилась дочь Е. В 1995 году брак между С.С. и С.Г. был расторгнут. Как при расторжении брака, так и в дальнейшем С.Г. с исковыми требованиями о взыскании алиментов со С.С. в суд не обращалась.
<данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-Посад, ул. 3-я Пушкинская, <данные изъяты> была приватизирована на С.Г. и ее дочь, наследодателя - С.Е. по 1/2 доли каждой. 07.08.1996 г. С.С. был объявлен в розыск. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> г. С.С. по заявлению его матери - Ш. был объявлен умершим.
<данные изъяты> г. решением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от 17.12.2002 г. об объявлении С.С. умершим было отменено. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> г. названное решение было разъяснено об аннулировании актовой записи о смерти С.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в Павлово-Посадском отделе ЗАГСа Главного управления ЗАГСа по Московской <данные изъяты>.
Согласно справки нотариуса, выданной нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Ф., С.С. <данные изъяты> г. обратился с заявлением о вступлении в наследство к имуществу С.Е. в связи с этим было заведено наследственное дело N 60/2014.
Показания названных свидетелей не могут свидетельствовать, что ответчик не оказывал помощи жене и дочери. В связи с тем, что у мужа С.Г. - С.С. были долги и его искали кредиторы, поэтому она никому не говорила, что он ей оказывает материальную помощь.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик С.С. после расторжения брака материально поддерживал жену и свою несовершеннолетнюю дочь. Это подтверждается показаниями самого С.С. и свидетеля К.Л. Данные утверждения представителем истца не опровергнуто.
Кроме того, С.С. в судебном заседании пояснил, что отношения у него с дочерью С.Е. всегда были хорошие. При необходимости он материально помогал дочери, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями о переводе денежных средств С.Е.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, свидетелям, допрошенным по делу, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, дана надлежащая правовая оценка, вынес решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что истицей не представлено доказательств, которые в силу ст. 1117 ГК РФ могли бы служить основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.
Суд обоснованно указал, что ссылка истицы на то, что С.С. уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию своей дочери С.Е., так как жена ответчика - С.Г. и его дочь - наследодатель с исковым заявлением о взыскании алиментов с ответчика - С.С. в суд не обращались, что не свидетельствует о неправомерности поведения ответчика и умышленном совершении им действий, направленных против наследодателя, кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, с целью участия в наследовании.
Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)