Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ему принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к М.В., М.О. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, выделе доли из наследственного имущества, определении размера наследственного имущества
по апелляционной жалобе третьего лица М.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя третьего лица М.Н. К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ш. и его представителя Г., возражавших против апелляционной жалобы, объяснения ответчиков М.В. и М.О., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М.В., М.О., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за собой право собственности на /__/ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, выделить данную долю из наследственного имущества, открывшегося после смерти М., определить размер наследственного имущества в размере /__/ доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что с /__/ состоял в зарегистрированном браке с М. /__/ после смерти супруги открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. Наследниками по закону, принявшими указанное наследство, являлись: Ш. (супруг), М.В. (сын), М.О. (сын). М.Н. (мать умершей) от принятия наследства отказалась. Полагал, что истцу принадлежит /__/ доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку жилое помещение приобретено в период брака с наследодателем частично за счет личных денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, приобретенной Ш. до брака.
В судебном заседании истец Ш., его представитель Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики М.В. и М.О., представитель ответчика М.В. К.Н. иск не признали, пояснив, что вклады истца и его супруги в приобретение спорной квартиры были равными.
Обжалуемым решением на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо М.Н. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с определением суда от 20.11.2014, которым прекращено производство по делу в отношении апеллянта как ответчика, поскольку она имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является нетрудоспособной матерью наследодателя.
Ссылается на недоказанность факта приобретения истцом спорной квартиры за счет личных денежных средств.
Полагает, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры, не являются личной собственностью Ш., так как не принадлежали ему до вступления в брак с М. и не поступили в его личную собственность по безвозмездной сделке в период брака.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. и третье лицо нотариус И. просят оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц М.Н. и нотариуса И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с /__/ Ш. и М. состояли в браке (л.д. 9).
/__/ М. умерла, ее наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке являются муж Ш. и сыновья М.В., М.О. (л.д. 10, 75), в состав наследственного имущества включена квартиры N /__/, расположенная по адресу: /__/.
20.05.2005 между М. и К. заключен договор об уступке права (требования), согласно которому последний уступил М. право требования от ООО "/__/" по договору N /__/ об инвестировании строительства жилья от 19.05.2005 передачи трехкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв. м, строительный номер N /__/, расположенной по адресу: /__/, за /__/ рублей, которые оплачены наследодателем в полном объеме в период с 20.05.2005 по 25.12.2006 (л.д. 11 - 13, 15 - 20, 88 - 94).
Дополнительным соглашением N 1 к договору N /__/ об инвестировании строительства жилья от 25.12.2006, заключенному между М. и ООО "/__/", уточнен адрес расположения квартиры N /__/ - /__/ (л.д. 14).
Из договора купли-продажи квартиры от 03.03.2006, заключенному между Ш. (продавец) и К. (покупатель) следует, что продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.04.1999 и свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.1999 за /__/ рублей (л.д. 121 - 124).
М. в период с 2005 года по 2006 год являлась получателем пенсии по старости, размер которой составлял от /__/ руб. до /__/ руб. и иного дохода не имела (л.д. 85 - 86).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетеля Б., принимая во внимание, что спорная квартира приобретена, в том числе на средства в сумме /__/ рублей, полученные от продажи квартиры N /__/ дома N /__/, принадлежащей истцу Ш. до брака, и что временной разрыв между получением истцом денежных средств по договору купли-продажи от 03.03.2006 (с учетом возврата Ш. займа от Б.) и внесением М. очередной части стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, является незначительным, а также отсутствие доказательств наличия у супругов достаточных общих средств на приобретение жилья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что /__/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ приобретены на личные средства истца.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры, не являются его личной собственностью, безосновательны, поскольку доказательств обратному в деле нет, равно как нет доказательств тому, что данные денежные средства были по воле истца переданы в общую совместную собственность супругов, при том что он указанное отрицает.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по гражданскому делу в отношении ответчика М.Н., поскольку последняя от принятия наследства, открывшегося после смерти М., отказалась (л.д. 81 - 82).
Законность и обоснованность указанного определения предметом рассмотрения судебной коллегии не является, поскольку частная жалоба на него не подавалась, в связи с чем оно является действительным и обязательным к применению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что апеллянт имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособной матерью наследодателя, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-569/2015
Требование: О признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, выделе доли из наследственного имущества, определении размера наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ему принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-569/2015
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к М.В., М.О. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, выделе доли из наследственного имущества, определении размера наследственного имущества
по апелляционной жалобе третьего лица М.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя третьего лица М.Н. К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ш. и его представителя Г., возражавших против апелляционной жалобы, объяснения ответчиков М.В. и М.О., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М.В., М.О., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за собой право собственности на /__/ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, выделить данную долю из наследственного имущества, открывшегося после смерти М., определить размер наследственного имущества в размере /__/ доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что с /__/ состоял в зарегистрированном браке с М. /__/ после смерти супруги открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. Наследниками по закону, принявшими указанное наследство, являлись: Ш. (супруг), М.В. (сын), М.О. (сын). М.Н. (мать умершей) от принятия наследства отказалась. Полагал, что истцу принадлежит /__/ доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку жилое помещение приобретено в период брака с наследодателем частично за счет личных денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, приобретенной Ш. до брака.
В судебном заседании истец Ш., его представитель Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики М.В. и М.О., представитель ответчика М.В. К.Н. иск не признали, пояснив, что вклады истца и его супруги в приобретение спорной квартиры были равными.
Обжалуемым решением на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо М.Н. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с определением суда от 20.11.2014, которым прекращено производство по делу в отношении апеллянта как ответчика, поскольку она имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является нетрудоспособной матерью наследодателя.
Ссылается на недоказанность факта приобретения истцом спорной квартиры за счет личных денежных средств.
Полагает, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры, не являются личной собственностью Ш., так как не принадлежали ему до вступления в брак с М. и не поступили в его личную собственность по безвозмездной сделке в период брака.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. и третье лицо нотариус И. просят оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц М.Н. и нотариуса И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с /__/ Ш. и М. состояли в браке (л.д. 9).
/__/ М. умерла, ее наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке являются муж Ш. и сыновья М.В., М.О. (л.д. 10, 75), в состав наследственного имущества включена квартиры N /__/, расположенная по адресу: /__/.
20.05.2005 между М. и К. заключен договор об уступке права (требования), согласно которому последний уступил М. право требования от ООО "/__/" по договору N /__/ об инвестировании строительства жилья от 19.05.2005 передачи трехкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв. м, строительный номер N /__/, расположенной по адресу: /__/, за /__/ рублей, которые оплачены наследодателем в полном объеме в период с 20.05.2005 по 25.12.2006 (л.д. 11 - 13, 15 - 20, 88 - 94).
Дополнительным соглашением N 1 к договору N /__/ об инвестировании строительства жилья от 25.12.2006, заключенному между М. и ООО "/__/", уточнен адрес расположения квартиры N /__/ - /__/ (л.д. 14).
Из договора купли-продажи квартиры от 03.03.2006, заключенному между Ш. (продавец) и К. (покупатель) следует, что продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.04.1999 и свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.1999 за /__/ рублей (л.д. 121 - 124).
М. в период с 2005 года по 2006 год являлась получателем пенсии по старости, размер которой составлял от /__/ руб. до /__/ руб. и иного дохода не имела (л.д. 85 - 86).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетеля Б., принимая во внимание, что спорная квартира приобретена, в том числе на средства в сумме /__/ рублей, полученные от продажи квартиры N /__/ дома N /__/, принадлежащей истцу Ш. до брака, и что временной разрыв между получением истцом денежных средств по договору купли-продажи от 03.03.2006 (с учетом возврата Ш. займа от Б.) и внесением М. очередной части стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, является незначительным, а также отсутствие доказательств наличия у супругов достаточных общих средств на приобретение жилья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что /__/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ приобретены на личные средства истца.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры, не являются его личной собственностью, безосновательны, поскольку доказательств обратному в деле нет, равно как нет доказательств тому, что данные денежные средства были по воле истца переданы в общую совместную собственность супругов, при том что он указанное отрицает.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по гражданскому делу в отношении ответчика М.Н., поскольку последняя от принятия наследства, открывшегося после смерти М., отказалась (л.д. 81 - 82).
Законность и обоснованность указанного определения предметом рассмотрения судебной коллегии не является, поскольку частная жалоба на него не подавалась, в связи с чем оно является действительным и обязательным к применению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что апеллянт имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособной матерью наследодателя, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)