Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску П.Д. в лице его законного представителя Г.А.С. к К. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе представителя К. - С., действующей на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2013 г.
которым постановлено:
Восстановить П.Д., ... года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.И., умершего...
Признать П.Д. принявшим наследство, открывшееся после смерти П.Н.И..
по апелляционной жалобе представителя К. - С., действующей на основании доверенности на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 г.
Определить между К., П.М., П.Д. наследниками П.Н.И., умершего... доли в наследственном имуществе: квартире, расположенной по адресу: <...> по <...> за каждым.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя К. - С., действующей на основании доверенности, представителя Г.А.С. - П.Н.С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Г.А.С., действуя в интересах несовершеннолетнего <...>.. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти П.Н.И. на принадлежащее ему имущество (жилое помещение), расположенное по адресу: <...>, умершего... г., ссылаясь на то, что П.Н.И. являлся дедушкой несовершеннолетнего <...> Отец несовершеннолетнего <...>. П.А. умер... г., который в свою очередь являлся сыном П.Н.И. После смерти П.Н.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С заявлением о принятии наследства после смерти П.Н.И. обратилась <...> умершего - К. В установленный законом срок П.Д. не обратился к нотариусу за принятием наследства, так как о смерти П.Н.И. они узнали от нотариуса при получении письменного уведомления.
В судебное заседание представитель несовершеннолетнего <...> - Г.А.С. не явилась.
В судебном заседании представитель Г.А.С. - П.Н.С. действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме
В судебное заседание К. не явилась.
В судебном заседании представитель К. - С. действующая на основании доверенности возражала против требований Г.А.С., и пояснила, что Г.А.С. должна была знать о смерти наследодателя.
Суд постановил вышеуказанные решения.
В апелляционной жалобе на основное решение и дополнительное решение суда представитель К. - С.просит отменить решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав пояснения, представителя К. - С., представителя Г.А.С. - П.Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1114 указанного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При этом, законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковые требования Г.А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <...> суд правильно руководствовался вышеназванными положениями закона, исходил из того, что наследник по праву представления <...>, <...> года рождения, является несовершеннолетним, в силу действующего законодательства на момент смерти своего деда не обладал дееспособностью, в связи с чем не мог фактически принять наследство после смерти деда, а равно обратиться с заявлением о защите нарушенных прав, что суд правомерно признал уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, восстановил срок для принятия наследства и признал за наследником право в порядке наследования по закону в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, оставшейся после смерти П.Н.И.., умершего....
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после умершего П.Н.И., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, свидетельствуют о пропуске установленного законом срока по уважительным причинам.
Таким образом, суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства, пропуск срока был связан с личностью истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Довод жалобы о том, что Г.А.С. не могла не знать о смерти П.Н.И., не может быть принят во внимание.
<...> в силу несовершеннолетия не мог в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации должен осуществлять его законный представитель, то есть Т.Г.Р.
Даже, если допустить, что Г.А.С. знала о смерти П.Н.И., то ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на нее законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему наследнику.
Доли в наследственном имуществе определены судом с учетом наследников, которые были на момент открытия наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2013 г., дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 г оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1037
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1037
Судья Воробьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску П.Д. в лице его законного представителя Г.А.С. к К. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе представителя К. - С., действующей на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2013 г.
которым постановлено:
Восстановить П.Д., ... года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.И., умершего...
Признать П.Д. принявшим наследство, открывшееся после смерти П.Н.И..
по апелляционной жалобе представителя К. - С., действующей на основании доверенности на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 г.
Определить между К., П.М., П.Д. наследниками П.Н.И., умершего... доли в наследственном имуществе: квартире, расположенной по адресу: <...> по <...> за каждым.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя К. - С., действующей на основании доверенности, представителя Г.А.С. - П.Н.С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Г.А.С., действуя в интересах несовершеннолетнего <...>.. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти П.Н.И. на принадлежащее ему имущество (жилое помещение), расположенное по адресу: <...>, умершего... г., ссылаясь на то, что П.Н.И. являлся дедушкой несовершеннолетнего <...> Отец несовершеннолетнего <...>. П.А. умер... г., который в свою очередь являлся сыном П.Н.И. После смерти П.Н.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С заявлением о принятии наследства после смерти П.Н.И. обратилась <...> умершего - К. В установленный законом срок П.Д. не обратился к нотариусу за принятием наследства, так как о смерти П.Н.И. они узнали от нотариуса при получении письменного уведомления.
В судебное заседание представитель несовершеннолетнего <...> - Г.А.С. не явилась.
В судебном заседании представитель Г.А.С. - П.Н.С. действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме
В судебное заседание К. не явилась.
В судебном заседании представитель К. - С. действующая на основании доверенности возражала против требований Г.А.С., и пояснила, что Г.А.С. должна была знать о смерти наследодателя.
Суд постановил вышеуказанные решения.
В апелляционной жалобе на основное решение и дополнительное решение суда представитель К. - С.просит отменить решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав пояснения, представителя К. - С., представителя Г.А.С. - П.Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1114 указанного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При этом, законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковые требования Г.А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <...> суд правильно руководствовался вышеназванными положениями закона, исходил из того, что наследник по праву представления <...>, <...> года рождения, является несовершеннолетним, в силу действующего законодательства на момент смерти своего деда не обладал дееспособностью, в связи с чем не мог фактически принять наследство после смерти деда, а равно обратиться с заявлением о защите нарушенных прав, что суд правомерно признал уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, восстановил срок для принятия наследства и признал за наследником право в порядке наследования по закону в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, оставшейся после смерти П.Н.И.., умершего....
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после умершего П.Н.И., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, свидетельствуют о пропуске установленного законом срока по уважительным причинам.
Таким образом, суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства, пропуск срока был связан с личностью истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Довод жалобы о том, что Г.А.С. не могла не знать о смерти П.Н.И., не может быть принят во внимание.
<...> в силу несовершеннолетия не мог в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации должен осуществлять его законный представитель, то есть Т.Г.Р.
Даже, если допустить, что Г.А.С. знала о смерти П.Н.И., то ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на нее законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему наследнику.
Доли в наследственном имуществе определены судом с учетом наследников, которые были на момент открытия наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2013 г., дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 г оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)