Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в Московский городской суд 31.01.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. в редакции определения суда от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Е. к К.А., нотариусу г. Москвы У., М. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречным исковым требованиям К.А. к М. о признании завещания недействительным, самостоятельным требованиям третьего лица М. о признании завещаний недействительными,
установил:
О.Е. обратилась в суд с иском к К.А., нотариусу г. Москвы У., М. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что г. умерла В.Ф., которая при жизни составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.Р., согласно которому завещала все свое имущество истцу. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что в наследственном деле имеется завещание наследодателя, удостоверенное нотариусом г. Москвы О.Д., согласно которому наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:, К.А., полагает, что на момент оформления завещания В.Ф. не могла понимать правовое значение составленного завещания, что является основанием для признания его недействительным. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать завещание В.Ф., удостоверенное нотариусом г. Москвы О.Д. года, в пользу К.А. недействительным; признать недействительным завещание В.Ф., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.Г., которым В.Ф. завещала спорное жилое помещение М.; истребовать у К.А. из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу:, признать за О.Е. право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
Третьим лицом М. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительными в силу ст. 177 ГК РФ завещания В.Ф., удостоверенного нотариусом г. Москвы Р.Р., согласно которому наследодатель завещала все свое имущество О.Е., и завещания В.Ф., удостоверенного нотариусом г. Москвы О.Д., согласно которому наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру К.А., мотивируя свои требования тем, что нотариусом г. Москвы Л.Г. было удостоверено завещание В.Ф., которым последняя завещала все свое имущество, в том числе и квартиру N, расположенную по адресу:, М.
К.А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным завещания В.Ф., удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.Г., которым наследодатель завещала все свое имущество, в том числе квартиру N, расположенную по адресу: г., М., поскольку на момент удостоверения указанного завещания, в силу состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. постановлено:
Исковые требования О.Е. удовлетворить частично, самостоятельные требования третьего лица М. удовлетворить.
Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.Р. г., зарегистрированное в реестре за N, которым завещала свое имущество О.Е.
Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы г., зарегистрированное в реестре за N, которым завещала свое имущество К.А.
В остальной части в удовлетворении исковых требований О.Е. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от г., а именно снять арест с квартиры N, расположенной по адресу: г., отменить запрет на отчуждение и обременение вышеуказанной квартиры третьим лицам, отменить запрет на регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного имущества третьим лицам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.11.2013 г. решение суда Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г., в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, собственником которого являлась В.Ф.
<...> года нотариусом г. Москвы Л.Г. удостоверено завещание В.Ф., согласно которому наследодатель завещала все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, М.
<...> года нотариусом г. Москвы Р.Р. удостоверено завещание В.Ф., которым наследодатель завещала все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, О.Е.
<...> года нотариусом г. Москвы О.Д. удостоверено завещание В.Ф., которым наследодатель завещала К.А. спорное жилое помещение.
<...> года В.Ф. умерла.
Нотариусом г. Москвы О.Д. открыто наследственное дело к имуществу умершей.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от года назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N от г. в интересующий суд период В.Ф. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (). Имевшееся у В.Ф. психическое расстройство имело стойко прогредиентный характер и было выражено столь значительно, что лишало ее возможности при оформлении завещаний г. и г. понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовало правильному восприятию ею событий окружающего мира, осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов. На период г. и г. у нее отмечались выраженные изменения в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу. Основные индивидуально психологические особенности характеризовались выраженным снижением когнитивных функций, снижением памяти, расстройством критических и прогностических способностей интеллекта, эмоциональной лабильностью, признаками внушаемости. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности А.В. нашли отражение в исследуемой ситуации, однако ее поведение в юридически значимый период определялось не психологическими, (индивидуально-психологическими), а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у нее психического расстройства.
Оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей Т.Г., В.И., Т.А., Е.В., К.Р., А.А., суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение N от г., из которого следует, что при оформлении завещаний г. и г. В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из того, что данное заключение получено в соответствии с законом, на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Заключение соответствует требования, предъявляемым к нему ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании завещания В.Ф., удостоверенного г. нотариусом г. Москвы О.Д. в пользу К.А., а также завещания В.Ф., удостоверенного г. нотариусом г. Москвы Р.Р., в пользу О.Е. недействительными, поскольку установил, что на момент составления данных завещаний В.Ф. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Поскольку основное требование О.Е. не было удовлетворено, следовательно, производные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения К.А., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на спорное жилое помещение, также удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные О.Е. и К.А. исковые требования о признании недействительным завещания В.Ф., удостоверенного г. нотариусом г. Москвы Л.Г., которым имущество наследодателя, в том числе и спорная квартира, завещаны М., суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов О.Е. и К.А. оспариваемым завещанием, поскольку они не будут наследниками по завещанию в силу его порочности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами К.А. указывает на нарушение судебными инстанциями процессуальных прав заявителя, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении и просроченной доверенности ее представителя С.В. на момент вынесения решения.
Однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов в суде К.А. была выдана доверенность на имя С.В., Н.В. от г., сроком действия - 1 год, удостоверенная нотариусом г. Москвы Т.А. (л.д. 36).
Согласно протокола судебного заседания от 09.07.2013 г. в качестве представителя К.А. к участию в деле судом был допущен ее представитель по доверенности С.В. (л.д. 240 - 247).
В целях надлежащего извещения К.А. о дате и времени слушания дела, назначенного на г. судом в ее адрес () была направлена телеграмма (л.д. 225), которая была получена братом К.А. г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 234).
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, вручение судебного уведомления брату К.А., находящемуся в квартире по адресу, указанному самой К.А. в иске, как место ее жительства, не противоречит процессуальным правовым нормам. И такое извещение считается надлежащим.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, К.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, могла явиться в суд для защиты своих прав, и участвовать в судебном заседании лично, либо направить своего представителя с оформленной доверенностью, что ей сделано не было. Однако, кассационная инстанция приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом первой инстанции не допущено, поскольку К.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, к суду с ходатайством об отложении дела по уважительной причине не обращалась
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Принципу правовой определенности доводы жалобы не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. в редакции определения суда от 12.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Е. к К.А., нотариусу г. Москвы У., М. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречным исковым требованиям К.А. к М. о признании завещания недействительным, самостоятельным требованиям третьего лица М. о признании завещаний недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/5-738/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/5-738/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в Московский городской суд 31.01.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. в редакции определения суда от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Е. к К.А., нотариусу г. Москвы У., М. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречным исковым требованиям К.А. к М. о признании завещания недействительным, самостоятельным требованиям третьего лица М. о признании завещаний недействительными,
установил:
О.Е. обратилась в суд с иском к К.А., нотариусу г. Москвы У., М. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что г. умерла В.Ф., которая при жизни составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.Р., согласно которому завещала все свое имущество истцу. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что в наследственном деле имеется завещание наследодателя, удостоверенное нотариусом г. Москвы О.Д., согласно которому наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:, К.А., полагает, что на момент оформления завещания В.Ф. не могла понимать правовое значение составленного завещания, что является основанием для признания его недействительным. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать завещание В.Ф., удостоверенное нотариусом г. Москвы О.Д. года, в пользу К.А. недействительным; признать недействительным завещание В.Ф., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.Г., которым В.Ф. завещала спорное жилое помещение М.; истребовать у К.А. из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу:, признать за О.Е. право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
Третьим лицом М. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительными в силу ст. 177 ГК РФ завещания В.Ф., удостоверенного нотариусом г. Москвы Р.Р., согласно которому наследодатель завещала все свое имущество О.Е., и завещания В.Ф., удостоверенного нотариусом г. Москвы О.Д., согласно которому наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру К.А., мотивируя свои требования тем, что нотариусом г. Москвы Л.Г. было удостоверено завещание В.Ф., которым последняя завещала все свое имущество, в том числе и квартиру N, расположенную по адресу:, М.
К.А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным завещания В.Ф., удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.Г., которым наследодатель завещала все свое имущество, в том числе квартиру N, расположенную по адресу: г., М., поскольку на момент удостоверения указанного завещания, в силу состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. постановлено:
Исковые требования О.Е. удовлетворить частично, самостоятельные требования третьего лица М. удовлетворить.
Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.Р. г., зарегистрированное в реестре за N, которым завещала свое имущество О.Е.
Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы г., зарегистрированное в реестре за N, которым завещала свое имущество К.А.
В остальной части в удовлетворении исковых требований О.Е. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от г., а именно снять арест с квартиры N, расположенной по адресу: г., отменить запрет на отчуждение и обременение вышеуказанной квартиры третьим лицам, отменить запрет на регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного имущества третьим лицам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.11.2013 г. решение суда Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г., в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, собственником которого являлась В.Ф.
<...> года нотариусом г. Москвы Л.Г. удостоверено завещание В.Ф., согласно которому наследодатель завещала все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, М.
<...> года нотариусом г. Москвы Р.Р. удостоверено завещание В.Ф., которым наследодатель завещала все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, О.Е.
<...> года нотариусом г. Москвы О.Д. удостоверено завещание В.Ф., которым наследодатель завещала К.А. спорное жилое помещение.
<...> года В.Ф. умерла.
Нотариусом г. Москвы О.Д. открыто наследственное дело к имуществу умершей.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от года назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N от г. в интересующий суд период В.Ф. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (). Имевшееся у В.Ф. психическое расстройство имело стойко прогредиентный характер и было выражено столь значительно, что лишало ее возможности при оформлении завещаний г. и г. понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовало правильному восприятию ею событий окружающего мира, осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов. На период г. и г. у нее отмечались выраженные изменения в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу. Основные индивидуально психологические особенности характеризовались выраженным снижением когнитивных функций, снижением памяти, расстройством критических и прогностических способностей интеллекта, эмоциональной лабильностью, признаками внушаемости. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности А.В. нашли отражение в исследуемой ситуации, однако ее поведение в юридически значимый период определялось не психологическими, (индивидуально-психологическими), а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у нее психического расстройства.
Оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей Т.Г., В.И., Т.А., Е.В., К.Р., А.А., суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение N от г., из которого следует, что при оформлении завещаний г. и г. В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из того, что данное заключение получено в соответствии с законом, на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Заключение соответствует требования, предъявляемым к нему ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании завещания В.Ф., удостоверенного г. нотариусом г. Москвы О.Д. в пользу К.А., а также завещания В.Ф., удостоверенного г. нотариусом г. Москвы Р.Р., в пользу О.Е. недействительными, поскольку установил, что на момент составления данных завещаний В.Ф. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Поскольку основное требование О.Е. не было удовлетворено, следовательно, производные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения К.А., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на спорное жилое помещение, также удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные О.Е. и К.А. исковые требования о признании недействительным завещания В.Ф., удостоверенного г. нотариусом г. Москвы Л.Г., которым имущество наследодателя, в том числе и спорная квартира, завещаны М., суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов О.Е. и К.А. оспариваемым завещанием, поскольку они не будут наследниками по завещанию в силу его порочности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами К.А. указывает на нарушение судебными инстанциями процессуальных прав заявителя, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении и просроченной доверенности ее представителя С.В. на момент вынесения решения.
Однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов в суде К.А. была выдана доверенность на имя С.В., Н.В. от г., сроком действия - 1 год, удостоверенная нотариусом г. Москвы Т.А. (л.д. 36).
Согласно протокола судебного заседания от 09.07.2013 г. в качестве представителя К.А. к участию в деле судом был допущен ее представитель по доверенности С.В. (л.д. 240 - 247).
В целях надлежащего извещения К.А. о дате и времени слушания дела, назначенного на г. судом в ее адрес () была направлена телеграмма (л.д. 225), которая была получена братом К.А. г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 234).
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, вручение судебного уведомления брату К.А., находящемуся в квартире по адресу, указанному самой К.А. в иске, как место ее жительства, не противоречит процессуальным правовым нормам. И такое извещение считается надлежащим.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, К.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, могла явиться в суд для защиты своих прав, и участвовать в судебном заседании лично, либо направить своего представителя с оформленной доверенностью, что ей сделано не было. Однако, кассационная инстанция приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом первой инстанции не допущено, поскольку К.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, к суду с ходатайством об отложении дела по уважительной причине не обращалась
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Принципу правовой определенности доводы жалобы не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. в редакции определения суда от 12.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Е. к К.А., нотариусу г. Москвы У., М. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречным исковым требованиям К.А. к М. о признании завещания недействительным, самостоятельным требованиям третьего лица М. о признании завещаний недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)