Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - представителя открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" П.О. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к К.Н. и К.Т. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителя открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.Т. - М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - ОАО "СИАБ") 24 сентября 2013 года обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.Н. и К.Т., которые, по утверждению истца, являются наследниками первой очереди после смерти 18 января 2013 года должника К.С., о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N.
В обоснование исковых требований ОАО "СИАБ" ссылалось на те обстоятельства, что 10 апреля 2012 года между ОАО "СИАБ" и К.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил К.С. денежные средства на счет в сумме <...> рублей со сроком окончательного погашения 10 апреля 2015 года с уплатой за их пользование 31,90 процента годовых. Кроме того, в дальнейшем сторонами кредитного договора N были подписаны индивидуальные условия кредитования в форме овердрафта. По утверждению ОАО "СИАБ", начиная с января 2013 года заемщик нарушил принятые на себя обязательства и не производил погашение кредита и оплату процентов согласно графику платежей индивидуальных условий, при этом задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 10 сентября 2013 года составила общую сумму в <...> рублей. Вместе с тем, в марте 2013 года от родственников заемщика по телефону поступила информация о последовавшей 18 января 2013 года К.С. Однако, по утверждению ОАО "СИАБ", в дальнейшем не представилось возможности получить ни от родственников умершего, ни от нотариусов Лужского нотариального округа какую-либо информацию о вступлении наследников после смерти наследодателя К.С. в наследственные права.
В этой связи ОАО "СИАБ", ссылаясь на положения статей 309, 314, 401, 416, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1157, 1159, 1163 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требовало судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д. 2 - 6).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель М.М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.Т. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на один год (л.д. 115 - 115-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление ОАО "СИАБ", выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая, что ОАО "СИАБ" несет риск своей коммерческой деятельности. По утверждению представителя М.М., ответчики не принимали наследство после умершего К.С. (л.д. 112 - 114).
Лужский городской суд 23 декабря 2013 года постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковое заявление ОАО "СИАБ" (л.д. 165 - 172).
Представитель ОАО "СИАБ" П.О., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 179 - 179-оборот), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 декабря 2013 года решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с К.Т. задолженности по кредитному договору в размере 644.656,98 рубля, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в указанной части и принять по делу в этой части новое решение. В обоснование частичной отмены судебного решения представитель ОАО "СИАБ" П.О. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, дочь наследодателя К.Т. фактически приняла наследство и как лицо, не заявившее отказа от наследства, вправе в любой срок обратиться в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство (л.д. 178, 186 - 188).
Поскольку при подаче представителем ОАО "СИАБ" П.О. апелляционной жалобы на судебное решение был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству (л.д. 178), определением Лужского городского суда от 6 марта 2014 года данный срок был восстановлен (л.д. 202 - 205), и дело с апелляционной жалобой 29 апреля 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 210).
Между тем, до направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель К.Т. - М.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить судебное решение от 23 декабря 2013 года без изменения (л.д. 208 - 209).
На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились К.Н. и К.Т.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ОАО "СИАБ" П.О., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 179 - 179-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель М.М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.Т. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на один год (л.д. 115 - 115-оборот), не согласился с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 212, 222), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно свидетельству N, К.С. умер 18 января 2013 года, о чем 22 января 2013 года составлена запись акта о смерти N (л.д. 35, 121).
Между тем, по состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ К.С. являлся должником по кредитному обязательству на основании кредитного договора N с ОАО "СИАБ" (л.д. 9 - 29).
При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <...> задолженность заемщика по указанному кредиту составила общую сумму в <...> рублей (л.д. 32, 36, 40), из которых:
- - сумма кредита составила <...> рубля;
- - сумма просроченного кредита - <...> рубля;
- - просроченные проценты по кредиту - <...> рублей;
- - пеня за просроченный кредит - <...> рублей;
- - штраф за просрочку - <...> рублей;
- - комиссия за обслуживание - <...> рублей;
- (л.д. 40).
Между тем, в соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.
При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя:
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Письменные доказательства, представленные и собранные по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что 21 ноября 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 53 города Луга Ленинградской области от 8 ноября 2006 года был прекращен брак между К.С. и К.Н. (л.д. 149), в связи с чем Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района 15 января 2007 года составлена запись акта о расторжении брака N (л.д. 139) и в запись акта о заключении брака N от 3 февраля 1988 года внесены сведения о расторжении брака (л.д. 92 - 92-оборот).
При таком положении дела и с учетом положений главы 63 ГК РФ, устанавливающей наследование по закону, со стороны бывшей супруги К.С. - К.Н. исключается возможность участия в оформлении наследственных прав в отношении имущества, оставшегося после смерти бывшего супруга, а также гражданско-правовая ответственность по долгам наследодателя К.С.
Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования, предъявленного к бывшей супруге К.Н., является законным и обоснованным и не требует судебного вмешательства.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение родственные отношения между наследодателем К.С. и К.Т.
Так, согласно записи акта о рождении N от 2 июня 1987 года отдела ЗАГС администрации Лужского муниципального района отцом К.Т., родившейся <...> у матери К.Н., является К.С. (л.д. 93 - 93-оборот).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Тогда как согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что после смерти К.С. осталось имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации N от <...> (л.д. 39, 103) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 2 ноября 2009 года (л.д. 143 - 144), а также 206 балло/га в общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером: N из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от 14 ноября 1994 года N (л.д. 103).
Разрешая заявленный ОАО "СИАБ" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании дочери К.С. - К.Т. на момент смерти отца совместно с ним, а также о фактическом принятии наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью приведенного вывода суда первой инстанции, положенного в основу отказа в предоставлении ОАО "СИАБ" судебной защиты имущественного права по требованию, предъявленному к К.Т., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 3 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ОАО "СИАБ", предъявленному к К.Т.
При вынесении нового решения по исковому заявлению ОАО "СИАБ", предъявленному к К.Т., суд апелляционной инстанции, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, был вынужден предложить сторонам расширить круг доказательств относительно тех обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно архивной справке о регистрации по форме N 9, составленной 2 июня 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" города Луга Ленинградской области по запросу суда апелляционной инстанции, по месту расположения квартиры <адрес>, имели и продолжают иметь постоянную регистрацию места жительства следующие лица:
- 1. К.Н., начиная с 28 марта 1990 года;
- 2. К.А., начиная с 20 марта 1997 года, снят с регистрационного учета 23 декабря 2004 года;
- 3. К.Т., начиная с 25 октября 2001 года;
- 4. Р., <...> года рождения, начиная с 28 февраля 2008 года;
- 5. К.А., начиная с 8 декабря 2011 года, снят с регистрационного учета 17 июля 2012 года;
- 6. К.С., начиная с 28 марта 1990 года, снят с регистрационного учета 24 января 2013 года в связи со смертью
(л.д. 236 - 237).
Таким образом, по состоянию на день смерти К.С. 18 января 2013 года наследодатель К.С. и единственный наследник первой очереди К.Т. имели постоянную регистрацию жительства по месту расположения одного жилища.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отсюда факт наличия постоянной регистрации жительства К.Т. по месту расположения жилого помещения, в котором по состоянию на день смерти был зарегистрирован наследодатель К.С., сопряжен с правовыми последствиями этого факта, в частности, с подтверждением фактического принятия К.Т. наследства после смерти отца К.С. независимо от факта наличия или отсутствия ее обращения в нотариальный орган за оформлением наследственных прав.
То обстоятельство, что согласно ответу нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области Г. от 12 октября 2013 года N наследственное дело после смерти К.С., умершего 18 января 2013 года, не заводилось (л.д. 96), не создает в последующем препятствий для реализации наследственных прав К.Т., имеющей постоянную регистрацию места жительства по месту расположения жилища, в котором был по состоянию на день смерть смерти постоянно был зарегистрирован К.С.
При этом следует отметить, что со стороны К.Т. не был оформлен отказ от причитающегося ей наследства по правилам статей 1157 - 1159 ГК РФ.
Коль скоро К.Т. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти К.С., то она же по правилам статьи 1175 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя К.С. в пределах стоимости наследственного имущества, которое может ей перейти.
Что касается возможных объектов наследственной массы после смерти К.С., то сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N относительно такого имущества как доля в 206, балло/га в общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером: N из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от 14 ноября 1994 года N 794/5, (л.д. 103) исключают отнесение этой доли в праве к объекту наследования.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что издание 14 ноября 1994 года главой администрации Лужского района Ленинградской области постановления N имело место в период проведения в Российской Федерации в начале 90-х годов ХХ века аграрной реформы, в соответствии с которой совхозы и колхозы обязаны в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1996 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", при этом коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предписывалось принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР").
Поэтому К.С. как акционер ЗАО "Скреблово" имел только обязательственные права, поскольку в силу прямого указания в законе - пункте 2 статьи 48 ГК РФ именно ЗАО "Скреблово" является собственником земли. Тогда как К.С., не выбывший из ЗАО "Скреблово" в связи организацией крестьянского хозяйства или по иным причинам, указанным в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 года N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации", обладал правом на получение акций ЗАО "Скреблово".
Вот почему включение в наследственную массу после смерти К.С. как таковой земельной доли в размере 206 балло/га, фактически внесенной К.С. в уставный капитал ЗАО "Скреблово", является несостоятельным.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ОАО "СИАБ", как лицо, требующее судебной защиты нарушенного права, не представило доказательств, свидетельствующих об обладании наследодателем К.С. акциями ЗАО "Скреблово".
Исходя из необходимости соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, а также с учетом отсутствия исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции имущественных обязательств между ЗАО "Скреблово" и К.С., суд апелляционной инстанции не находит наличия правовых оснований для расширения круга доказательств по тем обстоятельствам, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно письменному сообщению директора филиала Лужское бюро технической инвентаризации Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 23 мая 2014 года N 91, полученному на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 227 - 228), инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах 2012 года составляет <...> рубля (л.д. 235).
Таким образом, денежное выражение стоимости 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру составляет <...> рубля (<...> : 3).
Отсюда у суда первой инстанции наличествуют правовые основания для присуждения с К.Т. в пользу ОАО "СИАБ" задолженности умершего 18 января 2013 года наследодателя К.С. по кредитному договору N в размере наследственной массы в <...>. Тогда как в удовлетворении остальной части размера искового требования, предъявленного к К.Т., следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Частичное удовлетворение искового заявления ОАО "СИАБ" сопряжено с необходимостью применения положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и присуждения к взысканию с К.Т. в пользу ОАО "СИАБ" возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного судом апелляционной инстанции требования, что в соответствии с правилами абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...>
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1 и 3 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", предъявленного к К.Т., отменить и вынести новое решение.
Взыскать с К.Т. в пользу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" задолженность умершего 18 января 2013 года наследодателя К.С. по кредитному договору N в размере наследственной массы в <...> и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего в размере <...>
В удовлетворении остальной части размера искового требования открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", предъявленного к К.Т., отказать.
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", предъявленного к К.Н., оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-2456/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-2456/2014
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - представителя открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" П.О. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к К.Н. и К.Т. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителя открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.Т. - М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - ОАО "СИАБ") 24 сентября 2013 года обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.Н. и К.Т., которые, по утверждению истца, являются наследниками первой очереди после смерти 18 января 2013 года должника К.С., о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N.
В обоснование исковых требований ОАО "СИАБ" ссылалось на те обстоятельства, что 10 апреля 2012 года между ОАО "СИАБ" и К.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил К.С. денежные средства на счет в сумме <...> рублей со сроком окончательного погашения 10 апреля 2015 года с уплатой за их пользование 31,90 процента годовых. Кроме того, в дальнейшем сторонами кредитного договора N были подписаны индивидуальные условия кредитования в форме овердрафта. По утверждению ОАО "СИАБ", начиная с января 2013 года заемщик нарушил принятые на себя обязательства и не производил погашение кредита и оплату процентов согласно графику платежей индивидуальных условий, при этом задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 10 сентября 2013 года составила общую сумму в <...> рублей. Вместе с тем, в марте 2013 года от родственников заемщика по телефону поступила информация о последовавшей 18 января 2013 года К.С. Однако, по утверждению ОАО "СИАБ", в дальнейшем не представилось возможности получить ни от родственников умершего, ни от нотариусов Лужского нотариального округа какую-либо информацию о вступлении наследников после смерти наследодателя К.С. в наследственные права.
В этой связи ОАО "СИАБ", ссылаясь на положения статей 309, 314, 401, 416, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1157, 1159, 1163 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требовало судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д. 2 - 6).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель М.М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.Т. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на один год (л.д. 115 - 115-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление ОАО "СИАБ", выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая, что ОАО "СИАБ" несет риск своей коммерческой деятельности. По утверждению представителя М.М., ответчики не принимали наследство после умершего К.С. (л.д. 112 - 114).
Лужский городской суд 23 декабря 2013 года постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковое заявление ОАО "СИАБ" (л.д. 165 - 172).
Представитель ОАО "СИАБ" П.О., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 179 - 179-оборот), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 декабря 2013 года решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с К.Т. задолженности по кредитному договору в размере 644.656,98 рубля, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в указанной части и принять по делу в этой части новое решение. В обоснование частичной отмены судебного решения представитель ОАО "СИАБ" П.О. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, дочь наследодателя К.Т. фактически приняла наследство и как лицо, не заявившее отказа от наследства, вправе в любой срок обратиться в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство (л.д. 178, 186 - 188).
Поскольку при подаче представителем ОАО "СИАБ" П.О. апелляционной жалобы на судебное решение был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству (л.д. 178), определением Лужского городского суда от 6 марта 2014 года данный срок был восстановлен (л.д. 202 - 205), и дело с апелляционной жалобой 29 апреля 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 210).
Между тем, до направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель К.Т. - М.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить судебное решение от 23 декабря 2013 года без изменения (л.д. 208 - 209).
На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились К.Н. и К.Т.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ОАО "СИАБ" П.О., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 179 - 179-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель М.М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.Т. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на один год (л.д. 115 - 115-оборот), не согласился с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 212, 222), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно свидетельству N, К.С. умер 18 января 2013 года, о чем 22 января 2013 года составлена запись акта о смерти N (л.д. 35, 121).
Между тем, по состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ К.С. являлся должником по кредитному обязательству на основании кредитного договора N с ОАО "СИАБ" (л.д. 9 - 29).
При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <...> задолженность заемщика по указанному кредиту составила общую сумму в <...> рублей (л.д. 32, 36, 40), из которых:
- - сумма кредита составила <...> рубля;
- - сумма просроченного кредита - <...> рубля;
- - просроченные проценты по кредиту - <...> рублей;
- - пеня за просроченный кредит - <...> рублей;
- - штраф за просрочку - <...> рублей;
- - комиссия за обслуживание - <...> рублей;
- (л.д. 40).
Между тем, в соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.
При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя:
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Письменные доказательства, представленные и собранные по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что 21 ноября 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 53 города Луга Ленинградской области от 8 ноября 2006 года был прекращен брак между К.С. и К.Н. (л.д. 149), в связи с чем Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района 15 января 2007 года составлена запись акта о расторжении брака N (л.д. 139) и в запись акта о заключении брака N от 3 февраля 1988 года внесены сведения о расторжении брака (л.д. 92 - 92-оборот).
При таком положении дела и с учетом положений главы 63 ГК РФ, устанавливающей наследование по закону, со стороны бывшей супруги К.С. - К.Н. исключается возможность участия в оформлении наследственных прав в отношении имущества, оставшегося после смерти бывшего супруга, а также гражданско-правовая ответственность по долгам наследодателя К.С.
Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования, предъявленного к бывшей супруге К.Н., является законным и обоснованным и не требует судебного вмешательства.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение родственные отношения между наследодателем К.С. и К.Т.
Так, согласно записи акта о рождении N от 2 июня 1987 года отдела ЗАГС администрации Лужского муниципального района отцом К.Т., родившейся <...> у матери К.Н., является К.С. (л.д. 93 - 93-оборот).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Тогда как согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что после смерти К.С. осталось имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации N от <...> (л.д. 39, 103) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 2 ноября 2009 года (л.д. 143 - 144), а также 206 балло/га в общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером: N из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от 14 ноября 1994 года N (л.д. 103).
Разрешая заявленный ОАО "СИАБ" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании дочери К.С. - К.Т. на момент смерти отца совместно с ним, а также о фактическом принятии наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью приведенного вывода суда первой инстанции, положенного в основу отказа в предоставлении ОАО "СИАБ" судебной защиты имущественного права по требованию, предъявленному к К.Т., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 3 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ОАО "СИАБ", предъявленному к К.Т.
При вынесении нового решения по исковому заявлению ОАО "СИАБ", предъявленному к К.Т., суд апелляционной инстанции, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, был вынужден предложить сторонам расширить круг доказательств относительно тех обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно архивной справке о регистрации по форме N 9, составленной 2 июня 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" города Луга Ленинградской области по запросу суда апелляционной инстанции, по месту расположения квартиры <адрес>, имели и продолжают иметь постоянную регистрацию места жительства следующие лица:
- 1. К.Н., начиная с 28 марта 1990 года;
- 2. К.А., начиная с 20 марта 1997 года, снят с регистрационного учета 23 декабря 2004 года;
- 3. К.Т., начиная с 25 октября 2001 года;
- 4. Р., <...> года рождения, начиная с 28 февраля 2008 года;
- 5. К.А., начиная с 8 декабря 2011 года, снят с регистрационного учета 17 июля 2012 года;
- 6. К.С., начиная с 28 марта 1990 года, снят с регистрационного учета 24 января 2013 года в связи со смертью
(л.д. 236 - 237).
Таким образом, по состоянию на день смерти К.С. 18 января 2013 года наследодатель К.С. и единственный наследник первой очереди К.Т. имели постоянную регистрацию жительства по месту расположения одного жилища.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отсюда факт наличия постоянной регистрации жительства К.Т. по месту расположения жилого помещения, в котором по состоянию на день смерти был зарегистрирован наследодатель К.С., сопряжен с правовыми последствиями этого факта, в частности, с подтверждением фактического принятия К.Т. наследства после смерти отца К.С. независимо от факта наличия или отсутствия ее обращения в нотариальный орган за оформлением наследственных прав.
То обстоятельство, что согласно ответу нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области Г. от 12 октября 2013 года N наследственное дело после смерти К.С., умершего 18 января 2013 года, не заводилось (л.д. 96), не создает в последующем препятствий для реализации наследственных прав К.Т., имеющей постоянную регистрацию места жительства по месту расположения жилища, в котором был по состоянию на день смерть смерти постоянно был зарегистрирован К.С.
При этом следует отметить, что со стороны К.Т. не был оформлен отказ от причитающегося ей наследства по правилам статей 1157 - 1159 ГК РФ.
Коль скоро К.Т. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти К.С., то она же по правилам статьи 1175 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя К.С. в пределах стоимости наследственного имущества, которое может ей перейти.
Что касается возможных объектов наследственной массы после смерти К.С., то сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N относительно такого имущества как доля в 206, балло/га в общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером: N из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от 14 ноября 1994 года N 794/5, (л.д. 103) исключают отнесение этой доли в праве к объекту наследования.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что издание 14 ноября 1994 года главой администрации Лужского района Ленинградской области постановления N имело место в период проведения в Российской Федерации в начале 90-х годов ХХ века аграрной реформы, в соответствии с которой совхозы и колхозы обязаны в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1996 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", при этом коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предписывалось принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР").
Поэтому К.С. как акционер ЗАО "Скреблово" имел только обязательственные права, поскольку в силу прямого указания в законе - пункте 2 статьи 48 ГК РФ именно ЗАО "Скреблово" является собственником земли. Тогда как К.С., не выбывший из ЗАО "Скреблово" в связи организацией крестьянского хозяйства или по иным причинам, указанным в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 года N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации", обладал правом на получение акций ЗАО "Скреблово".
Вот почему включение в наследственную массу после смерти К.С. как таковой земельной доли в размере 206 балло/га, фактически внесенной К.С. в уставный капитал ЗАО "Скреблово", является несостоятельным.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ОАО "СИАБ", как лицо, требующее судебной защиты нарушенного права, не представило доказательств, свидетельствующих об обладании наследодателем К.С. акциями ЗАО "Скреблово".
Исходя из необходимости соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, а также с учетом отсутствия исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции имущественных обязательств между ЗАО "Скреблово" и К.С., суд апелляционной инстанции не находит наличия правовых оснований для расширения круга доказательств по тем обстоятельствам, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно письменному сообщению директора филиала Лужское бюро технической инвентаризации Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 23 мая 2014 года N 91, полученному на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 227 - 228), инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах 2012 года составляет <...> рубля (л.д. 235).
Таким образом, денежное выражение стоимости 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру составляет <...> рубля (<...> : 3).
Отсюда у суда первой инстанции наличествуют правовые основания для присуждения с К.Т. в пользу ОАО "СИАБ" задолженности умершего 18 января 2013 года наследодателя К.С. по кредитному договору N в размере наследственной массы в <...>. Тогда как в удовлетворении остальной части размера искового требования, предъявленного к К.Т., следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Частичное удовлетворение искового заявления ОАО "СИАБ" сопряжено с необходимостью применения положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и присуждения к взысканию с К.Т. в пользу ОАО "СИАБ" возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного судом апелляционной инстанции требования, что в соответствии с правилами абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...>
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1 и 3 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", предъявленного к К.Т., отменить и вынести новое решение.
Взыскать с К.Т. в пользу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" задолженность умершего 18 января 2013 года наследодателя К.С. по кредитному договору N в размере наследственной массы в <...> и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего в размере <...>
В удовлетворении остальной части размера искового требования открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", предъявленного к К.Т., отказать.
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", предъявленного к К.Н., оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)