Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся собственником доли в спорном жилом помещении, однако ответчики проживали в нем без законных оснований и добровольно выселиться отказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску А.Н. к М.С., М.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе М.С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. удовлетворить.
Признать М.С., М.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
Выселить М.С., М.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к М.С. и М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является наследником после смерти своего мужа А.В., которому принадлежала ? доля в праве собственности на данную квартиру, собственником ? доли квартиры является Е., брат мужа. Приехав в г. Ачинск для оформления наследственных прав, истица не смогла попасть в квартиру, поскольку в ней без законных оснований проживают ответчики, которые в квартиру ее не впускают, добровольно выселиться отказываются, в связи с чем А.Н. обратилась с данным иском в суд.
Определением суда от 03 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат", как законный представитель недееспособного Е.
Определением суда от 16 апреля 2014 года в качестве третьего лица по делу привлечен А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что он и его сын в спорной квартире проживают на законных основаниях, на основании устной договоренности с А.В., состоявшейся в 2011 года, проживание в квартире планировалось до конца 2014 года. Также указывает на отсутствие у истицы права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку брак между А-выми был расторгнут, в связи с чем у истица не имеет оснований для наследования после смерти А.В.
Ответчики М.С. и М.В., представитель КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Н. и А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
? доля квартиры принадлежит на праве собственности Е.
15 августа 2013 года А.В. умер.
С заявлениями о принятии наследства после смерти А.В. к нотариусу обратились его супруга А.Н. и сын - А.А.
15 марта 2014 года А.Н. и А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти А.В., в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании апелляционной инстанции А.Н. представила два свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым 11 июля 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 2014 года за А.Н. и А.А. зарегистрировано право собственности на ? доли за каждым на спорное жилое помещение.
Таким образом, в настоящее время истица, А.А. и Е. являются сособственниками спорного жилого помещения, которым в соответствии со ст. ст. 247, 288 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Судом установлено, что при жизни А.В. без согласия законного представителя второго сособственника квартиры недееспособного Е. вселил в спорную квартиру ответчиков М.С. и М.В., которые до настоящего времени занимают квартиру, не имея законных оснований для проживания в ней, поскольку ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств заключения договора найма в отношении спорного жилого помещения или иного договора, в соответствии с которым у ответчиков возникало право пользования спорной квартирой.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчики не являлись членами семьи А.В., а также не являются членами семьи нынешних собственников спорной квартиры А.Н., А.А., Е.
Третьи лица А.А. и законный представитель недееспособного Е. исковые требования А.Н. поддержали.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица, являясь собственником доли жилого помещения, учитывая отсутствие законных оснований приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права А.Н., как долевого собственника квартиры, так как создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом по личному усмотрению.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и его сыну для проживания на основании устной договоренности с А.В., судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств наличия законных оснований для проживания в спорной квартире ответчиками не представлено.
Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что А.Н., являясь собственником доли в спорном жилом помещении, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть правом проживать в данном жилом помещении либо предоставлять его для проживания другим лицам. А.Н., А.А. и законный представитель Е. возражают против проживания ответчиков в квартире. Каких-либо оснований, установленных законом и лишающих истицу указанных прав, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М.С. передавал А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты за пользование жилым помещением и на погашение задолженности по оплате за электроэнергию, что подтверждает право ответчиков на проживание в квартире, не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами, которые могли бы быть приняты в качестве достоверных и допустимых.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения, каких-либо соглашений относительно права пользования спорной квартирой между ее собственниками и ответчиками не достигнуто, добровольно выполнить законные требования истицы о выселении из квартиры ответчики отказываются, проживая в квартире ответчики создают препятствия к осуществлению истицей полномочий пользования и распоряжения собственным имуществом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании М.С. и М.В. не приобретшими права пользования квартирой <адрес>, выселив ответчиков из указанного жилого помещения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6761/2014, А-19
Требование: О признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся собственником доли в спорном жилом помещении, однако ответчики проживали в нем без законных оснований и добровольно выселиться отказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6761/2014, А-19
Судья: Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску А.Н. к М.С., М.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе М.С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. удовлетворить.
Признать М.С., М.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
Выселить М.С., М.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к М.С. и М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является наследником после смерти своего мужа А.В., которому принадлежала ? доля в праве собственности на данную квартиру, собственником ? доли квартиры является Е., брат мужа. Приехав в г. Ачинск для оформления наследственных прав, истица не смогла попасть в квартиру, поскольку в ней без законных оснований проживают ответчики, которые в квартиру ее не впускают, добровольно выселиться отказываются, в связи с чем А.Н. обратилась с данным иском в суд.
Определением суда от 03 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат", как законный представитель недееспособного Е.
Определением суда от 16 апреля 2014 года в качестве третьего лица по делу привлечен А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что он и его сын в спорной квартире проживают на законных основаниях, на основании устной договоренности с А.В., состоявшейся в 2011 года, проживание в квартире планировалось до конца 2014 года. Также указывает на отсутствие у истицы права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку брак между А-выми был расторгнут, в связи с чем у истица не имеет оснований для наследования после смерти А.В.
Ответчики М.С. и М.В., представитель КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Н. и А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
? доля квартиры принадлежит на праве собственности Е.
15 августа 2013 года А.В. умер.
С заявлениями о принятии наследства после смерти А.В. к нотариусу обратились его супруга А.Н. и сын - А.А.
15 марта 2014 года А.Н. и А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти А.В., в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании апелляционной инстанции А.Н. представила два свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым 11 июля 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 2014 года за А.Н. и А.А. зарегистрировано право собственности на ? доли за каждым на спорное жилое помещение.
Таким образом, в настоящее время истица, А.А. и Е. являются сособственниками спорного жилого помещения, которым в соответствии со ст. ст. 247, 288 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Судом установлено, что при жизни А.В. без согласия законного представителя второго сособственника квартиры недееспособного Е. вселил в спорную квартиру ответчиков М.С. и М.В., которые до настоящего времени занимают квартиру, не имея законных оснований для проживания в ней, поскольку ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств заключения договора найма в отношении спорного жилого помещения или иного договора, в соответствии с которым у ответчиков возникало право пользования спорной квартирой.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчики не являлись членами семьи А.В., а также не являются членами семьи нынешних собственников спорной квартиры А.Н., А.А., Е.
Третьи лица А.А. и законный представитель недееспособного Е. исковые требования А.Н. поддержали.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица, являясь собственником доли жилого помещения, учитывая отсутствие законных оснований приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права А.Н., как долевого собственника квартиры, так как создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом по личному усмотрению.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и его сыну для проживания на основании устной договоренности с А.В., судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств наличия законных оснований для проживания в спорной квартире ответчиками не представлено.
Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что А.Н., являясь собственником доли в спорном жилом помещении, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть правом проживать в данном жилом помещении либо предоставлять его для проживания другим лицам. А.Н., А.А. и законный представитель Е. возражают против проживания ответчиков в квартире. Каких-либо оснований, установленных законом и лишающих истицу указанных прав, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М.С. передавал А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты за пользование жилым помещением и на погашение задолженности по оплате за электроэнергию, что подтверждает право ответчиков на проживание в квартире, не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами, которые могли бы быть приняты в качестве достоверных и допустимых.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения, каких-либо соглашений относительно права пользования спорной квартирой между ее собственниками и ответчиками не достигнуто, добровольно выполнить законные требования истицы о выселении из квартиры ответчики отказываются, проживая в квартире ответчики создают препятствия к осуществлению истицей полномочий пользования и распоряжения собственным имуществом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании М.С. и М.В. не приобретшими права пользования квартирой <адрес>, выселив ответчиков из указанного жилого помещения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)