Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указывает на то, что нотариус, не выдав ему свидетельство о праве на наследство, в нарушение требований законодательства не сослался на нормы действующего законодательства, не вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия и не разъяснил порядок его обжалования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коса Л.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.П. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество <адрес> и понуждении оформить на Г.П. переходящую 1/4 долю <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г.П. обратилась с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Х.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленного требования Г.П. указала, что 23.12.2014 г. она обратилась к нотариусу Х.Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ее отца Г (признанного ДД.ММ.ГГГГ умершим) - на <адрес>. Однако, такое свидетельство ей выдано не было. Между тем, законный представитель второго наследника сына Г С. (А.) отказалась в суде от заявленного иска о разделе наследственного имущества.
Г.П. полагает, что в нарушение ст. 47 Основ законодательства о нотариате нотариус Х.Р., не выдав ей свидетельства о праве на наследство на <адрес>, не сослалась на нормы действующего законодательства, не вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, не разъяснила порядок его обжалования. Кроме того, ставит под сомнение притязания на наследственное имущество С. (А.), в связи с тем, что его законный представитель не представила документов, подтверждающих основания смены фамилии.
Г.П. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям С.М. и Г.О. поддержали заявление, ссылаясь на те же доводы.
Заинтересованное лицо нотариус Х.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований Г.П. При этом указала, что с заявлениями о принятии наследства, принадлежащего Г.А., обратились А.В.В., действующая от имени несовершеннолетнего А.В.А., и Г.П., отцом которых является Г.А., что подтверждено свидетельствами о рождении наследников. Г.П. настаивала на выдаче ей свидетельства о праве на наследство на все имущество, принадлежащее Г.А., в том числе спорную квартиру в целом.
14.01.2015 г. Г.П. был дан ответ о том, что имеются основания для выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли квартиры, за получением свидетельства о наследстве она может обратиться в нотариальную контору в любое удобное для нее время. В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 3/4 долей указанной квартиры Г.П. нотариусом не отказывалось, а для выдачи свидетельства о праве на наследство в виде <адрес> в целом оснований не имеется.
Законный представитель несовершеннолетнего С. (А.) - С.В.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что она не отказывалась от наследства, причитающегося ее сыну С. (А.) после смерти отца Г при этом указала, что ее сын не был усыновлен ее мужем С.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Г.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Г.П., Г.О., нотариуса Х.Р., С.В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Г.П. К., С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.
Нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий (ст. 15 Основ).
Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Конкретные основания для отказа в совершении нотариальных действий установлены в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. К ним, в частности, относятся случаи, когда совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Пунктом 33 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.2000 N 91, и обязательных для исполнения нотариусами, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящих Методических рекомендаций: а именно, нотариус обязан проверить принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, а также проверить документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Г.П., поскольку отсутствуют нарушения в действиях нотариуса Х.Р. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 48, 72 Основ законодательства РФ "О нотариате", предусматривающих обязанность нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство проверять факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, право нотариуса отказать в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, а также право заинтересованного лица оспорить отказ в совершении нотариального действия.
Как уже было отмечено, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно п. 3 этой правовой нормы возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Материалами дела установлено, что Г признан умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество Г состоит из <адрес>. 06.12.2012 г. Г.П. (дочь Г действующая с согласия матери О.В. обратилась к нотариусу г. Липецка Х.Р. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Г.
Г.П. представила нотариусу свидетельство о рождении, где указано, что ее отцом является Г В своем заявлении Г.П. указала на наличие другого наследника - С.В.А.
Ранее, а именно 27.06.2012 г., нотариусу Х.Р. поступило заявление от А.В.В., действовавшей от имени несовершеннолетнего А.В.А., о принятии наследства умершего Г отца несовершеннолетнего А.В.А., представив свидетельство о рождении А.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором его отцом указан Г ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. заключила брак с С (л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о рождении несовершеннолетнего С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в котором его отцом по прежнему указан Г матерью - С.В.В. (л.д. 70).
От причитающегося наследства после смерти Г в пользу Г.П. отказались родители умершего - С.Ф. и Г.И. о чем нотариусу г. Липецка Х.Р. поданы соответствующие заявления.
Настаивая на выдаче Г.П. свидетельства о праве на наследство на упомянутую квартиру в целом, О.В. неоднократно обращалась к нотариусу с заявлениями, в которых указывала на пропуск С. (А.) срока принятия наследства, на наличие неисполненных долговых обязательств Г перед ней, а также на то обстоятельство, что наследственная квартира является единственным жильем для Г.П., просила признать квартиру неделимой вещью. Кроме того, Г.П. приобщила к материалам наследственного дела копию определения Октябрьского суда г. Липецка от 30.08.2013 г. о прекращении производства по делу по иску С.В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.А., к О.В. действующей в интересах Г.П., о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.
На обращение Г.П. 14.01.2015 г. нотариусом г. Липецка Х.Р. ей дан ответ, в котором нотариус указала, что отказ в суде С.В.В. от заявленного ею иска не может рассматриваться в качестве отказа от наследства. Выдать Г.П. свидетельство о праве на наследство на упомянутую квартиру в целом не представляется возможным. Но в наследственном деле достаточно документов для выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли спорной квартиры, за получением которого Г.П. вправе обратиться к нотариусу в удобное для нее время по графику работы нотариальной конторы. Однако такого обращения Г.П. не последовало.
Из содержания заявления, с которым Г.П. обратилась к нотариусу 14.01.2015 г., усматривается, что она просила выдать ей свидетельство о праве на наследство Г в виде упомянутой квартиры в целом, считая, что в связи с отказом законного представителя несовершеннолетнего С. (А.) С.В.В. от заявленного ею иска о разделе наследственного имущества в виде указанной квартиры и взыскании денежной компенсации за причитающуюся несовершеннолетнему С.В.А. долю в наследственном имуществе, нотариус должна выдать ей свидетельство о праве на наследство в виде упомянутой квартиры в целом.
Установив, что на обращение Г.П. от 14.01.2015 г., нотариусом Х.Р. был дан ответ с разъяснением действующего законодательства и порядка выдачи свидетельств о праве на наследство, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным отказа нотариуса Х.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство Г в виде <адрес> и понуждении нотариуса оформить право собственности Г.П. в порядке наследования на 1/4 долю указанной квартиры, о вступлении в права наследования на которую законным представителем несовершеннолетнего С. (А.) нотариусу в соответствии с законом подано заявление 27.06.2012 г.
Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений представителей Г.П. в суде апелляционной инстанции, следует, что в данном случае имеет место спор о праве на наследуемое имущество между наследниками первой очереди, который подлежит разрешению в суде и рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела об обжаловании действий нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Как установлено материалами дела, в судебном заседании 03.03.2015 г. С.В.В. указала, что она не отказывается от наследства, причитающегося ее сыну.
Материалами дела установлено, что Г.П. заявленные требования поддержала, указав, что более подробно ее позицию изложит ее представитель С.М. (л.д. 71), в судебных заседаниях 04.03.2015. и 03.04.2015 г. Г.П. не присутствовала. В этой связи несостоятелен довод жалобы о том, что, разрешая данный спор, суд в нарушение требований процессуального законодательства не предоставил Г.П. право высказать свою правовую позицию в ходе судебного разбирательства. Этот довод материалами дела не подтверждается.
Доводы заявителя жалобы о том, что нотариус Х.Р. обязана была по результатам обращения Г.П. от 14.01.2015 г. вынести постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в целом, которое заявитель вправе была обжаловать в судебном порядке, в данном случае не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения и понуждении нотариуса Х.Р. выдать Г.П. свидетельство о праве собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанной квартиры, о вступлении в права наследования на которую законным представителем несовершеннолетнего С. (А.) нотариусу в соответствии с законом подано заявление 27.06.2012 г.
Нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств, в указанном случае установление правового положения спорной квартиры не входило в круг полномочий нотариуса.
С учетом положений ст. ст. 48, 72 Основ законодательства РФ о нотариате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариусом было обоснованно отказано заявителю в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде упомянутой квартиры в целом.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений законодательства со стороны нотариуса и нарушений прав заявителя действиями нотариуса. Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель Г.П. оспаривает право несовершеннолетнего С.В.А. на наследство его отца Г. в виде 1\\4 доли названного жилого помещения.
В соответствии с пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Г.П. Доказательства, об истребовании которых и исследовании в суде апелляционной инстанции Г.П. заявила ходатайство, в данном случае правового значения для разрешения требований Г.П. не имеют. И более того, справка нотариуса Х.Р. от 29.03.2013 г., письменные возражения Г.П. от 13.08.2013 г., имеются в материалах данного гражданского дела (л.д. 142, 64).
В данном случае отсутствие письменного отказа нотариуса в выдаче Г.П. свидетельства о праве наследство Г в виде упомянутого жилого помещения в целом, при том, что заявитель воспользовалась своим правом на обжалование указанных действий нотариуса Х.Р., не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований Г.П. и возложения на нотариуса Х.Р. обязанности выдать заявителю свидетельство о праве на наследство Г в виде названной квартиры в целом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Г.П., в том числе, о не рассмотрении судом заявления Г.П. об обеспечении в рамках данного дела доказательств, отсутствии в материалах дела решения органа опеки и попечительства о присвоении несовершеннолетнему фамилии "Анненков", соответствующего решения о разрешении на смену фамилии "Анненков" на фамилию "Ситников", об отсутствии у заявителя сведений о правовых основаниях смены несовершеннолетнему фамилии "Анненков" на фамилию "Ситников", не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления и удовлетворения требований Г.П.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1550-2015Г.
Требование: О признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указывает на то, что нотариус, не выдав ему свидетельство о праве на наследство, в нарушение требований законодательства не сослался на нормы действующего законодательства, не вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия и не разъяснил порядок его обжалования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1550-2015г.
Судья Коса Л.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.П. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество <адрес> и понуждении оформить на Г.П. переходящую 1/4 долю <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г.П. обратилась с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Х.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленного требования Г.П. указала, что 23.12.2014 г. она обратилась к нотариусу Х.Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ее отца Г (признанного ДД.ММ.ГГГГ умершим) - на <адрес>. Однако, такое свидетельство ей выдано не было. Между тем, законный представитель второго наследника сына Г С. (А.) отказалась в суде от заявленного иска о разделе наследственного имущества.
Г.П. полагает, что в нарушение ст. 47 Основ законодательства о нотариате нотариус Х.Р., не выдав ей свидетельства о праве на наследство на <адрес>, не сослалась на нормы действующего законодательства, не вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, не разъяснила порядок его обжалования. Кроме того, ставит под сомнение притязания на наследственное имущество С. (А.), в связи с тем, что его законный представитель не представила документов, подтверждающих основания смены фамилии.
Г.П. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям С.М. и Г.О. поддержали заявление, ссылаясь на те же доводы.
Заинтересованное лицо нотариус Х.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований Г.П. При этом указала, что с заявлениями о принятии наследства, принадлежащего Г.А., обратились А.В.В., действующая от имени несовершеннолетнего А.В.А., и Г.П., отцом которых является Г.А., что подтверждено свидетельствами о рождении наследников. Г.П. настаивала на выдаче ей свидетельства о праве на наследство на все имущество, принадлежащее Г.А., в том числе спорную квартиру в целом.
14.01.2015 г. Г.П. был дан ответ о том, что имеются основания для выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли квартиры, за получением свидетельства о наследстве она может обратиться в нотариальную контору в любое удобное для нее время. В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 3/4 долей указанной квартиры Г.П. нотариусом не отказывалось, а для выдачи свидетельства о праве на наследство в виде <адрес> в целом оснований не имеется.
Законный представитель несовершеннолетнего С. (А.) - С.В.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что она не отказывалась от наследства, причитающегося ее сыну С. (А.) после смерти отца Г при этом указала, что ее сын не был усыновлен ее мужем С.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Г.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Г.П., Г.О., нотариуса Х.Р., С.В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Г.П. К., С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.
Нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий (ст. 15 Основ).
Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Конкретные основания для отказа в совершении нотариальных действий установлены в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. К ним, в частности, относятся случаи, когда совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Пунктом 33 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.2000 N 91, и обязательных для исполнения нотариусами, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящих Методических рекомендаций: а именно, нотариус обязан проверить принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, а также проверить документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Г.П., поскольку отсутствуют нарушения в действиях нотариуса Х.Р. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 48, 72 Основ законодательства РФ "О нотариате", предусматривающих обязанность нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство проверять факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, право нотариуса отказать в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, а также право заинтересованного лица оспорить отказ в совершении нотариального действия.
Как уже было отмечено, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно п. 3 этой правовой нормы возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Материалами дела установлено, что Г признан умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество Г состоит из <адрес>. 06.12.2012 г. Г.П. (дочь Г действующая с согласия матери О.В. обратилась к нотариусу г. Липецка Х.Р. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Г.
Г.П. представила нотариусу свидетельство о рождении, где указано, что ее отцом является Г В своем заявлении Г.П. указала на наличие другого наследника - С.В.А.
Ранее, а именно 27.06.2012 г., нотариусу Х.Р. поступило заявление от А.В.В., действовавшей от имени несовершеннолетнего А.В.А., о принятии наследства умершего Г отца несовершеннолетнего А.В.А., представив свидетельство о рождении А.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором его отцом указан Г ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. заключила брак с С (л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о рождении несовершеннолетнего С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в котором его отцом по прежнему указан Г матерью - С.В.В. (л.д. 70).
От причитающегося наследства после смерти Г в пользу Г.П. отказались родители умершего - С.Ф. и Г.И. о чем нотариусу г. Липецка Х.Р. поданы соответствующие заявления.
Настаивая на выдаче Г.П. свидетельства о праве на наследство на упомянутую квартиру в целом, О.В. неоднократно обращалась к нотариусу с заявлениями, в которых указывала на пропуск С. (А.) срока принятия наследства, на наличие неисполненных долговых обязательств Г перед ней, а также на то обстоятельство, что наследственная квартира является единственным жильем для Г.П., просила признать квартиру неделимой вещью. Кроме того, Г.П. приобщила к материалам наследственного дела копию определения Октябрьского суда г. Липецка от 30.08.2013 г. о прекращении производства по делу по иску С.В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.А., к О.В. действующей в интересах Г.П., о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.
На обращение Г.П. 14.01.2015 г. нотариусом г. Липецка Х.Р. ей дан ответ, в котором нотариус указала, что отказ в суде С.В.В. от заявленного ею иска не может рассматриваться в качестве отказа от наследства. Выдать Г.П. свидетельство о праве на наследство на упомянутую квартиру в целом не представляется возможным. Но в наследственном деле достаточно документов для выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли спорной квартиры, за получением которого Г.П. вправе обратиться к нотариусу в удобное для нее время по графику работы нотариальной конторы. Однако такого обращения Г.П. не последовало.
Из содержания заявления, с которым Г.П. обратилась к нотариусу 14.01.2015 г., усматривается, что она просила выдать ей свидетельство о праве на наследство Г в виде упомянутой квартиры в целом, считая, что в связи с отказом законного представителя несовершеннолетнего С. (А.) С.В.В. от заявленного ею иска о разделе наследственного имущества в виде указанной квартиры и взыскании денежной компенсации за причитающуюся несовершеннолетнему С.В.А. долю в наследственном имуществе, нотариус должна выдать ей свидетельство о праве на наследство в виде упомянутой квартиры в целом.
Установив, что на обращение Г.П. от 14.01.2015 г., нотариусом Х.Р. был дан ответ с разъяснением действующего законодательства и порядка выдачи свидетельств о праве на наследство, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным отказа нотариуса Х.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство Г в виде <адрес> и понуждении нотариуса оформить право собственности Г.П. в порядке наследования на 1/4 долю указанной квартиры, о вступлении в права наследования на которую законным представителем несовершеннолетнего С. (А.) нотариусу в соответствии с законом подано заявление 27.06.2012 г.
Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений представителей Г.П. в суде апелляционной инстанции, следует, что в данном случае имеет место спор о праве на наследуемое имущество между наследниками первой очереди, который подлежит разрешению в суде и рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела об обжаловании действий нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Как установлено материалами дела, в судебном заседании 03.03.2015 г. С.В.В. указала, что она не отказывается от наследства, причитающегося ее сыну.
Материалами дела установлено, что Г.П. заявленные требования поддержала, указав, что более подробно ее позицию изложит ее представитель С.М. (л.д. 71), в судебных заседаниях 04.03.2015. и 03.04.2015 г. Г.П. не присутствовала. В этой связи несостоятелен довод жалобы о том, что, разрешая данный спор, суд в нарушение требований процессуального законодательства не предоставил Г.П. право высказать свою правовую позицию в ходе судебного разбирательства. Этот довод материалами дела не подтверждается.
Доводы заявителя жалобы о том, что нотариус Х.Р. обязана была по результатам обращения Г.П. от 14.01.2015 г. вынести постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в целом, которое заявитель вправе была обжаловать в судебном порядке, в данном случае не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения и понуждении нотариуса Х.Р. выдать Г.П. свидетельство о праве собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанной квартиры, о вступлении в права наследования на которую законным представителем несовершеннолетнего С. (А.) нотариусу в соответствии с законом подано заявление 27.06.2012 г.
Нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств, в указанном случае установление правового положения спорной квартиры не входило в круг полномочий нотариуса.
С учетом положений ст. ст. 48, 72 Основ законодательства РФ о нотариате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариусом было обоснованно отказано заявителю в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде упомянутой квартиры в целом.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений законодательства со стороны нотариуса и нарушений прав заявителя действиями нотариуса. Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель Г.П. оспаривает право несовершеннолетнего С.В.А. на наследство его отца Г. в виде 1\\4 доли названного жилого помещения.
В соответствии с пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Г.П. Доказательства, об истребовании которых и исследовании в суде апелляционной инстанции Г.П. заявила ходатайство, в данном случае правового значения для разрешения требований Г.П. не имеют. И более того, справка нотариуса Х.Р. от 29.03.2013 г., письменные возражения Г.П. от 13.08.2013 г., имеются в материалах данного гражданского дела (л.д. 142, 64).
В данном случае отсутствие письменного отказа нотариуса в выдаче Г.П. свидетельства о праве наследство Г в виде упомянутого жилого помещения в целом, при том, что заявитель воспользовалась своим правом на обжалование указанных действий нотариуса Х.Р., не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований Г.П. и возложения на нотариуса Х.Р. обязанности выдать заявителю свидетельство о праве на наследство Г в виде названной квартиры в целом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Г.П., в том числе, о не рассмотрении судом заявления Г.П. об обеспечении в рамках данного дела доказательств, отсутствии в материалах дела решения органа опеки и попечительства о присвоении несовершеннолетнему фамилии "Анненков", соответствующего решения о разрешении на смену фамилии "Анненков" на фамилию "Ситников", об отсутствии у заявителя сведений о правовых основаниях смены несовершеннолетнему фамилии "Анненков" на фамилию "Ситников", не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления и удовлетворения требований Г.П.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)