Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В обоснование требований истица сослалась на то, что ей не было известно о наличии денежных вкладов у наследодателя, о них ей стало известно от нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по апелляционной жалобе представителя П.Н.П - Р.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.01.2015, которым заявленные требования удовлетворены. И. восстановлен срок для принятия наследства, в виде денежного вклада в ОАО "Сбербанк России", после смерти М.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав П.Н.П. и его представителя Р.А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.С., который приходился ей двоюродным дедом, она является наследником пятой очереди. После смерти М.А.С. она вступила в установленный срок в наследство по завещанию. По истечении установленного срока, узнала, что у него имеется денежный вклад в ОАО "Сбербанк России". Ранее ей не сообщали, что имеется денежный вклад, поэтому она не могла представить нотариусу письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в срок. Просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства и установить факт принятия заявителем наследства, открывшегося после смерти М.А.С.
При рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена П.Н.П.
В судебном заседании И. просила восстановить срок для принятия наследства.
П.Н.П. и ее представитель извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.Н.П., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ... Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости ....
Между тем, постановленное по настоящему делу решение не отвечает приведенным требованиям.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники по закону согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для открытия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.С., его наследниками по закону являются И. и П.Н.П.
На основании завещания М.А.С. нотариусом Владивостокского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства заключающегося во вкладах ОАО "Сбербанк России".
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Владивостокского нотариального округа сообщила И. о пропуске ею установленного законом срока для принятия данного наследства, так как принятие ею завещанного наследства не означает принятие наследства по закону.
Данное уведомление было получено заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Определением судебной коллегии от 08 сентября 2014 года был установлен факт нахождения П.Н.П на иждивении, признании наследником, установлении факта принятия наследства М.А.С., после чего она обратилась с заявлением к нотариусу.
Удовлетворяя требования И. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, препятствовавших ей реализации наследственных прав в установленный законом срок, свидетельствуют об уважительности причин.
С таким выводом суда первой инстанции согласится нельзя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм и т.п., обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадания причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Обращаясь в суд, в заявлении И. в обоснование требований сослалась на то, что ей не было известно о наличии денежных вкладов у наследодателя, о них ей стало известно от нотариуса.
Вместе с тем, уведомление нотариуса Владивостокского нотариального округа в котором И. разъяснено о необходимости в судебном порядке восстановить установленный законом срок для принятия наследства - денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" и представить документы, подтверждающие основания наследования по закону, было получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением в суд о восстановлении срока И. обратилась по истечении шести месяцев после отпадания указанной ею причины пропуска этого срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки заявителя при рассмотрении дела на то, что ей требовалось время для того, что собрать документы, подтверждающие основания наследования по закону, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела, представленная И. в обоснование архивная выписка из Государственного архива Сумской области, была выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Иных доказательств, связанных с личностью, которые позволили бы признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, И. суду не представлено.
При таком положении, решение суда первой инстанции о восстановлении И. срока для принятия наследства открывшегося после смерти М.А.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 января 2015 года, которым удовлетворено заявление И. о восстановлении срока для принятия наследства, в виде денежного вклада в ОАО "Сбербанк России", после смерти М.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принято по делу новое решение.
Заявление И. о восстановлении срока для принятия наследства, в виде денежного вклада в ОАО "Сбербанк России", после смерти М.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3999
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства в виде денежного вклада.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В обоснование требований истица сослалась на то, что ей не было известно о наличии денежных вкладов у наследодателя, о них ей стало известно от нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3999
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по апелляционной жалобе представителя П.Н.П - Р.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.01.2015, которым заявленные требования удовлетворены. И. восстановлен срок для принятия наследства, в виде денежного вклада в ОАО "Сбербанк России", после смерти М.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав П.Н.П. и его представителя Р.А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.С., который приходился ей двоюродным дедом, она является наследником пятой очереди. После смерти М.А.С. она вступила в установленный срок в наследство по завещанию. По истечении установленного срока, узнала, что у него имеется денежный вклад в ОАО "Сбербанк России". Ранее ей не сообщали, что имеется денежный вклад, поэтому она не могла представить нотариусу письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в срок. Просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства и установить факт принятия заявителем наследства, открывшегося после смерти М.А.С.
При рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена П.Н.П.
В судебном заседании И. просила восстановить срок для принятия наследства.
П.Н.П. и ее представитель извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.Н.П., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ... Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости ....
Между тем, постановленное по настоящему делу решение не отвечает приведенным требованиям.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники по закону согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для открытия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.С., его наследниками по закону являются И. и П.Н.П.
На основании завещания М.А.С. нотариусом Владивостокского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства заключающегося во вкладах ОАО "Сбербанк России".
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Владивостокского нотариального округа сообщила И. о пропуске ею установленного законом срока для принятия данного наследства, так как принятие ею завещанного наследства не означает принятие наследства по закону.
Данное уведомление было получено заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Определением судебной коллегии от 08 сентября 2014 года был установлен факт нахождения П.Н.П на иждивении, признании наследником, установлении факта принятия наследства М.А.С., после чего она обратилась с заявлением к нотариусу.
Удовлетворяя требования И. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, препятствовавших ей реализации наследственных прав в установленный законом срок, свидетельствуют об уважительности причин.
С таким выводом суда первой инстанции согласится нельзя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм и т.п., обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадания причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Обращаясь в суд, в заявлении И. в обоснование требований сослалась на то, что ей не было известно о наличии денежных вкладов у наследодателя, о них ей стало известно от нотариуса.
Вместе с тем, уведомление нотариуса Владивостокского нотариального округа в котором И. разъяснено о необходимости в судебном порядке восстановить установленный законом срок для принятия наследства - денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" и представить документы, подтверждающие основания наследования по закону, было получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением в суд о восстановлении срока И. обратилась по истечении шести месяцев после отпадания указанной ею причины пропуска этого срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки заявителя при рассмотрении дела на то, что ей требовалось время для того, что собрать документы, подтверждающие основания наследования по закону, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела, представленная И. в обоснование архивная выписка из Государственного архива Сумской области, была выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Иных доказательств, связанных с личностью, которые позволили бы признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, И. суду не представлено.
При таком положении, решение суда первой инстанции о восстановлении И. срока для принятия наследства открывшегося после смерти М.А.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 января 2015 года, которым удовлетворено заявление И. о восстановлении срока для принятия наследства, в виде денежного вклада в ОАО "Сбербанк России", после смерти М.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принято по делу новое решение.
Заявление И. о восстановлении срока для принятия наследства, в виде денежного вклада в ОАО "Сбербанк России", после смерти М.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)