Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Ш. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, и встречному исковому заявлению Ш. к Д. о признании принявшим наследство и признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Ш.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Ш. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.
Признать Д. фактически принявшим наследство в виде <.......> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> открывшееся после смерти Ш.В.И., умершей 04 августа 1998 года.
Признать за Д. право собственности на <.......> долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти Д.И.А.
Признать за Д. право собственности на <.......> долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти Ш.В.И.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Д. о признании фактически принявшим наследство в виде <.......> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти Ш.В.И., умершей 04 августа 1998 года, признании права собственности на 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика-истца по встречному иску Ш. по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ответчика по встречному иску Д. по доверенности Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 1997 года умер его отец Д.И.А., после смерти которого открылось наследство в виде <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая <.......> доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Д.М.А., умершей 01 июля 2011 года. Наследниками первой очереди после смерти Д.И.А. являлись истец Д. и сестра истца Ш.В.И., которая умерла 4 августа 1998 года, но успела подать заявление о принятии наследства. Нотариус до настоящего времени не выдал ему свидетельство о праве на наследство на <.......> доли в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти отца, и <.......> доли в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти сестры, мотивируя отказ наличием у Ш.В.И. сына Ш. Однако ответчик, зная о смерти деда Д.И.А. и матери Ш.В.И., а также об оставшемся после ее смерти наследстве, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращался, фактически его не принимал. При этом истец после смерти Д.И.А. и Ш.В.И. фактически вступил во владение и управление имуществом отца и сестры, принял меры по сохранению наследственного имущества - поменял замки в квартире, выполнил ремонт сантехники, оплачивает коммунальные услуги. Истец считает, что является единственным наследником Д.И.А. и фактически принял наследство после сестры Ш.В.И. Просил суд признать его фактически принявшим наследство в виде <.......> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти Ш.В.И., признать за ним право собственности на <.......> долю, оставшуюся после смерти Д.И.А. и <.......> долю, оставшуюся после смерти Ш.В.И., в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв. м.
До рассмотрения спора по существу Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Д. о признании его принявшим наследство и признании за ним права собственности. В обоснование указал, что 11 июня 1997 года умер его дед Д.И.А., который являлся собственником <.......> доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. На момент смерти наследниками <.......> доли квартиры являлись Д. и Ш.В.И., которые после смерти отца обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако его мать Ш.В.И. не успела оформить наследство, так как умерла 04 августа 1998 года. С декабря 1986 года мать проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> - 99, там же находилось имущество Ш.В.И. Истец по встречному иску с указанного времени также был зарегистрирован в данной квартире и после смерти матери все имущество, находящееся в квартире, в виде предметов домашней обстановки и обихода перешло в его пользование. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери он не обращался, так как считал, что другого имущества, кроме домашней обстановки, не осталось. О том, что мать приняла наследство после смерти деда, он узнал спустя несколько лет. В квартире по адресу: <адрес> проживала его бабушка Д.М.А., которая являлась собственником <.......> доли. Просил суд признать его фактически принявшим наследство в виде <.......> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Ш.В.И., признать за ним право собственности на указанное имущество.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Д. относительно имущества, оставшегося после смерти Ш.В.И., и принять новое об удовлетворении встречных требований Ш. Указывает, что фактически принял наследство после смерти матери в виде ее личных вещей и обстановки, что означает принятие им всего причитающегося ему наследства.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение отвечает не в полном объеме и подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части признания за Д. права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования после Ш.В.И., в остальной части судебное постановление проверке судебной коллегией не подлежит.
На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При этом согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Д. является сыном, а Ш.В.И. - дочерью Д.И.А. и Д.М.А.
01 июня 1993 года между администрацией городского округа г. Волжский и Д.И.А., Д.М.А. заключен договор передачи в совместную собственность <адрес> в <адрес>.
11 июня 1997 года Д.И.А. умер.
Согласно копии наследственного дела N <...> к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Д.И.А. обратились его сын Д. и дочь Ш.В.И.
01 июля 2011 года Д.М.А. умерла.
Как следует из копии наследственного дела N <...>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.М.А. обратился ее сын Д., которому 20 февраля 2012 года нотариусом Н.Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Д.М.А., состоящему из <.......> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
04 августа 1998 года умерла Ш.В.И.
Из сообщения нотариуса Н.Л.В. N <...> от 29 ноября 2013 года следует, что в ее производстве наследственных дел к имуществу Д.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Ш.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Д. в оспариваемой части и одновременно отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Ш. о смерти наследодателя Ш.В.И. узнал своевременно, однако каких-либо фактических действий по оформлению своих наследственных прав на долю в спорной квартире не предпринимал на протяжении более чем 16 лет, доказательств осуществления каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери, совершения им каких-либо действий по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несения расходов на содержание данного имущества, вступления во владение или в управление наследственным имуществом, оплаты ими за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств суду не представил. Одновременно из представленных Д. квитанций об оплате коммунальных услуг, а также оплате услуг ООО "Домофон-Сервис" следует, что истец в полном объеме оплачивает коммунальные услуги за <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти Ш.В.И., поскольку он относился к наследству как к собственному имуществу и сознательно совершал действия по реализации своих наследственных прав.
Между тем допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.П. пояснила, что Ш. после смерти Ш.В.И. отнес личные вещи и драгоценности матери к Д.М.А. Из принесенных Ш. ювелирных изделий, ранее принадлежавших Ш.В.И., Д.М.А. подарила дочери свидетеля кольцо. При этом, когда свидетель один раз была в квартире Ш.В.И., квартира была благоустроена.
Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании пояснил, что после смерти Ш.В.И. в квартире остался проживать Ш., который позже продал вещи, оставшиеся в квартире после смерти его матери, в связи с нуждаемостью.
Свидетель Д.Т.А. в судебном заседании пояснила, что после смерти Ш.В.И. сын покойной Ш. распродавал оставшееся в квартире после смерти матери имущество.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела, при этом показания данных свидетелей не были опровергнуты при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Ш., что на момент смерти его матери - Ш.В.И. он был зарегистрирован вместе с ней по адресу: <адрес>, в связи с чем фактически принял наследство в виде ее личных вещей и обстановки, согласующиеся с указанными выше показаниями свидетелей С.В.П., Ш.В.А. и Д.Т.А., справкой МКУ "МФЦ" от 11 декабря 2013 года, согласно которой Ш.В.И. и Ш. с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ш.В.И. снята с регистрационного учета 25 августа 1998 года в связи со смертью, Ш. снят с регистрационного учета по указанному адресу 08 февраля 2005 года.
Анализируя показания свидетелей Ш.Г.Г., Б.В.Г., П.Т.Е., судебная коллегия учитывает, что в них отсутствует достоверная информация о юридически значимых для спора обстоятельствах - фактическом принятии или непринятии Ш. наследственного имущества Ш.В.И., а содержатся не имеющие юридического значения для разрешения спора сведения об отношениях Ш. и Д. с Д.М.А.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным факт фактического принятия Ш. части наследства его матери в виде ее личных вещей и обстановки, а, следовательно, и всего имущества Ш.В.И., а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверной оценке доказательств по делу.
Несение Д. расходов по содержанию наследственного имущества при указанных обстоятельствах не имеет юридического значения, поскольку истец - ответчик по встречному иску является наследником второй очереди к имуществу Ш.В.И. и при наличии наследника первой очереди к наследованию по закону не призывается, а сведения о завещании Ш.В.И. на его имя в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным постановленное решение в части удовлетворения исковых требования Д. к Ш. о признании права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после Ш.В.И. и отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с одновременным принятием нового решения о признании права собственности Ш. на <.......> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после Ш.В.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда от 12 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требования Д. к Ш. о признании права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после Ш.В.И., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Д. отказать.
Решение Волжского городского суда от 12 февраля 2014 года отменить в части отказа Ш. в удовлетворении его исковых требований к Д. о признании права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после Ш.В.И., принять в данной части новое решение, которым признать право собственности Ш. на <.......> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после Ш.В.И.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4011/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4011/2014
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Ш. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, и встречному исковому заявлению Ш. к Д. о признании принявшим наследство и признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Ш.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Ш. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.
Признать Д. фактически принявшим наследство в виде <.......> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> открывшееся после смерти Ш.В.И., умершей 04 августа 1998 года.
Признать за Д. право собственности на <.......> долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти Д.И.А.
Признать за Д. право собственности на <.......> долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти Ш.В.И.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Д. о признании фактически принявшим наследство в виде <.......> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти Ш.В.И., умершей 04 августа 1998 года, признании права собственности на 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика-истца по встречному иску Ш. по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ответчика по встречному иску Д. по доверенности Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 1997 года умер его отец Д.И.А., после смерти которого открылось наследство в виде <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая <.......> доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Д.М.А., умершей 01 июля 2011 года. Наследниками первой очереди после смерти Д.И.А. являлись истец Д. и сестра истца Ш.В.И., которая умерла 4 августа 1998 года, но успела подать заявление о принятии наследства. Нотариус до настоящего времени не выдал ему свидетельство о праве на наследство на <.......> доли в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти отца, и <.......> доли в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти сестры, мотивируя отказ наличием у Ш.В.И. сына Ш. Однако ответчик, зная о смерти деда Д.И.А. и матери Ш.В.И., а также об оставшемся после ее смерти наследстве, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращался, фактически его не принимал. При этом истец после смерти Д.И.А. и Ш.В.И. фактически вступил во владение и управление имуществом отца и сестры, принял меры по сохранению наследственного имущества - поменял замки в квартире, выполнил ремонт сантехники, оплачивает коммунальные услуги. Истец считает, что является единственным наследником Д.И.А. и фактически принял наследство после сестры Ш.В.И. Просил суд признать его фактически принявшим наследство в виде <.......> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти Ш.В.И., признать за ним право собственности на <.......> долю, оставшуюся после смерти Д.И.А. и <.......> долю, оставшуюся после смерти Ш.В.И., в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв. м.
До рассмотрения спора по существу Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Д. о признании его принявшим наследство и признании за ним права собственности. В обоснование указал, что 11 июня 1997 года умер его дед Д.И.А., который являлся собственником <.......> доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. На момент смерти наследниками <.......> доли квартиры являлись Д. и Ш.В.И., которые после смерти отца обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако его мать Ш.В.И. не успела оформить наследство, так как умерла 04 августа 1998 года. С декабря 1986 года мать проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> - 99, там же находилось имущество Ш.В.И. Истец по встречному иску с указанного времени также был зарегистрирован в данной квартире и после смерти матери все имущество, находящееся в квартире, в виде предметов домашней обстановки и обихода перешло в его пользование. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери он не обращался, так как считал, что другого имущества, кроме домашней обстановки, не осталось. О том, что мать приняла наследство после смерти деда, он узнал спустя несколько лет. В квартире по адресу: <адрес> проживала его бабушка Д.М.А., которая являлась собственником <.......> доли. Просил суд признать его фактически принявшим наследство в виде <.......> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Ш.В.И., признать за ним право собственности на указанное имущество.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Д. относительно имущества, оставшегося после смерти Ш.В.И., и принять новое об удовлетворении встречных требований Ш. Указывает, что фактически принял наследство после смерти матери в виде ее личных вещей и обстановки, что означает принятие им всего причитающегося ему наследства.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение отвечает не в полном объеме и подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части признания за Д. права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования после Ш.В.И., в остальной части судебное постановление проверке судебной коллегией не подлежит.
На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При этом согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Д. является сыном, а Ш.В.И. - дочерью Д.И.А. и Д.М.А.
01 июня 1993 года между администрацией городского округа г. Волжский и Д.И.А., Д.М.А. заключен договор передачи в совместную собственность <адрес> в <адрес>.
11 июня 1997 года Д.И.А. умер.
Согласно копии наследственного дела N <...> к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Д.И.А. обратились его сын Д. и дочь Ш.В.И.
01 июля 2011 года Д.М.А. умерла.
Как следует из копии наследственного дела N <...>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.М.А. обратился ее сын Д., которому 20 февраля 2012 года нотариусом Н.Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Д.М.А., состоящему из <.......> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
04 августа 1998 года умерла Ш.В.И.
Из сообщения нотариуса Н.Л.В. N <...> от 29 ноября 2013 года следует, что в ее производстве наследственных дел к имуществу Д.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Ш.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Д. в оспариваемой части и одновременно отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Ш. о смерти наследодателя Ш.В.И. узнал своевременно, однако каких-либо фактических действий по оформлению своих наследственных прав на долю в спорной квартире не предпринимал на протяжении более чем 16 лет, доказательств осуществления каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери, совершения им каких-либо действий по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несения расходов на содержание данного имущества, вступления во владение или в управление наследственным имуществом, оплаты ими за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств суду не представил. Одновременно из представленных Д. квитанций об оплате коммунальных услуг, а также оплате услуг ООО "Домофон-Сервис" следует, что истец в полном объеме оплачивает коммунальные услуги за <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти Ш.В.И., поскольку он относился к наследству как к собственному имуществу и сознательно совершал действия по реализации своих наследственных прав.
Между тем допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.П. пояснила, что Ш. после смерти Ш.В.И. отнес личные вещи и драгоценности матери к Д.М.А. Из принесенных Ш. ювелирных изделий, ранее принадлежавших Ш.В.И., Д.М.А. подарила дочери свидетеля кольцо. При этом, когда свидетель один раз была в квартире Ш.В.И., квартира была благоустроена.
Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании пояснил, что после смерти Ш.В.И. в квартире остался проживать Ш., который позже продал вещи, оставшиеся в квартире после смерти его матери, в связи с нуждаемостью.
Свидетель Д.Т.А. в судебном заседании пояснила, что после смерти Ш.В.И. сын покойной Ш. распродавал оставшееся в квартире после смерти матери имущество.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела, при этом показания данных свидетелей не были опровергнуты при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Ш., что на момент смерти его матери - Ш.В.И. он был зарегистрирован вместе с ней по адресу: <адрес>, в связи с чем фактически принял наследство в виде ее личных вещей и обстановки, согласующиеся с указанными выше показаниями свидетелей С.В.П., Ш.В.А. и Д.Т.А., справкой МКУ "МФЦ" от 11 декабря 2013 года, согласно которой Ш.В.И. и Ш. с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ш.В.И. снята с регистрационного учета 25 августа 1998 года в связи со смертью, Ш. снят с регистрационного учета по указанному адресу 08 февраля 2005 года.
Анализируя показания свидетелей Ш.Г.Г., Б.В.Г., П.Т.Е., судебная коллегия учитывает, что в них отсутствует достоверная информация о юридически значимых для спора обстоятельствах - фактическом принятии или непринятии Ш. наследственного имущества Ш.В.И., а содержатся не имеющие юридического значения для разрешения спора сведения об отношениях Ш. и Д. с Д.М.А.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным факт фактического принятия Ш. части наследства его матери в виде ее личных вещей и обстановки, а, следовательно, и всего имущества Ш.В.И., а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверной оценке доказательств по делу.
Несение Д. расходов по содержанию наследственного имущества при указанных обстоятельствах не имеет юридического значения, поскольку истец - ответчик по встречному иску является наследником второй очереди к имуществу Ш.В.И. и при наличии наследника первой очереди к наследованию по закону не призывается, а сведения о завещании Ш.В.И. на его имя в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным постановленное решение в части удовлетворения исковых требования Д. к Ш. о признании права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после Ш.В.И. и отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с одновременным принятием нового решения о признании права собственности Ш. на <.......> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после Ш.В.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда от 12 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требования Д. к Ш. о признании права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после Ш.В.И., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Д. отказать.
Решение Волжского городского суда от 12 февраля 2014 года отменить в части отказа Ш. в удовлетворении его исковых требований к Д. о признании права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после Ш.В.И., принять в данной части новое решение, которым признать право собственности Ш. на <.......> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после Ш.В.И.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)