Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к З. о признании права на получение денежных средств и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в Волховский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании права на получение денежных средств и взыскании <сумма>. в порядке наследования, после смерти Г., скончавшегося <...>
В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является наследником по закону после смерти Г. <...> Волховским городским судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить Г. <сумма> в срок до <...>. Ответчиком была произведена выплата в размере <сумма>. Истцом ответчику было направлено извещение о выплате суммы в его адрес, как наследнику Г., однако выплаты произведены не были.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований
Ответчик иск не признал, поскольку истец не признан правопреемником по обязательствам Г.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом представлены доказательства, что истец является единственным наследником после смерти Г., ответчик после извещения о необходимости производить перечисления денежных средств истцу, обязательство не исполнил, поэтому ответчиком права истца были нарушены и исковые требования подлежали удовлетворению.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в силу ст. 1110 ГК РФ, в данном случае имеет место универсальное правопреемство, поскольку ответчик отказался от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед наследодателем, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании суммы.
Ответчиком были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, между Г. и З. <...> было утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу <...>, в соответствии с которым З. обязался выплатить Г. сумму в размере <сумма>. Выплаты должны были происходить ежемесячно, начиная с <...> по <сумма>, сумма долга подлежала погашению полностью до <...> (л.д. 25 - 26).
Г. скончался <...> (л.д. 17).
Истец в установленном порядке вступил в права наследства после смерти Г. (л.д. 16, 18 - 22).
Истцом ответчику было направлено извещение о смерти Г. и необходимости производить платежи Г. (л.д. 23 - 24).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что в силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в возникшем правоотношении, которое допускает правопреемство, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, в связи с чем истцу необходимо обратиться в ином порядке, в суд для производства замены стороны правопреемником.
Судом первой инстанции было установлено, что разрешение возникших между сторонами правоотношений подлежит в ином порядке, не путем подачи иска в суд, а путем подачи заявления о замене стороны ее правопреемником.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. ст. 387, 388 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
С учетом изложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Волховского городского суда об утверждении мирового соглашения между ответчиком и Г., в соответствии с которым у ответчика возникли денежные обязательства перед Г. и которые на момент его смерти были исполнены частично, у его наследников не возникает самостоятельного права на предъявления исковых требований к должнику, а возникает право на обращение в суд для производства замены стороны в обязательстве, в связи с выбытием, в данном случае смерти кредитора.
Рассмотрение данного вопроса о замене стороны в обязательстве, возможно в рамках рассмотренного ранее дела, т.е. как правильно пришел суд первой инстанции в ином порядке, не путем предъявления самостоятельных требований о взыскании суммы, т.к. данные обязательства подлежат включению в наследственную массу и у истца имеются права перед должником в том же объеме, в каком их имел наследодатель. Истец вправе взыскивать указанные суммы на основании ранее состоявшегося определения, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ, замена стороны в обязательстве допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в данном случае замена будет произведена на стадии исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции должен был не отказывать в иске Г., а прекратить производство по делу, поскольку рассмотрение вопроса о замене стороны в обязательстве на стадии исполнения вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, возможно только путем предъявления заявления о замене стороны в обязательстве его правопреемником, а не путем повторного предъявления исковых требований наследником к должнику.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 г. отменить.
Прекратить производство по делу по иску Г. к З. о признании права на получение денежных средств и взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-185/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-185/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к З. о признании права на получение денежных средств и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в Волховский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании права на получение денежных средств и взыскании <сумма>. в порядке наследования, после смерти Г., скончавшегося <...>
В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является наследником по закону после смерти Г. <...> Волховским городским судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить Г. <сумма> в срок до <...>. Ответчиком была произведена выплата в размере <сумма>. Истцом ответчику было направлено извещение о выплате суммы в его адрес, как наследнику Г., однако выплаты произведены не были.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований
Ответчик иск не признал, поскольку истец не признан правопреемником по обязательствам Г.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом представлены доказательства, что истец является единственным наследником после смерти Г., ответчик после извещения о необходимости производить перечисления денежных средств истцу, обязательство не исполнил, поэтому ответчиком права истца были нарушены и исковые требования подлежали удовлетворению.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в силу ст. 1110 ГК РФ, в данном случае имеет место универсальное правопреемство, поскольку ответчик отказался от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед наследодателем, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании суммы.
Ответчиком были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, между Г. и З. <...> было утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу <...>, в соответствии с которым З. обязался выплатить Г. сумму в размере <сумма>. Выплаты должны были происходить ежемесячно, начиная с <...> по <сумма>, сумма долга подлежала погашению полностью до <...> (л.д. 25 - 26).
Г. скончался <...> (л.д. 17).
Истец в установленном порядке вступил в права наследства после смерти Г. (л.д. 16, 18 - 22).
Истцом ответчику было направлено извещение о смерти Г. и необходимости производить платежи Г. (л.д. 23 - 24).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что в силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в возникшем правоотношении, которое допускает правопреемство, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, в связи с чем истцу необходимо обратиться в ином порядке, в суд для производства замены стороны правопреемником.
Судом первой инстанции было установлено, что разрешение возникших между сторонами правоотношений подлежит в ином порядке, не путем подачи иска в суд, а путем подачи заявления о замене стороны ее правопреемником.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. ст. 387, 388 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
С учетом изложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Волховского городского суда об утверждении мирового соглашения между ответчиком и Г., в соответствии с которым у ответчика возникли денежные обязательства перед Г. и которые на момент его смерти были исполнены частично, у его наследников не возникает самостоятельного права на предъявления исковых требований к должнику, а возникает право на обращение в суд для производства замены стороны в обязательстве, в связи с выбытием, в данном случае смерти кредитора.
Рассмотрение данного вопроса о замене стороны в обязательстве, возможно в рамках рассмотренного ранее дела, т.е. как правильно пришел суд первой инстанции в ином порядке, не путем предъявления самостоятельных требований о взыскании суммы, т.к. данные обязательства подлежат включению в наследственную массу и у истца имеются права перед должником в том же объеме, в каком их имел наследодатель. Истец вправе взыскивать указанные суммы на основании ранее состоявшегося определения, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ, замена стороны в обязательстве допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в данном случае замена будет произведена на стадии исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции должен был не отказывать в иске Г., а прекратить производство по делу, поскольку рассмотрение вопроса о замене стороны в обязательстве на стадии исполнения вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, возможно только путем предъявления заявления о замене стороны в обязательстве его правопреемником, а не путем повторного предъявления исковых требований наследником к должнику.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 г. отменить.
Прекратить производство по делу по иску Г. к З. о признании права на получение денежных средств и взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)