Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г,
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2015 по иску Ш.Е.А. к ГСК "Курган-6", И.Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> умер отец истца - <...>. Истец является единственной наследницей <...>. После смерти отца, в установленный <...> срок истец не обращалась к нотариусу для вступления в наследственные права, поскольку в собственности отца отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, однако фактически приняла личные вещи своего отца, а именно: архив фотографий, документы, рукописи, предметы одежды и т.д., тем самым, вступив во владение данным наследственным имуществом. <...> являлся членом гаражно-строительного кооператива "Курган-6", у него имелась членская книжка, он фактически пользовался гаражным боксом N <...>, паевые взносы были выплачены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 27.12.2013 и апелляционным определением Верховного Суда РК от 14.03.2014. В соответствии с судебной практикой, граждане, полностью выплатившие паевые взносы, в судебном порядке признают за собой право собственности на гаражные боксы в кооперативе ГСК "Курган-6". Учитывая, что <...> при жизни полностью выплатил паевые взносы, соответственно, фактически стал собственником гаражного бокса N <...> в ГСК "Курган-6", но в установленном законом порядке не успел оформить право собственности на гаражный бокс, в связи с чем в настоящее время нотариус не может оформить наследство на указанное наследственное имущество в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Курган-6" в порядке наследования.
Определением судьи от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Едомина О.В., Ильяшевич Н.А.
Определением суда от 01.12.2014 Ильяшевич Н.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана правовая оценка обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и доказательствам, представленным стороной истца. Указывает, что приняла наследство в виде вещей умершего: архив фотографий отца, документы, рукописи отца, одежду и т.д., тем самым, вступив во владение данным наследственным имуществом. Довод суда о том, что это не может служить доказательством фактического принятия наследства в виде совершения действий, направленных на распоряжение наследственным имуществом как собственным, направленным на сохранение и содержание наследственного имущества считает ошибочным, поскольку он не основан на нормах материального права, полагая, что довод суда о том, что перечисленные вещи являются памятью, а не наследуемым имуществом носит субъективный характер. Кроме принятия данных вещей после смерти отца, вступила во владение гаражным боксом N <...> в ГСК "Курган-6", а также погасила задолженность отца по оплате членских взносов. Оплату задолженности за <...> по оплате членских взносов после его смерти осуществила Е.О.В. по поручению истицы Ш.Е.А. Довод суда, что Е.О.В. выступала от имени дочери незаконно без соответствующих полномочий, также считает ошибочным. Полагает, суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Ч.Г.Н. и Г.А.В., полагая, что данные свидетели достаточно подробно описали, где проживал умерший <...> на момент смерти, как размещалась семья, и кто еще проживал в квартире.
В возражениях на жалобу ГСК "Курган-6" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.Е.А. и ее представитель адвокат Ш.А.Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель ГСК "Курган-6" адвокат Кузьмин В.В. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> умер <...> что подтверждается свидетельством о смерти от <...> N I-ГИ N <...>. Ш.(Е.) Е.А. является дочерью <...>., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14.03.2014 по делу N <...> установлено, что <...> являлся членом ГСК "Курган-6" с <...> г. В <...> г. гаражный бокс сгорел, мер по его восстановлению не принималось. Право собственности на гаражный бокс при жизни <...> зарегистрировано не было.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ГСК "Курган-6" имеет статус юридического лица, поставлен на учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску.
Как следует из протокола заседания членов правления ГСК "Курган-6" от <...> гаражный бокс N <...> признан бесхозным. На основании протокола заседания членов правления ГСК "Курган-6" от <...> гаражный бокс передан в эксплуатацию А.Н.П.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
С учетом положений ст. ст. 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств принятия истцом наследства после смерти <...> не представлено. Более того, из материалов гражданского дела N <...> следует, Ш.Е.А. прямо указывала, что никакого имущества после смерти отца <...> не было, в наследство она не вступала, отец проживал с матерью. Данное обстоятельство также обоснованно учтено судом при постановлении решения.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцом наследства, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей Ч.Г.Н. и Г.А.В., по своей сути сводится к несогласию истца с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1147/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1147/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г,
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2015 по иску Ш.Е.А. к ГСК "Курган-6", И.Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> умер отец истца - <...>. Истец является единственной наследницей <...>. После смерти отца, в установленный <...> срок истец не обращалась к нотариусу для вступления в наследственные права, поскольку в собственности отца отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, однако фактически приняла личные вещи своего отца, а именно: архив фотографий, документы, рукописи, предметы одежды и т.д., тем самым, вступив во владение данным наследственным имуществом. <...> являлся членом гаражно-строительного кооператива "Курган-6", у него имелась членская книжка, он фактически пользовался гаражным боксом N <...>, паевые взносы были выплачены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 27.12.2013 и апелляционным определением Верховного Суда РК от 14.03.2014. В соответствии с судебной практикой, граждане, полностью выплатившие паевые взносы, в судебном порядке признают за собой право собственности на гаражные боксы в кооперативе ГСК "Курган-6". Учитывая, что <...> при жизни полностью выплатил паевые взносы, соответственно, фактически стал собственником гаражного бокса N <...> в ГСК "Курган-6", но в установленном законом порядке не успел оформить право собственности на гаражный бокс, в связи с чем в настоящее время нотариус не может оформить наследство на указанное наследственное имущество в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Курган-6" в порядке наследования.
Определением судьи от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Едомина О.В., Ильяшевич Н.А.
Определением суда от 01.12.2014 Ильяшевич Н.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана правовая оценка обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и доказательствам, представленным стороной истца. Указывает, что приняла наследство в виде вещей умершего: архив фотографий отца, документы, рукописи отца, одежду и т.д., тем самым, вступив во владение данным наследственным имуществом. Довод суда о том, что это не может служить доказательством фактического принятия наследства в виде совершения действий, направленных на распоряжение наследственным имуществом как собственным, направленным на сохранение и содержание наследственного имущества считает ошибочным, поскольку он не основан на нормах материального права, полагая, что довод суда о том, что перечисленные вещи являются памятью, а не наследуемым имуществом носит субъективный характер. Кроме принятия данных вещей после смерти отца, вступила во владение гаражным боксом N <...> в ГСК "Курган-6", а также погасила задолженность отца по оплате членских взносов. Оплату задолженности за <...> по оплате членских взносов после его смерти осуществила Е.О.В. по поручению истицы Ш.Е.А. Довод суда, что Е.О.В. выступала от имени дочери незаконно без соответствующих полномочий, также считает ошибочным. Полагает, суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Ч.Г.Н. и Г.А.В., полагая, что данные свидетели достаточно подробно описали, где проживал умерший <...> на момент смерти, как размещалась семья, и кто еще проживал в квартире.
В возражениях на жалобу ГСК "Курган-6" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.Е.А. и ее представитель адвокат Ш.А.Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель ГСК "Курган-6" адвокат Кузьмин В.В. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> умер <...> что подтверждается свидетельством о смерти от <...> N I-ГИ N <...>. Ш.(Е.) Е.А. является дочерью <...>., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14.03.2014 по делу N <...> установлено, что <...> являлся членом ГСК "Курган-6" с <...> г. В <...> г. гаражный бокс сгорел, мер по его восстановлению не принималось. Право собственности на гаражный бокс при жизни <...> зарегистрировано не было.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ГСК "Курган-6" имеет статус юридического лица, поставлен на учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску.
Как следует из протокола заседания членов правления ГСК "Курган-6" от <...> гаражный бокс N <...> признан бесхозным. На основании протокола заседания членов правления ГСК "Курган-6" от <...> гаражный бокс передан в эксплуатацию А.Н.П.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
С учетом положений ст. ст. 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств принятия истцом наследства после смерти <...> не представлено. Более того, из материалов гражданского дела N <...> следует, Ш.Е.А. прямо указывала, что никакого имущества после смерти отца <...> не было, в наследство она не вступала, отец проживал с матерью. Данное обстоятельство также обоснованно учтено судом при постановлении решения.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцом наследства, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей Ч.Г.Н. и Г.А.В., по своей сути сводится к несогласию истца с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)