Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что его мать при заключении сделки по отчуждению квартиры в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе с дополнениями М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., с условием пожизненного безвозмездного пользования от 14 января 2011 года, заключенный между Л. и М.;
- Признать за Г.С. в порядке наследования по закону после смерти 26 ноября 2012 года Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....;
- Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и аннулирования записи о праве собственности М.;
- Признать за Г.С. в порядке наследования по закону после смерти 26 ноября 2012 года Л. право собственности на денежные вклады Л., открытые на счетах в ОАО "Сбербанк России": N счета... (вид вклада...), N счета... (вид вклада...) в отделении....; N счета.... в отделении...;
- Взыскать с М. в пользу Г.С. расходы по госпошлине в сумме.... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме.... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме.... руб.;
- В удовлетворении остальной части требований - отказать;
- По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22 октября 2013 года, в виде запрета ответчику, третьим лицам совершить какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., до рассмотрения дела по существу,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру и денежные вклады, мотивируя свои требования тем, что Л., умершая.... года являлась матерью Г.А., умершего 29.07.2005 года, а потому сын Г.А. - истец, является наследником по праву представления к имуществу умершей Л. Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., свою квартиру продавать не собиралась, завещала своему сыну Г.А., а после его смерти - внуку Г.С. После смерти Л., истец обратился к нотариусу, зарегистрировавшему завещание, однако нотариус сообщил, что оно отменено и отказал в приеме заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. От участкового истец узнал, что собственником указанной квартиры является М. по договору купли-продажи. Истец полагал, что Л. при заключении сделки по отчуждению квартиры в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия заболевания мозга, в связи с чем просил признать указанную сделку недействительной, погасить запись в реестре прав на недвижимое имущество, восстановив прежнюю запись. Поскольку истец принял наследство после смерти Л., просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, а также признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Л., в Стромынском отделении Сбербанка России.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик М. и ее представитель М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители ТУ Росимущества в Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л., умершая..... года, являлась матерью Г.А., умершего..... года.
Истец Г.С. приходится сыном умершему Г.А., а потому является наследником по праву представления к имуществу умершей Л., которая являлась собственником кв. 14, расположенной по адресу: г. Москва, ....
14.01.2011 года между Л. и ответчиком М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... с условием пожизненного безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным истец ссылался на то, что в момент совершения завещания Л. находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значения действий или руководить ими в момент подписания завещания, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л., проведение экспертизы было поручено экспертам Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБОЗ "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключению комиссии экспертов, у Л., отмечались признаки органического расстройства личности сосудисто-атрофического генеза с бредовыми идеями ущерба, обкрадывания и преследования, что приравнивается к хроническому психотическому расстройству, что лишало Л. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления указанной сделки. Кроме того, Л. при подписании 14.01.2011 года договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования не была способна к самостоятельному, осознанному волеизъявлению, принятию решений, пониманию своих действий и их возможных последствий.
Не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось.
Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе показания допрошенных свидетелей, эксперта Г.В., который подтвердил выводы заключения экспертов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л. в момент заключения договора купли-продажи 14.01.2011 года находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а потому имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 177, 1152, 1153 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании договора купли-продажи от 14.01.2011 года недействительной, аннулировал запись о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ......, включил в наследственную массу указанную квартиру.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец как наследник по закону принял наследство после смерти Л., суд правомерно признал за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., а также на денежные вклады на счетах ОАО "Сбербанк России": N счета.... (вид вклада....), N счета..... (вид вклада...) в отделении....; N счета.... в отделении.....
Расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствие с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик выражают несогласие с оценкой суда данной заключению экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБОЗ "Центральная клиническая психиатрическая больница", а также с тем, что данное заключение было положено в основу постановленного решения.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не установлено, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, дав оценку заключению эксперта, обоснованно положил указанное заключение в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, в распоряжение экспертов было представлено данное гражданское дело, медицинская документация в отношении Л., показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования Г.С., суд оценил все представленные доказательства в совокупности, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, представленную стороной ответчика консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического отделения ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского", протоколы медицинского освидетельствования Л. 14.01.2011 года, поскольку они являются лишь мнением специалиста указанного выше учреждения и врача П. Кроме того, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе показаниям свидетелей не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что нотариус Б. и ТУ Росимущества по г. Москве не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, тогда как ТУ Росимущества по г. Москве привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расписка в получении ТУ Росимущества по г. Москве судебной повестки на судебное заседание 20 мая 2014 года (л.д. 227).
Кроме того решение со стороны ответчика ТУ Росимущества по г. Москве не обжалуется.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, нотариус Б. не был указан истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, стороны не ходатайствовали о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд по своей инициативе также не выносили определения о привлечении нотариуса в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, о том, что суд, удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи недействительным не применил двустороннюю реституцию, возложив на истца обязанность по возврату ответчику уплаченной наследодателю суммы в размере..... рублей, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований Г.С. не влияют, кроме того ответчик не лишена возможности предъявить Г.С. такие требования.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34984
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру и денежные вклады.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что его мать при заключении сделки по отчуждению квартиры в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-34984
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе с дополнениями М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., с условием пожизненного безвозмездного пользования от 14 января 2011 года, заключенный между Л. и М.;
- Признать за Г.С. в порядке наследования по закону после смерти 26 ноября 2012 года Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....;
- Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и аннулирования записи о праве собственности М.;
- Признать за Г.С. в порядке наследования по закону после смерти 26 ноября 2012 года Л. право собственности на денежные вклады Л., открытые на счетах в ОАО "Сбербанк России": N счета... (вид вклада...), N счета... (вид вклада...) в отделении....; N счета.... в отделении...;
- Взыскать с М. в пользу Г.С. расходы по госпошлине в сумме.... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме.... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме.... руб.;
- В удовлетворении остальной части требований - отказать;
- По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22 октября 2013 года, в виде запрета ответчику, третьим лицам совершить какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., до рассмотрения дела по существу,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру и денежные вклады, мотивируя свои требования тем, что Л., умершая.... года являлась матерью Г.А., умершего 29.07.2005 года, а потому сын Г.А. - истец, является наследником по праву представления к имуществу умершей Л. Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., свою квартиру продавать не собиралась, завещала своему сыну Г.А., а после его смерти - внуку Г.С. После смерти Л., истец обратился к нотариусу, зарегистрировавшему завещание, однако нотариус сообщил, что оно отменено и отказал в приеме заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. От участкового истец узнал, что собственником указанной квартиры является М. по договору купли-продажи. Истец полагал, что Л. при заключении сделки по отчуждению квартиры в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия заболевания мозга, в связи с чем просил признать указанную сделку недействительной, погасить запись в реестре прав на недвижимое имущество, восстановив прежнюю запись. Поскольку истец принял наследство после смерти Л., просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, а также признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Л., в Стромынском отделении Сбербанка России.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик М. и ее представитель М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители ТУ Росимущества в Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л., умершая..... года, являлась матерью Г.А., умершего..... года.
Истец Г.С. приходится сыном умершему Г.А., а потому является наследником по праву представления к имуществу умершей Л., которая являлась собственником кв. 14, расположенной по адресу: г. Москва, ....
14.01.2011 года между Л. и ответчиком М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... с условием пожизненного безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным истец ссылался на то, что в момент совершения завещания Л. находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значения действий или руководить ими в момент подписания завещания, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л., проведение экспертизы было поручено экспертам Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБОЗ "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключению комиссии экспертов, у Л., отмечались признаки органического расстройства личности сосудисто-атрофического генеза с бредовыми идеями ущерба, обкрадывания и преследования, что приравнивается к хроническому психотическому расстройству, что лишало Л. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления указанной сделки. Кроме того, Л. при подписании 14.01.2011 года договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования не была способна к самостоятельному, осознанному волеизъявлению, принятию решений, пониманию своих действий и их возможных последствий.
Не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось.
Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе показания допрошенных свидетелей, эксперта Г.В., который подтвердил выводы заключения экспертов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л. в момент заключения договора купли-продажи 14.01.2011 года находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а потому имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 177, 1152, 1153 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании договора купли-продажи от 14.01.2011 года недействительной, аннулировал запись о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ......, включил в наследственную массу указанную квартиру.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец как наследник по закону принял наследство после смерти Л., суд правомерно признал за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., а также на денежные вклады на счетах ОАО "Сбербанк России": N счета.... (вид вклада....), N счета..... (вид вклада...) в отделении....; N счета.... в отделении.....
Расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствие с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик выражают несогласие с оценкой суда данной заключению экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБОЗ "Центральная клиническая психиатрическая больница", а также с тем, что данное заключение было положено в основу постановленного решения.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не установлено, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, дав оценку заключению эксперта, обоснованно положил указанное заключение в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, в распоряжение экспертов было представлено данное гражданское дело, медицинская документация в отношении Л., показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования Г.С., суд оценил все представленные доказательства в совокупности, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, представленную стороной ответчика консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического отделения ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского", протоколы медицинского освидетельствования Л. 14.01.2011 года, поскольку они являются лишь мнением специалиста указанного выше учреждения и врача П. Кроме того, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе показаниям свидетелей не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что нотариус Б. и ТУ Росимущества по г. Москве не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, тогда как ТУ Росимущества по г. Москве привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расписка в получении ТУ Росимущества по г. Москве судебной повестки на судебное заседание 20 мая 2014 года (л.д. 227).
Кроме того решение со стороны ответчика ТУ Росимущества по г. Москве не обжалуется.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, нотариус Б. не был указан истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, стороны не ходатайствовали о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд по своей инициативе также не выносили определения о привлечении нотариуса в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, о том, что суд, удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи недействительным не применил двустороннюю реституцию, возложив на истца обязанность по возврату ответчику уплаченной наследодателю суммы в размере..... рублей, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований Г.С. не влияют, кроме того ответчик не лишена возможности предъявить Г.С. такие требования.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)