Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года,
установила:
М.Н.И. обратилась в суд с иском к Б.Н.А. о признании права собственности на наследство по завещанию. Указала, что *** г. умер ее супруг В.А.З., который на случай своей смерти оставил завещание в ее пользу. В состав наследства вошла кв. N ***, в д. *** по *** в г. ***, земельный участок по адресу: ***, СНТ "***" площадью *** га, а также денежные вклады в *** (ОАО). Наследником, имеющим право на обязательную в долю в наследстве, является Б.Н.А., которая при жизни с отцом родственных связей не поддерживала, спорным имуществом не пользовалась. Истец просила признать за ней право собственности на спорную квартиру и земельный участок.
Б.Н.А. обратилась в суд со встречными требованиями к М.Н.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в виде *** доли спорной квартиры и земельного участка, а также *** доли вклада, находящегося в Московском банке *** (ОАО) в сумме *** руб. на *** г., указывая, что на дату смерти наследодателя являлась нетрудоспособной по возрасту.
В суд первой инстанции истец М.Н.И. и ее представитель - П. явились, заявленные требования поддержали, встречные требования просили отклонить, указали, что для истца спорная квартира является единственным местом жительства, поскольку по адресу регистрации проживать возможности не имеется.
Ответчик Б.Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить встречные требования и по этим основаниям требования М.Н.И. оставить без удовлетворения.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Б. нотариус г. Москвы К. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: исковые требования М.Н.И. к Б.Н.А. о признании права собственности на наследство по завещанию - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Б.Н.А. к М.Н.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве - удовлетворить частично.
Признать за М.Н.И. право собственности на *** долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу *** и земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, СНТ "***" площадью *** га, в порядке наследования по завещанию.
Признать за Б.Н.А. право собственности на *** обязательную долю в наследстве в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, СНТ "***" площадью *** га.
Признать за М.Н.И. право собственности на *** доли вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "***", л/с ***, в порядке наследования по завещанию.
Признать за Б.Н.А. право собственности на *** обязательную долю во вкладе с причитающимися процентами и компенсациями, хранящемся в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "***", л/с ***.
Исковые требования М.Н.И. к Б.Н.А. о признании права собственности на наследство по завещанию и встречные исковые требования Б.Н.А. к М.Н.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в остальной части - оставить без удовлетворения.
Б.Н.А. просит об отмене указанного решения и рассмотрении дела по существу, по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав возражения М.Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам дела, *** г. умер В.А.З. После его смерти открылось наследство в виде кв. N ***, в д. *** по *** в г. ***, земельного участка по адресу: ***, СНТ "***" площадью *** га, а также денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе Московского банка ОАО "***", которые являются предметом спора.
На случай смерти В.А.З. оставил завещание, которое удостоверено нотариусом г. Москвы К. *** г., в соответствии с содержанием которого, все свое имущество движимое и недвижимое, в том числе спорную квартиру, он завещал М.Н.И. По данным нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу В.А.З. в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются супруга М.Н.И. (в браке с *** г.), дочь Х. (В.Е.А.), *** года рождения и дочь Б.Н.А. (В.Н.А.), *** года рождения (факт родственных отношений с наследодателем установлен решением С. районного суда г. Москвы от *** г.).
Указанные обстоятельства сторонами признаны и подтверждаются имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела.
С *** г. Б.Н.А. является пенсионером по возрасту, а с *** г. инвалидом *** группы бессрочно.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество М.Н.И. нотариусом К. было отказано *** г. в виду наличия наследника, имеющего права на обязательную долю в наследстве - Б.Н.А.
*** г. нотариус К. выдал М.Н.И. свидетельство о праве собственности на *** долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном М.Н.И. и В.А.З. во время брака, состоящего из вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе Московского банка ОАО "***".
Сторонами признано, что супружеской доли М.Н.И. в спорном недвижимом имуществе (квартире и земельном участке) нет.
На день смерти наследодателя, он проживал в спорной квартире один, был зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства, что подтверждается справкой ГКУ г. Москвы ИС района Отрадное.
Истец М.Н.И. просила отказать Б.Н.А. в присуждении обязательной доли в наследстве в недвижимом имуществе, ссылаясь на то обстоятельство, что при жизни наследодателя Б.Н.А. спорным имуществом не пользовалась, а М.Н.И. использовала для постоянного проживания.
Однако судом установлено, что пользователем спорного имущества был наследодатель, М.Н.И. зарегистрирована по постоянному месту жительства в ином жилом помещении.
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания. Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение (пусть даже в нем наследник по завещанию и проживает постоянно), а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а тот факт, что ответчик имеет другое жилое помещение, и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 1149 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к верному выводу о том, что при наличии трех наследников по закону первой очереди обязательная доля ответчика Б.Н.А. в наследстве составляет ***, чему соответствует *** доля квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, и земельного участка, находящегося по адресу: ***, СНТ "***" площадью *** га, и *** доля во вкладе, хранящегося в дополнительном офисе Московского банка ОАО "***". При этом доля М.Н.И. в наследстве по завещанию составит *** спорных квартиры земельного участка и *** долей во вкладе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца М.Н.И., а также о частичном удовлетворении встречных требований Б.Н.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Х. (В.Е.А.) отказалась вступать в наследство, а потому наследниками первой очереди являются - она (Б.Н.А.) и М.Н.И., что предполагает увеличения размера ее доли, не может служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8019/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8019/14
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года,
установила:
М.Н.И. обратилась в суд с иском к Б.Н.А. о признании права собственности на наследство по завещанию. Указала, что *** г. умер ее супруг В.А.З., который на случай своей смерти оставил завещание в ее пользу. В состав наследства вошла кв. N ***, в д. *** по *** в г. ***, земельный участок по адресу: ***, СНТ "***" площадью *** га, а также денежные вклады в *** (ОАО). Наследником, имеющим право на обязательную в долю в наследстве, является Б.Н.А., которая при жизни с отцом родственных связей не поддерживала, спорным имуществом не пользовалась. Истец просила признать за ней право собственности на спорную квартиру и земельный участок.
Б.Н.А. обратилась в суд со встречными требованиями к М.Н.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в виде *** доли спорной квартиры и земельного участка, а также *** доли вклада, находящегося в Московском банке *** (ОАО) в сумме *** руб. на *** г., указывая, что на дату смерти наследодателя являлась нетрудоспособной по возрасту.
В суд первой инстанции истец М.Н.И. и ее представитель - П. явились, заявленные требования поддержали, встречные требования просили отклонить, указали, что для истца спорная квартира является единственным местом жительства, поскольку по адресу регистрации проживать возможности не имеется.
Ответчик Б.Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить встречные требования и по этим основаниям требования М.Н.И. оставить без удовлетворения.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Б. нотариус г. Москвы К. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: исковые требования М.Н.И. к Б.Н.А. о признании права собственности на наследство по завещанию - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Б.Н.А. к М.Н.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве - удовлетворить частично.
Признать за М.Н.И. право собственности на *** долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу *** и земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, СНТ "***" площадью *** га, в порядке наследования по завещанию.
Признать за Б.Н.А. право собственности на *** обязательную долю в наследстве в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, СНТ "***" площадью *** га.
Признать за М.Н.И. право собственности на *** доли вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "***", л/с ***, в порядке наследования по завещанию.
Признать за Б.Н.А. право собственности на *** обязательную долю во вкладе с причитающимися процентами и компенсациями, хранящемся в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "***", л/с ***.
Исковые требования М.Н.И. к Б.Н.А. о признании права собственности на наследство по завещанию и встречные исковые требования Б.Н.А. к М.Н.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в остальной части - оставить без удовлетворения.
Б.Н.А. просит об отмене указанного решения и рассмотрении дела по существу, по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав возражения М.Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам дела, *** г. умер В.А.З. После его смерти открылось наследство в виде кв. N ***, в д. *** по *** в г. ***, земельного участка по адресу: ***, СНТ "***" площадью *** га, а также денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе Московского банка ОАО "***", которые являются предметом спора.
На случай смерти В.А.З. оставил завещание, которое удостоверено нотариусом г. Москвы К. *** г., в соответствии с содержанием которого, все свое имущество движимое и недвижимое, в том числе спорную квартиру, он завещал М.Н.И. По данным нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу В.А.З. в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются супруга М.Н.И. (в браке с *** г.), дочь Х. (В.Е.А.), *** года рождения и дочь Б.Н.А. (В.Н.А.), *** года рождения (факт родственных отношений с наследодателем установлен решением С. районного суда г. Москвы от *** г.).
Указанные обстоятельства сторонами признаны и подтверждаются имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела.
С *** г. Б.Н.А. является пенсионером по возрасту, а с *** г. инвалидом *** группы бессрочно.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество М.Н.И. нотариусом К. было отказано *** г. в виду наличия наследника, имеющего права на обязательную долю в наследстве - Б.Н.А.
*** г. нотариус К. выдал М.Н.И. свидетельство о праве собственности на *** долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном М.Н.И. и В.А.З. во время брака, состоящего из вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе Московского банка ОАО "***".
Сторонами признано, что супружеской доли М.Н.И. в спорном недвижимом имуществе (квартире и земельном участке) нет.
На день смерти наследодателя, он проживал в спорной квартире один, был зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства, что подтверждается справкой ГКУ г. Москвы ИС района Отрадное.
Истец М.Н.И. просила отказать Б.Н.А. в присуждении обязательной доли в наследстве в недвижимом имуществе, ссылаясь на то обстоятельство, что при жизни наследодателя Б.Н.А. спорным имуществом не пользовалась, а М.Н.И. использовала для постоянного проживания.
Однако судом установлено, что пользователем спорного имущества был наследодатель, М.Н.И. зарегистрирована по постоянному месту жительства в ином жилом помещении.
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания. Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение (пусть даже в нем наследник по завещанию и проживает постоянно), а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а тот факт, что ответчик имеет другое жилое помещение, и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 1149 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к верному выводу о том, что при наличии трех наследников по закону первой очереди обязательная доля ответчика Б.Н.А. в наследстве составляет ***, чему соответствует *** доля квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, и земельного участка, находящегося по адресу: ***, СНТ "***" площадью *** га, и *** доля во вкладе, хранящегося в дополнительном офисе Московского банка ОАО "***". При этом доля М.Н.И. в наследстве по завещанию составит *** спорных квартиры земельного участка и *** долей во вкладе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца М.Н.И., а также о частичном удовлетворении встречных требований Б.Н.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Х. (В.Е.А.) отказалась вступать в наследство, а потому наследниками первой очереди являются - она (Б.Н.А.) и М.Н.И., что предполагает увеличения размера ее доли, не может служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)