Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А.В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по гражданскому делу по иску П.В.В. к Б.В.В., Л.А.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратилась в суд с иском к Б.В.В., Л.А.В. о признании ее фактически принявшей наследство и признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кадастровым номером <...>, расположенный в садоводческом товариществе "Механизатор", по тем основаниям, что после смерти <...> матери истца и ответчиков по делу - <...>. - истец является членом данного садового товарищества, оплачивает членские взносы, электроэнергию, обрабатывает указанный участок.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласна ответчик Л.А.В. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем К.О.В., ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела; по мнению ответчика, суд оставил без должного внимания, что Л.А.В. совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства: приняла вещи, оставшиеся после смерти матери в квартире Л.А.В., где была зарегистрирована наследодатель; Л.А.В. приезжала на спорный земельный участок и пользовалась им.
Возражая по доводам жалобы, истец считает решение суда законным и обоснованным, что никаких действий по фактическому принятию наследства Л.А.В. не совершала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.А.В. - К.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что Л.А.В. проживает в Финляндии, однако желает пользоваться спорным земельным участком.
Попова В.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, пояснила, что не препятствовала Л.А.В. оформить наследственные права на спорный земельный участок; приезды сестры на дачу носят редкий кратковременный (часа на два) характер, на что у нее есть право и без оформления наследственных прав.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> <...> на момент смерти она являлась собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного на территории садового товарищества "Механизатор" в Пряжинском районе.
Наследниками первой очереди после смерти <...> являются ее дети: П.В.В., Б.В.В. и Л.А.В., которые в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Вместе тем П.В.В. в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершила его фактическое принятие: с июля 2003 года и по настоящее время осуществляет уход за земельным участком, производит посадки сельскохозяйственных культур, выплачивает членские взносы СНТ "Механизатор", оплачивает потребленную электроэнергию. Указанные обстоятельства ответчиком Л.А.В. не опровергаются, подтверждены показаниями свидетелей и справкой СНТ "Механизатор".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти <...>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Возражая относительно такого решения, ответчик Л.А.В. ссылается на то, что приняв имущество, находящееся в принадлежащей Л.А.В. квартире, где была зарегистрирована наследодатель, и приезжая на спорный земельный участок, она также, как и истец, фактически приняла наследство.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, проведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение установленного законом срока - шести месяцев после смерти наследодателя, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, Л.А.В. не представлено.
Ничем не подтверждена принадлежность наследодателю имущества, находившегося в квартире Л.А.В. на момент смерти Б.А.Е.
Посещение Л.А.В. спорного земельного участка не означает совершение необходимых для фактического принятия наследства действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о волеизъявлении Л.А.В. на вступление в наследственные права в отношении земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене постановленного решения служить не могут.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Л.А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2444/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-2444/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А.В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по гражданскому делу по иску П.В.В. к Б.В.В., Л.А.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратилась в суд с иском к Б.В.В., Л.А.В. о признании ее фактически принявшей наследство и признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кадастровым номером <...>, расположенный в садоводческом товариществе "Механизатор", по тем основаниям, что после смерти <...> матери истца и ответчиков по делу - <...>. - истец является членом данного садового товарищества, оплачивает членские взносы, электроэнергию, обрабатывает указанный участок.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласна ответчик Л.А.В. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем К.О.В., ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела; по мнению ответчика, суд оставил без должного внимания, что Л.А.В. совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства: приняла вещи, оставшиеся после смерти матери в квартире Л.А.В., где была зарегистрирована наследодатель; Л.А.В. приезжала на спорный земельный участок и пользовалась им.
Возражая по доводам жалобы, истец считает решение суда законным и обоснованным, что никаких действий по фактическому принятию наследства Л.А.В. не совершала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.А.В. - К.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что Л.А.В. проживает в Финляндии, однако желает пользоваться спорным земельным участком.
Попова В.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, пояснила, что не препятствовала Л.А.В. оформить наследственные права на спорный земельный участок; приезды сестры на дачу носят редкий кратковременный (часа на два) характер, на что у нее есть право и без оформления наследственных прав.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> <...> на момент смерти она являлась собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного на территории садового товарищества "Механизатор" в Пряжинском районе.
Наследниками первой очереди после смерти <...> являются ее дети: П.В.В., Б.В.В. и Л.А.В., которые в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Вместе тем П.В.В. в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершила его фактическое принятие: с июля 2003 года и по настоящее время осуществляет уход за земельным участком, производит посадки сельскохозяйственных культур, выплачивает членские взносы СНТ "Механизатор", оплачивает потребленную электроэнергию. Указанные обстоятельства ответчиком Л.А.В. не опровергаются, подтверждены показаниями свидетелей и справкой СНТ "Механизатор".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти <...>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Возражая относительно такого решения, ответчик Л.А.В. ссылается на то, что приняв имущество, находящееся в принадлежащей Л.А.В. квартире, где была зарегистрирована наследодатель, и приезжая на спорный земельный участок, она также, как и истец, фактически приняла наследство.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, проведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение установленного законом срока - шести месяцев после смерти наследодателя, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, Л.А.В. не представлено.
Ничем не подтверждена принадлежность наследодателю имущества, находившегося в квартире Л.А.В. на момент смерти Б.А.Е.
Посещение Л.А.В. спорного земельного участка не означает совершение необходимых для фактического принятия наследства действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о волеизъявлении Л.А.В. на вступление в наследственные права в отношении земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене постановленного решения служить не могут.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Л.А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)