Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2013 года,
Которым постановлено: Иск С.Л. удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу, заключенный 15.08.2011 г. между С.Н. и С.А. недействительным.
Признать за С.Л. право собственности на квартиру по адресу. в порядке наследования по завещанию.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 16.05.2012 г.
Снять запрет на проведение регистраций сделок с квартирой.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику С.А. (сыну) о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска С.Л. указала, что при жизни ее муж С.Н. подарил квартиру их сыну С.А. Однако данная сделка должна быть признана недействительной, так как на момент ее совершения С.Н. из-за болезни (слабоумие) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик С.А., его представители в суд явились, исковые требования не признали, с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершего С.Н. не согласились, считая. что суд не имел права назначать такую экспертизу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.А.
В судебное заседание не явился ответчик С.А., извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Однако доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не представили. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав С.Л., ее представителя по доверенности Т.П.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 27 января 2012 г. скончался С.Н.
При жизни С.Н. составил завещание от 08.07.2009 г., согласно которому квартиру по адресу:. он завещал своей жене С.Л.
15.08.2011 г. между С.Н. и С.А. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Истица С.Л., считая, что ее муж С.Н. не был способен отдавать отчет своим действиями ввиду наличия у него психического заболевания, оспаривает данную сделку и просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В подтверждение своих доводов истица представила в суд следующие доказательства:
- письменные уточненные исковые требования, из которых следует, что к концу 2010 г. - началу 2011 г. у мужа произошло формирование выраженного интеллектуально-мнестического снижения, сопровождающееся дезориентированностью во времени, месте и собственной личности;
- показания свидетелей А.А.Ф., М.Г.А., М.Г.М., А.К.А., К.Л.К., Е.Г.А., С.В.М., которые подтвердили данные обстоятельства.
Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.Н., из заключения которой следует, что С.Н. при жизни страдал психическим расстройством (слабоумием) в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствуют анамнестические данные о длительно текущей хронической сосудистой патологии головного мозга (церебросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, перенесенное ОНМК) и формирование у него на этом фоне к концу 2010 г. - началу 2011 г. выраженного интеллектуально-мнестического снижения, сопровождающегося дезориентированностью во времени, месте и собственной личности, а также отсутствием критики к своему состоянию и невозможностью самостоятельного социального функционирования (слабоумие). Указанное состояние психическое расстройство (слабоумие) лишало С.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимого действия - составлении договора дарения от 15.08.2011 г.
В суде был допрошен врач-докладчик Ч.А.В., который поддержал выводы экспертизы, суду показал, что выводы комиссии экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, представленной документации в отношении умершего хватило, чтобы сделать такой вывод. В январе 2011 г. он был осмотрен неврологом и из описания психического статуса С.Н. следовало, что у него обнаружено когнитивное снижение до уровня потери бытовых навыков, до уровня сенильной деменции, не передвигается, себя не обслуживает.
Оценив указанные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все они согласуются между собой, друг другу не противоречат и объективно подтверждают доводы истицы о том, что ее супруг при подписании договора дарения не был способен отдавать отчет своим действиям. У суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам, так как они получены законным способом, свидетели и эксперты являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Доводы ответчика о том, что отец при жизни, осознавая весь характер своих действий, лично изъявил желание подарить квартиру ему, договор заверен у нотариуса, а заключение экспертизы составлено с нарушением закона и имеются иные показания свидетелей, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются выводами судебно-психиатрической экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами. Показаниям свидетелей, представленных ответчиком, судом дана надлежащая оценка.
Суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки и возвратил квартиру в собственность С.Н. А поскольку он скончался, оставив в отношении спорной квартиры завещание на истицу, руководствуясь ст. 1111 ГК РФ за истицей признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Согласно ст. 144 ГПК РФ ранее принятые меры по обеспечению иска отменены, так как основания для их сохранения отсутствуют, поскольку спор между сторонами разрешен.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 11-32520
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 11-32520
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2013 года,
Которым постановлено: Иск С.Л. удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу, заключенный 15.08.2011 г. между С.Н. и С.А. недействительным.
Признать за С.Л. право собственности на квартиру по адресу. в порядке наследования по завещанию.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 16.05.2012 г.
Снять запрет на проведение регистраций сделок с квартирой.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику С.А. (сыну) о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска С.Л. указала, что при жизни ее муж С.Н. подарил квартиру их сыну С.А. Однако данная сделка должна быть признана недействительной, так как на момент ее совершения С.Н. из-за болезни (слабоумие) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик С.А., его представители в суд явились, исковые требования не признали, с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершего С.Н. не согласились, считая. что суд не имел права назначать такую экспертизу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.А.
В судебное заседание не явился ответчик С.А., извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Однако доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не представили. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав С.Л., ее представителя по доверенности Т.П.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 27 января 2012 г. скончался С.Н.
При жизни С.Н. составил завещание от 08.07.2009 г., согласно которому квартиру по адресу:. он завещал своей жене С.Л.
15.08.2011 г. между С.Н. и С.А. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Истица С.Л., считая, что ее муж С.Н. не был способен отдавать отчет своим действиями ввиду наличия у него психического заболевания, оспаривает данную сделку и просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В подтверждение своих доводов истица представила в суд следующие доказательства:
- письменные уточненные исковые требования, из которых следует, что к концу 2010 г. - началу 2011 г. у мужа произошло формирование выраженного интеллектуально-мнестического снижения, сопровождающееся дезориентированностью во времени, месте и собственной личности;
- показания свидетелей А.А.Ф., М.Г.А., М.Г.М., А.К.А., К.Л.К., Е.Г.А., С.В.М., которые подтвердили данные обстоятельства.
Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.Н., из заключения которой следует, что С.Н. при жизни страдал психическим расстройством (слабоумием) в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствуют анамнестические данные о длительно текущей хронической сосудистой патологии головного мозга (церебросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, перенесенное ОНМК) и формирование у него на этом фоне к концу 2010 г. - началу 2011 г. выраженного интеллектуально-мнестического снижения, сопровождающегося дезориентированностью во времени, месте и собственной личности, а также отсутствием критики к своему состоянию и невозможностью самостоятельного социального функционирования (слабоумие). Указанное состояние психическое расстройство (слабоумие) лишало С.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимого действия - составлении договора дарения от 15.08.2011 г.
В суде был допрошен врач-докладчик Ч.А.В., который поддержал выводы экспертизы, суду показал, что выводы комиссии экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, представленной документации в отношении умершего хватило, чтобы сделать такой вывод. В январе 2011 г. он был осмотрен неврологом и из описания психического статуса С.Н. следовало, что у него обнаружено когнитивное снижение до уровня потери бытовых навыков, до уровня сенильной деменции, не передвигается, себя не обслуживает.
Оценив указанные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все они согласуются между собой, друг другу не противоречат и объективно подтверждают доводы истицы о том, что ее супруг при подписании договора дарения не был способен отдавать отчет своим действиям. У суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам, так как они получены законным способом, свидетели и эксперты являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Доводы ответчика о том, что отец при жизни, осознавая весь характер своих действий, лично изъявил желание подарить квартиру ему, договор заверен у нотариуса, а заключение экспертизы составлено с нарушением закона и имеются иные показания свидетелей, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются выводами судебно-психиатрической экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами. Показаниям свидетелей, представленных ответчиком, судом дана надлежащая оценка.
Суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки и возвратил квартиру в собственность С.Н. А поскольку он скончался, оставив в отношении спорной квартиры завещание на истицу, руководствуясь ст. 1111 ГК РФ за истицей признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Согласно ст. 144 ГПК РФ ранее принятые меры по обеспечению иска отменены, так как основания для их сохранения отсутствуют, поскольку спор между сторонами разрешен.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)