Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: В ходе проведения проверки выявлен факт запользования земель общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года
по делу по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Ж., С. об обязании освободить земельный участок, приведении границ земельных участков в соответствие с кадастровыми данными,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности О.
установила:
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Ж. и С. об обязании привести земельные участки с кадастровым номером 50:26:0160103:13, расположенный по адресу: <...>, и кадастровым номером 50:26:0160103:14, расположенный по адресу: <...>, обязании Ж. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 11 кв. м, расположенный по адресу: <...>, обязании С. освободить земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки по обращению Главы городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области выявлен факт запользования земель общего пользования площадью 11 кв. м земельным участком с кадастровым номером 50:26:016:0103:13 по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 50:26:0160103:14 по адресу: <...> - запользования площадью 20 кв. м со стороны ул. 4-я Боровская и 91 кв. м со стороны ул. 3-я Термозаводская.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Просил обязать ответчиков привести границы земельных участков в соответствие с координатами отраженными в Государственном кадастре недвижимости, произведя действия, указанные экспертом в заключении судебной экспертизы.
Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что спорные земельные участки принадлежат им на праве собственности в порядке наследования, границы земельных участков не изменялись. Земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 406 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0160103:14, расположенный по адресу: <...>.
Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 406 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0160103:13, расположенный по адресу: <...>.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельный участков определены.
Для правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта фактическая площадь участка N 34б составляет 435 кв. м, вместо 406 кв. м, площадь участка N 34 - 543 кв. м, вместо - 406 кв. м. Фактическая фасадная граница земельного участка N 34б представлена сплошным деревянным забором на кирпичных столбах высотой 1,8 м. Проход и проезд на участок осуществляется со стороны фасадной межи. Вблизи правой оконечности фасадной межи расположена опора бетонного столба электроснабжения. Фактическая фасадная и левая граница земельного участка N 34 представлена сплошным деревянным забором на металлических столбах высотой 1,8 м между участками ограждение отсутствует. Проход и проезд на участок осуществляется со стороны фасадной межи. Границы участка N 34б и N 34, внесенные в ГКН, примерно совпадают с границами ситуационного плана. Расстояние между кадастровыми планами участков по левой и правой сторонам ул. 4-я Боровская составляет в среднем 9,5 м, что может являться шириной указанной улицы по ситуационному плану.
Фактические площади и границы земельных участков N 34 и 34б, кадастровым (землеустроительным) документам и ситуационному плану г. Апрелевка не соответствуют.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт представленное заключение полностью поддержал и пояснил, что ширина улицы устанавливается от ограждения участка до ограждения участка, находящегося на противоположной стороне улицы и должна составлять 9,5 м, столб (опора линии электропередач), расположенный перед участком не может, каким-либо образом, повлиять на нормы, предусматривающие ширину улицы. Фактическая ширина улицы в районе спорных участков составляет от 5,99 м до 7,78 м, что значительно меньше.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 ГК, ст. ст. 11.1, 60, 72, ЗК РФ, п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 1, 4, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно исходил из того, что положение фасадной межи ответчиков не соответствует границам, приведенным в ситуационном плане г. Апрелевка а также кадастровым данным участков, указанных в ГКН. Спорные участки N 34, 34б пересекают муниципальные земли. Длительное использование земельных участков в тех границах, в которых они существуют, не порождают право на них. Самовольно используемые муниципальные территории подлежат освобождению и приведению спорных границ земельных участков ответчиков в соответствие с данными ГКН.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16927/2014
Требование: Об обязании освободить земельный участок, приведении границ земельных участков в соответствие с кадастровыми данными.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: В ходе проведения проверки выявлен факт запользования земель общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16927/2014
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года
по делу по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Ж., С. об обязании освободить земельный участок, приведении границ земельных участков в соответствие с кадастровыми данными,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности О.
установила:
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Ж. и С. об обязании привести земельные участки с кадастровым номером 50:26:0160103:13, расположенный по адресу: <...>, и кадастровым номером 50:26:0160103:14, расположенный по адресу: <...>, обязании Ж. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 11 кв. м, расположенный по адресу: <...>, обязании С. освободить земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки по обращению Главы городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области выявлен факт запользования земель общего пользования площадью 11 кв. м земельным участком с кадастровым номером 50:26:016:0103:13 по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 50:26:0160103:14 по адресу: <...> - запользования площадью 20 кв. м со стороны ул. 4-я Боровская и 91 кв. м со стороны ул. 3-я Термозаводская.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Просил обязать ответчиков привести границы земельных участков в соответствие с координатами отраженными в Государственном кадастре недвижимости, произведя действия, указанные экспертом в заключении судебной экспертизы.
Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что спорные земельные участки принадлежат им на праве собственности в порядке наследования, границы земельных участков не изменялись. Земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 406 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0160103:14, расположенный по адресу: <...>.
Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 406 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0160103:13, расположенный по адресу: <...>.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельный участков определены.
Для правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта фактическая площадь участка N 34б составляет 435 кв. м, вместо 406 кв. м, площадь участка N 34 - 543 кв. м, вместо - 406 кв. м. Фактическая фасадная граница земельного участка N 34б представлена сплошным деревянным забором на кирпичных столбах высотой 1,8 м. Проход и проезд на участок осуществляется со стороны фасадной межи. Вблизи правой оконечности фасадной межи расположена опора бетонного столба электроснабжения. Фактическая фасадная и левая граница земельного участка N 34 представлена сплошным деревянным забором на металлических столбах высотой 1,8 м между участками ограждение отсутствует. Проход и проезд на участок осуществляется со стороны фасадной межи. Границы участка N 34б и N 34, внесенные в ГКН, примерно совпадают с границами ситуационного плана. Расстояние между кадастровыми планами участков по левой и правой сторонам ул. 4-я Боровская составляет в среднем 9,5 м, что может являться шириной указанной улицы по ситуационному плану.
Фактические площади и границы земельных участков N 34 и 34б, кадастровым (землеустроительным) документам и ситуационному плану г. Апрелевка не соответствуют.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт представленное заключение полностью поддержал и пояснил, что ширина улицы устанавливается от ограждения участка до ограждения участка, находящегося на противоположной стороне улицы и должна составлять 9,5 м, столб (опора линии электропередач), расположенный перед участком не может, каким-либо образом, повлиять на нормы, предусматривающие ширину улицы. Фактическая ширина улицы в районе спорных участков составляет от 5,99 м до 7,78 м, что значительно меньше.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 ГК, ст. ст. 11.1, 60, 72, ЗК РФ, п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 1, 4, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно исходил из того, что положение фасадной межи ответчиков не соответствует границам, приведенным в ситуационном плане г. Апрелевка а также кадастровым данным участков, указанных в ГКН. Спорные участки N 34, 34б пересекают муниципальные земли. Длительное использование земельных участков в тех границах, в которых они существуют, не порождают право на них. Самовольно используемые муниципальные территории подлежат освобождению и приведению спорных границ земельных участков ответчиков в соответствие с данными ГКН.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)