Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при вынесении решения суда с учетом наличия наследника первой очереди он создал условия для увеличения причитающейся ему наследственной доли на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Б.В. о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Б.А., в лице представителя П. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с заявлением к Б.В. о признании недостойным наследником, указав, что ее отцу Б.А.Е. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти его матери Б.З.Г. Б.А.Е. было подано заявление в нотариальную палату Пролетарского нотариального округа Ростовской области об открытии наследственного дела и правопритязании на оставшееся после смерти Б.З.Г. наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 56,9 кв. м, в том числе жилой 35,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 837,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.Е. умер и Б.А. приняла наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 56,9 кв. м, в том числе жилой 35,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 837,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Хабезского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому наследником имущества Б.А.Е. является Б.А., наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью 56,9 кв. м, в том числе жилой 35,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 837,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обращении Пролетарский отдел Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, Б.А. стало известно о том, что на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года право собственности на наследственное имущество, принадлежащее Б.З.Г. по закону, признано за Б.В., являющимся наследником первой очереди после смерти его матери Б.З.Г.
Истец указал, что Б.В. является недостойным наследником, поскольку при вынесении решения Пролетарским районным судом Ростовской области 17 марта 2014 года с учетом наличия наследника первой очереди Б.А., он создал условия для увеличения причитающейся ему наследственной доли на наследственное имущество, состоящее из: жилого дома общей площадью 56,9 кв. м, в том числе жилой 35,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 837,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, истец просил суд признать Б.В. недостойным наследником; отстранить Б.В. от наследования по закону после смерти Б.З.Г.; погасить регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 837,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить за Б.В. право собственности на жилой дом общей площадью 56,9 кв. м, в том числе жилой 35,2 кв. м, и земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 837,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ, указал на то, что ответчик является недостойным наследником, поскольку, при вынесении решения Пролетарским районным судом Ростовской области 17 марта 2014 года скрыл наличие наследника первой очереди Б.А., тем самым создал условия для увеличения причитающейся ему наследственной доли на наследственное имущество. Б.А. на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней и не знала о происходящем.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д. 73 - 75); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопроса о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве местности, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя, либо его наследников, так и их направленности на создание правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, что подтверждается отсутствием вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.Е. решением Пролетарского районного суда Ростовской области восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери - Б.З.Г.
Б.В. является сыном, умершей Б.З.Г.
Согласно вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда от 17 марта 2014 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, законным правообладателем спорного недвижимого имущества является Б.В.
Несообщение Б.В. нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об его умысле, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания Б.В. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нормы закона применены верно.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., в лице представителя П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14744/2015
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при вынесении решения суда с учетом наличия наследника первой очереди он создал условия для увеличения причитающейся ему наследственной доли на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14744/2015
Судья: Любимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Б.В. о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Б.А., в лице представителя П. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с заявлением к Б.В. о признании недостойным наследником, указав, что ее отцу Б.А.Е. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти его матери Б.З.Г. Б.А.Е. было подано заявление в нотариальную палату Пролетарского нотариального округа Ростовской области об открытии наследственного дела и правопритязании на оставшееся после смерти Б.З.Г. наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 56,9 кв. м, в том числе жилой 35,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 837,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.Е. умер и Б.А. приняла наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 56,9 кв. м, в том числе жилой 35,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 837,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Хабезского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому наследником имущества Б.А.Е. является Б.А., наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью 56,9 кв. м, в том числе жилой 35,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 837,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обращении Пролетарский отдел Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, Б.А. стало известно о том, что на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года право собственности на наследственное имущество, принадлежащее Б.З.Г. по закону, признано за Б.В., являющимся наследником первой очереди после смерти его матери Б.З.Г.
Истец указал, что Б.В. является недостойным наследником, поскольку при вынесении решения Пролетарским районным судом Ростовской области 17 марта 2014 года с учетом наличия наследника первой очереди Б.А., он создал условия для увеличения причитающейся ему наследственной доли на наследственное имущество, состоящее из: жилого дома общей площадью 56,9 кв. м, в том числе жилой 35,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 837,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, истец просил суд признать Б.В. недостойным наследником; отстранить Б.В. от наследования по закону после смерти Б.З.Г.; погасить регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 837,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить за Б.В. право собственности на жилой дом общей площадью 56,9 кв. м, в том числе жилой 35,2 кв. м, и земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 837,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ, указал на то, что ответчик является недостойным наследником, поскольку, при вынесении решения Пролетарским районным судом Ростовской области 17 марта 2014 года скрыл наличие наследника первой очереди Б.А., тем самым создал условия для увеличения причитающейся ему наследственной доли на наследственное имущество. Б.А. на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней и не знала о происходящем.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д. 73 - 75); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопроса о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве местности, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя, либо его наследников, так и их направленности на создание правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, что подтверждается отсутствием вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.Е. решением Пролетарского районного суда Ростовской области восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери - Б.З.Г.
Б.В. является сыном, умершей Б.З.Г.
Согласно вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда от 17 марта 2014 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, законным правообладателем спорного недвижимого имущества является Б.В.
Несообщение Б.В. нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об его умысле, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания Б.В. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нормы закона применены верно.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., в лице представителя П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)