Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Регистрация права собственности на квартиру нарушает права и законные интересы истца как наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г., которым постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, как на выморочное имущество, выданное городу Москве, нотариусом г. Москвы К. от 27 мая 2011 года, реестр N....., зарегистрированное в Росреестре г. Москвы 24 июня 2011 года за N.....; вернуть квартиру в собственность З.М., умершей..... года; установить факт принятия З.В. наследства, оставшегося после смерти З.М., умершей..... года; включить квартиру по адресу: г. Москва, ул...... в наследственное имущество, оставшееся после смерти З.В., умершего..... года; признать за П.О. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул......., оставшуюся после смерти З.В., умершего..... года в порядке наследования по закону; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
П.О. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что...... года умерла З.М. и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул........ Согласно завещания З.М. от 7 декабря 1999 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы П.Л., все ее имущество, в том числе квартира по адресу: г. Москва, ул....... завещается З.В., который приходился ей родным братом, а истице отцом. Сразу после смерти З.М., З.В. оплатил задолженности за квартиру и телефон, забрал две сберкнижки, также забрал и перевез к себе бытовую технику..... года З.В. обратился к нотариусу г. Москвы П.Л. и поставил отметку о том, что завещание не изменялось и не отменялось. 30 сентября 2010 г. З.В. выдал доверенность на ее имя для оформления наследственных прав. 1 октября 2010 года по договоренности с отцом, истец сдала квартиру внаем и получала денежные средства в размере...... руб. ежемесячно. Таким образом, З.В. совершил все действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства...... года З.В. умер, не оставив завещания. После смерти отца, истец забрала его вещи, персональный компьютер и телевизор, продолжала распоряжаться наследственным имуществом, сдавала в наем квартиру, сохранила переданные сберкнижки. 30 сентября 2011 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской обл. М. было открыто наследственное дело N..... к имуществу З.В. В состав наследства входила квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Л., ...... Наследниками являются она (истец) и З.Л. При условии, что З.Л. выплатит ей половину стоимости наследственного имущества, истец отказалась от наследства. Впоследствии решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 15 мая 2014 года, отказ истца от наследства был признан недействительным и за ней было признано право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащей З.В. При сборе документов было выяснено, что 24 июня 2011 года, еще при жизни отца, право собственности на завещанную З.М. квартиру было признано за городом Москвой, свидетельство о праве на наследство, выданное городу Москве нотариусом г. Москвы К. от 27 мая 2011 года, реестр N....., зарегистрировано в Росреестре г. Москвы 24 июня 2011 года за N...... Поскольку З.В. не изъявлял желания отказываться от наследства и фактически принял наследство, на момент получения ответчиком свидетельства о праве на наследство на квартиру, как на выморочное имущество, оно таковым не являлось, и регистрация права собственности города Москвы на квартиру нарушает права и законные интересы истца, как наследника.
Представитель истца по доверенности адвокат В.А. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо З.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица Росреестра г. Москвы, третьи лица нотариусы М., К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ..... года умерла З.М. (л.д. 16) и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул....... (л.д. 14).
Согласно завещания З.М. от 7 декабря 1999 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы П.Л., ее имущество, в том числе квартира по адресу: г. Москва, ул......., завещается З.В. (л.д. 15).
В установленный законом срок З.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры З.М. к нотариусу не обращался.
.....года З.В. умер, не оставив завещания.
30 сентября 2011 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области М. было открыто наследственное дело N.... к имуществу З.В. В состав наследства входила квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Л., .....
Согласно материалам указанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти З.В. обратилась его жена З.Л. (л.д. 242).
П.О., дочь наследодателя, 24 ноября 2011 года от принятия наследства после смерти З.В. отказалась в пользу З.Л. (л.д. 245).
Согласно материалам наследственного дела....... к имуществу З.М. 24 мая 2011 года к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул....... обратился представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 187).
27 мая 2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы нотариусом г. Москвы К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру (л.д. 196).
Удовлетворяя исковые требования П.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З.В. не изъявлял желания отказываться от наследства и фактически его принял. Следовательно, на момент получения ответчиком свидетельства о праве на наследство на квартиру, как на выморочное имущество, оно таковым не являлось.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела N 2-2115/12 по иску З.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 22 декабря 2011 года З.Л. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями об установлении факта принятия наследства З.В. после смерти З.М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное г. Москве, прекращении права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул....... Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований З.Л. отказано в полном объеме. При этом суд посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств принятия З.В. наследства после смерти З.М., спорная квартира, принадлежащая умершей З.М., не входит в состав наследственного имущества после смерти З.В. и перешла в собственность г. Москвы, как выморочное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З.М. без удовлетворения (гр. дело N 2-2115/12.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормами ч. 4 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
П.О. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года в установленном порядке не обжаловала.
Поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., вступило в законную силу и никем не отменено, оснований для установления факта принятия наследства З.В. открывшегося после смерти З.М. у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и судебной коллегии.
Ссылка П.О. на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года, правового значения не имеют, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из указанного разъяснения, по смыслу ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Между тем, предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-2115/12 по иску З.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы являлось установление юридического факта принятия З.В. наследства открывшегося после смерти З.М. Требования имущественного характера являлись производными от установления указанного факта.
Ссылку апелляционной жалобы П.О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2014 года, согласно которому за П.О. признано право собственности на денежные средства на счетах, открытых на имя З.М., судебная коллегия принять не может, поскольку указанное решение доказательством по делу служить не может, так как вынесено после состоявшегося решения.
Кроме того, при вынесении настоящего определения судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований П.О. к З.Л. о признании отказа от наследства недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.О. без удовлетворения. Таким образом, по требованиям П.О. о признании недействительным отказа от наследства имеются два противоположных решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства о наследстве недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45487, 2-2115/12
Требование: О признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Регистрация права собственности на квартиру нарушает права и законные интересы истца как наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-45487
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г., которым постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, как на выморочное имущество, выданное городу Москве, нотариусом г. Москвы К. от 27 мая 2011 года, реестр N....., зарегистрированное в Росреестре г. Москвы 24 июня 2011 года за N.....; вернуть квартиру в собственность З.М., умершей..... года; установить факт принятия З.В. наследства, оставшегося после смерти З.М., умершей..... года; включить квартиру по адресу: г. Москва, ул...... в наследственное имущество, оставшееся после смерти З.В., умершего..... года; признать за П.О. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул......., оставшуюся после смерти З.В., умершего..... года в порядке наследования по закону; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что...... года умерла З.М. и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул........ Согласно завещания З.М. от 7 декабря 1999 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы П.Л., все ее имущество, в том числе квартира по адресу: г. Москва, ул....... завещается З.В., который приходился ей родным братом, а истице отцом. Сразу после смерти З.М., З.В. оплатил задолженности за квартиру и телефон, забрал две сберкнижки, также забрал и перевез к себе бытовую технику..... года З.В. обратился к нотариусу г. Москвы П.Л. и поставил отметку о том, что завещание не изменялось и не отменялось. 30 сентября 2010 г. З.В. выдал доверенность на ее имя для оформления наследственных прав. 1 октября 2010 года по договоренности с отцом, истец сдала квартиру внаем и получала денежные средства в размере...... руб. ежемесячно. Таким образом, З.В. совершил все действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства...... года З.В. умер, не оставив завещания. После смерти отца, истец забрала его вещи, персональный компьютер и телевизор, продолжала распоряжаться наследственным имуществом, сдавала в наем квартиру, сохранила переданные сберкнижки. 30 сентября 2011 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской обл. М. было открыто наследственное дело N..... к имуществу З.В. В состав наследства входила квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Л., ...... Наследниками являются она (истец) и З.Л. При условии, что З.Л. выплатит ей половину стоимости наследственного имущества, истец отказалась от наследства. Впоследствии решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 15 мая 2014 года, отказ истца от наследства был признан недействительным и за ней было признано право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащей З.В. При сборе документов было выяснено, что 24 июня 2011 года, еще при жизни отца, право собственности на завещанную З.М. квартиру было признано за городом Москвой, свидетельство о праве на наследство, выданное городу Москве нотариусом г. Москвы К. от 27 мая 2011 года, реестр N....., зарегистрировано в Росреестре г. Москвы 24 июня 2011 года за N...... Поскольку З.В. не изъявлял желания отказываться от наследства и фактически принял наследство, на момент получения ответчиком свидетельства о праве на наследство на квартиру, как на выморочное имущество, оно таковым не являлось, и регистрация права собственности города Москвы на квартиру нарушает права и законные интересы истца, как наследника.
Представитель истца по доверенности адвокат В.А. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо З.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица Росреестра г. Москвы, третьи лица нотариусы М., К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ..... года умерла З.М. (л.д. 16) и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул....... (л.д. 14).
Согласно завещания З.М. от 7 декабря 1999 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы П.Л., ее имущество, в том числе квартира по адресу: г. Москва, ул......., завещается З.В. (л.д. 15).
В установленный законом срок З.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры З.М. к нотариусу не обращался.
.....года З.В. умер, не оставив завещания.
30 сентября 2011 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области М. было открыто наследственное дело N.... к имуществу З.В. В состав наследства входила квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Л., .....
Согласно материалам указанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти З.В. обратилась его жена З.Л. (л.д. 242).
П.О., дочь наследодателя, 24 ноября 2011 года от принятия наследства после смерти З.В. отказалась в пользу З.Л. (л.д. 245).
Согласно материалам наследственного дела....... к имуществу З.М. 24 мая 2011 года к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул....... обратился представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 187).
27 мая 2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы нотариусом г. Москвы К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру (л.д. 196).
Удовлетворяя исковые требования П.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З.В. не изъявлял желания отказываться от наследства и фактически его принял. Следовательно, на момент получения ответчиком свидетельства о праве на наследство на квартиру, как на выморочное имущество, оно таковым не являлось.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела N 2-2115/12 по иску З.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 22 декабря 2011 года З.Л. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями об установлении факта принятия наследства З.В. после смерти З.М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное г. Москве, прекращении права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул....... Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований З.Л. отказано в полном объеме. При этом суд посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств принятия З.В. наследства после смерти З.М., спорная квартира, принадлежащая умершей З.М., не входит в состав наследственного имущества после смерти З.В. и перешла в собственность г. Москвы, как выморочное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З.М. без удовлетворения (гр. дело N 2-2115/12.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормами ч. 4 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
П.О. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года в установленном порядке не обжаловала.
Поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., вступило в законную силу и никем не отменено, оснований для установления факта принятия наследства З.В. открывшегося после смерти З.М. у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и судебной коллегии.
Ссылка П.О. на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года, правового значения не имеют, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из указанного разъяснения, по смыслу ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Между тем, предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-2115/12 по иску З.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы являлось установление юридического факта принятия З.В. наследства открывшегося после смерти З.М. Требования имущественного характера являлись производными от установления указанного факта.
Ссылку апелляционной жалобы П.О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2014 года, согласно которому за П.О. признано право собственности на денежные средства на счетах, открытых на имя З.М., судебная коллегия принять не может, поскольку указанное решение доказательством по делу служить не может, так как вынесено после состоявшегося решения.
Кроме того, при вынесении настоящего определения судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований П.О. к З.Л. о признании отказа от наследства недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.О. без удовлетворения. Таким образом, по требованиям П.О. о признании недействительным отказа от наследства имеются два противоположных решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства о наследстве недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)