Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кофанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.А.Н. к Т.Л.В., Т.И.В. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Т.Л.В. к В.А.Н., Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, поступившее с апелляционной жалобой Т.Л.В. и Т.И.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.Н. к Т.Л.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за В.А.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 1904 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Т.В. на земельный участок площадью 1904 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований В.А.Н. к Т.И.В. о признании права собственности на земельный участок отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Л.В. к В.А.Н., Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1904 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Т.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
В.А.Н. обратился в суд с иском к Т.Л.В. и Т.И.В., как наследникам умершего Т.В., о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1904 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, и Т.В., как продавцом, был заключен договор купли-продажи домовладения с земельным участком по указанному выше адресу. Фактически договор был исполнен сторонами - он (истец) уплатил Т.В. денежные средства в размере 40000 руб., а земельный участок был передан ему во владение. Вместе с тем, поскольку Т.В. не имел необходимых правоустанавливающих документов, договор купли-продажи не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом. В настоящее время Т.В. умер, его наследниками являются ответчики по делу. Домовладение в связи с нахождением в аварийном состоянии было снесено. В связи с изложенным истец просил признать за ним права собственности на указанный земельный участок.
Т.Л.В. обратилась в суд со встречным иском к В.А.Н. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1904 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что является пережившей супругой Т.В. и его единственным наследником, принявшим наследство.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.09.2013 года Администрация <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям Т.Л.В. к В.А.Н. о признании права собственности на земельный участок.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований В.А.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Т.Л.В.
В апелляционной жалобе Т.Л.В. и Т.И.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске В.А.Н. отказать, а встречный иск Т.Л.В. удовлетворить.
О времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, телеграммой и почтовыми уведомлениями (л.д. 209 - 215), однако, в судебное заседание не явились. В.А.Н. ходатайство об отложении слушания дела не заявлялось. Т.Л.В. и Т.И.В. представили суду ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости их адвоката Гончукова П.С. по личным делам. Поскольку судом апелляционной инстанции ранее удовлетворялось ходатайство Т.Л.В. и Т.И.В. об отложении слушания дела ввиду невозможности явки их адвоката, судебная коллегия считает данную причину неявки в суд неуважительной, а ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению и полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В.А.Н., суд первой инстанции указал, что между ним и Т.В. был заключен договор купли-продажи домовладения с земельным участком, который исполнен сторонами в полном объеме.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. (продавец) и В.А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать (продать) в собственность покупателя дом с земельным участком по указанному адресу, а покупатель принять и уплатить за проданную недвижимость денежную сумму, которая подлежит уплате продавцу в полном объеме в день сдачи основного договора купли-продажи на госрегистрацию в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РФ. Согласно п. 3 договора вышеуказанную недвижимость продавец продает покупателю за 40000 руб. В соответствии с п. 4 договора настоящий договор является предварительным договором купли-продажи.
Из дела также следует, что в срок, обусловленный предварительным договором, договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, в связи с чем в силу требований п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Т.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества между Т.В. и В.А.Н. заключена не была, оснований для удовлетворения исковых требований последнего о признании за ним права собственности на земельный участок не имеется.
При этом расписка Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от В.А.Н. денежных средств в сумме 40000 руб. подтверждением заключения договора купли-продажи земельного участка не является.
Доводы В.А.Н. о том, что земельный участок передан ему Т.В. и находится в его пользовании, правового значения по делу не имеют, поскольку истец право собственности на земельный участок не приобрел, а обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены.
Доводы о том, что Т.В. выдал В.А.Н. доверенность на право оформления спорного земельного участка и его продажу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено по делу, договор купли-продажи между сторонами указанными лицами заключен не был, в связи с чем право собственности у В.А.Н. на земельный участок не возникло.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска В.А.Н. у суда не имелось и решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе В.А.Н. в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.Л.В., суд первой инстанции указал, что Т.В. при жизни распорядился спорным земельным участком, в связи с чем он не входит в наследственную массу.
Однако, данные выводы суда не основаны на законе, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на спорный земельный участок В.А.Н. не приобрел.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Т.Л.В. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Из дела следует, что основанием исковых требований Т.Л.В. является признание права собственности на земельный участок в порядке наследования. Вместе с тем, В.А.Н., а также Администрация <адрес> наследником Т.В., либо лицом, владеющим земельным участком на законных основаниях, не являются.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Т.Л.В. также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в нем, но по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А.Н. к Т.Л.В. и Т.И.В. о признании права собственности на земельный участок и встречных исковых требований Т.Л.В. к В.А.Н., Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3094-2013Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3094-2013г.
Судья Кофанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.А.Н. к Т.Л.В., Т.И.В. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Т.Л.В. к В.А.Н., Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, поступившее с апелляционной жалобой Т.Л.В. и Т.И.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.Н. к Т.Л.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за В.А.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 1904 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Т.В. на земельный участок площадью 1904 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований В.А.Н. к Т.И.В. о признании права собственности на земельный участок отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Л.В. к В.А.Н., Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1904 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Т.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
В.А.Н. обратился в суд с иском к Т.Л.В. и Т.И.В., как наследникам умершего Т.В., о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1904 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, и Т.В., как продавцом, был заключен договор купли-продажи домовладения с земельным участком по указанному выше адресу. Фактически договор был исполнен сторонами - он (истец) уплатил Т.В. денежные средства в размере 40000 руб., а земельный участок был передан ему во владение. Вместе с тем, поскольку Т.В. не имел необходимых правоустанавливающих документов, договор купли-продажи не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом. В настоящее время Т.В. умер, его наследниками являются ответчики по делу. Домовладение в связи с нахождением в аварийном состоянии было снесено. В связи с изложенным истец просил признать за ним права собственности на указанный земельный участок.
Т.Л.В. обратилась в суд со встречным иском к В.А.Н. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1904 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что является пережившей супругой Т.В. и его единственным наследником, принявшим наследство.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.09.2013 года Администрация <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям Т.Л.В. к В.А.Н. о признании права собственности на земельный участок.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований В.А.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Т.Л.В.
В апелляционной жалобе Т.Л.В. и Т.И.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске В.А.Н. отказать, а встречный иск Т.Л.В. удовлетворить.
О времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, телеграммой и почтовыми уведомлениями (л.д. 209 - 215), однако, в судебное заседание не явились. В.А.Н. ходатайство об отложении слушания дела не заявлялось. Т.Л.В. и Т.И.В. представили суду ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости их адвоката Гончукова П.С. по личным делам. Поскольку судом апелляционной инстанции ранее удовлетворялось ходатайство Т.Л.В. и Т.И.В. об отложении слушания дела ввиду невозможности явки их адвоката, судебная коллегия считает данную причину неявки в суд неуважительной, а ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению и полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В.А.Н., суд первой инстанции указал, что между ним и Т.В. был заключен договор купли-продажи домовладения с земельным участком, который исполнен сторонами в полном объеме.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. (продавец) и В.А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать (продать) в собственность покупателя дом с земельным участком по указанному адресу, а покупатель принять и уплатить за проданную недвижимость денежную сумму, которая подлежит уплате продавцу в полном объеме в день сдачи основного договора купли-продажи на госрегистрацию в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РФ. Согласно п. 3 договора вышеуказанную недвижимость продавец продает покупателю за 40000 руб. В соответствии с п. 4 договора настоящий договор является предварительным договором купли-продажи.
Из дела также следует, что в срок, обусловленный предварительным договором, договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, в связи с чем в силу требований п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Т.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества между Т.В. и В.А.Н. заключена не была, оснований для удовлетворения исковых требований последнего о признании за ним права собственности на земельный участок не имеется.
При этом расписка Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от В.А.Н. денежных средств в сумме 40000 руб. подтверждением заключения договора купли-продажи земельного участка не является.
Доводы В.А.Н. о том, что земельный участок передан ему Т.В. и находится в его пользовании, правового значения по делу не имеют, поскольку истец право собственности на земельный участок не приобрел, а обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены.
Доводы о том, что Т.В. выдал В.А.Н. доверенность на право оформления спорного земельного участка и его продажу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено по делу, договор купли-продажи между сторонами указанными лицами заключен не был, в связи с чем право собственности у В.А.Н. на земельный участок не возникло.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска В.А.Н. у суда не имелось и решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе В.А.Н. в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.Л.В., суд первой инстанции указал, что Т.В. при жизни распорядился спорным земельным участком, в связи с чем он не входит в наследственную массу.
Однако, данные выводы суда не основаны на законе, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на спорный земельный участок В.А.Н. не приобрел.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Т.Л.В. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Из дела следует, что основанием исковых требований Т.Л.В. является признание права собственности на земельный участок в порядке наследования. Вместе с тем, В.А.Н., а также Администрация <адрес> наследником Т.В., либо лицом, владеющим земельным участком на законных основаниях, не являются.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Т.Л.В. также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в нем, но по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А.Н. к Т.Л.В. и Т.И.В. о признании права собственности на земельный участок и встречных исковых требований Т.Л.В. к В.А.Н., Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)