Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по иску К.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
К.Г.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на то, что постоянно проживает в Чеченской Республике. В Москве по адресу: г. Москва, ул. *, дом 7, корпус 1, квартира 127, проживал его дядя - А.А.Т., 05 мая 1936 года рождения, у которого кроме него (К.Г.) близких родственников не было, и которого он периодически приезжал в г. Москву навестить. Приехав в очередной раз в г. Москву в 2013 году истец узнал, что его дядя умер в мае 2013 года. Он (К.Г.С.) обратился в нотариальную контору с просьбой разъяснить порядок вступления в наследство, ему объяснили, что необходимо предъявить свидетельство о смерти наследодателя и подтвердить свое родство с ним. В выдаче свидетельства о смерти дяди ему отказали, указав, что оно может быть выдано только родственникам умершего. Документально подтвердить родство он (К.Г.С.) с умершим дядей не мог, в связи с чем ему пришлось обращаться в Грозненский районный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта его родства с умершим. Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 30 сентября 2013 года был установлен факт родственных отношений, которое вступило в законную силу 30 октября 2013 года. 07 ноября 2013 года ему было выдано свидетельство о смерти дяди А. Таким образом, собрать необходимые документы для принятия наследства до истечения предусмотренного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока он не успел из-за указанных причин, и нотариус отказался принимать от истца заявление об открытии наследства. Полагая причину пропуска вступления в наследство квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 7, корпус 1, квартира 127 и находящегося в ней имущество в виде мебели и картин, уважительной, истец просил восстановить срок для принятия наследства.
Представитель истца - И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - К.В. судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено:
В исковых требованиях К.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит К.Г.С., ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 1 ст. 1114 ГК РФ, ст. 1111 и ст. 1112 ГК РФ, п. 1 ст. 1141 ГК РФ, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, ст. 1155 ч. 1 ГК РФ.
Судом установлено, что А.А.Т., 05 мая 1936 года рождения, умер в городе Москве 06 мая 2013 года.
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 30 сентября 2013 года установлен факт того, что К.Г.С., <...>, является племянником А., 05 мая 1936 года рождения, уроженца с. *, Чеберлоевского района ЧИАССР, умершего в мае 2013 года в городе Москве.
Жилое помещение по адресу г. Москва, ул. *, д. 7, корп. 1, кв. 127 принадлежало на праве собственности А., который там был зарегистрирован с 23 июня 1995 года.
Судом также было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.
С учетом анализа положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд правильно указал, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
К.Г.С. в шестимесячный срок с заявлением к нотариусу не обратился и каких-либо действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, которые являются обязательным условием возникновения права собственности на имущество в порядке наследования, не совершил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья А., оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец своевременно узнал о смерти А. и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
При этом, как следует из выписки из домовой книги дома N 7 по улице * района Лианозово, А.А.Т. был зарегистрирован и проживал в квартире N 127 по указанному адресу с 23 июня 1995 года.
Представитель истца в судебном заседании, равно как и сам истец в исковом заявлении не оспаривали тот факт, что последний располагал сведениями о месте жительства наследодателя А.
С учетом изложенного суд, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, в том числе, доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отказа нотариуса в принятии такого заявления и разъяснения необходимости установления факта родственных отношений, либо невозможности приезда в город Москву по состоянию здоровья. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что он не знал и не мог знать о смерти наследодателя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления срока для принятия наследства.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14024
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-14024
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по иску К.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
К.Г.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на то, что постоянно проживает в Чеченской Республике. В Москве по адресу: г. Москва, ул. *, дом 7, корпус 1, квартира 127, проживал его дядя - А.А.Т., 05 мая 1936 года рождения, у которого кроме него (К.Г.) близких родственников не было, и которого он периодически приезжал в г. Москву навестить. Приехав в очередной раз в г. Москву в 2013 году истец узнал, что его дядя умер в мае 2013 года. Он (К.Г.С.) обратился в нотариальную контору с просьбой разъяснить порядок вступления в наследство, ему объяснили, что необходимо предъявить свидетельство о смерти наследодателя и подтвердить свое родство с ним. В выдаче свидетельства о смерти дяди ему отказали, указав, что оно может быть выдано только родственникам умершего. Документально подтвердить родство он (К.Г.С.) с умершим дядей не мог, в связи с чем ему пришлось обращаться в Грозненский районный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта его родства с умершим. Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 30 сентября 2013 года был установлен факт родственных отношений, которое вступило в законную силу 30 октября 2013 года. 07 ноября 2013 года ему было выдано свидетельство о смерти дяди А. Таким образом, собрать необходимые документы для принятия наследства до истечения предусмотренного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока он не успел из-за указанных причин, и нотариус отказался принимать от истца заявление об открытии наследства. Полагая причину пропуска вступления в наследство квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 7, корпус 1, квартира 127 и находящегося в ней имущество в виде мебели и картин, уважительной, истец просил восстановить срок для принятия наследства.
Представитель истца - И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - К.В. судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено:
В исковых требованиях К.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит К.Г.С., ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 1 ст. 1114 ГК РФ, ст. 1111 и ст. 1112 ГК РФ, п. 1 ст. 1141 ГК РФ, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, ст. 1155 ч. 1 ГК РФ.
Судом установлено, что А.А.Т., 05 мая 1936 года рождения, умер в городе Москве 06 мая 2013 года.
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 30 сентября 2013 года установлен факт того, что К.Г.С., <...>, является племянником А., 05 мая 1936 года рождения, уроженца с. *, Чеберлоевского района ЧИАССР, умершего в мае 2013 года в городе Москве.
Жилое помещение по адресу г. Москва, ул. *, д. 7, корп. 1, кв. 127 принадлежало на праве собственности А., который там был зарегистрирован с 23 июня 1995 года.
Судом также было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.
С учетом анализа положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд правильно указал, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
К.Г.С. в шестимесячный срок с заявлением к нотариусу не обратился и каких-либо действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, которые являются обязательным условием возникновения права собственности на имущество в порядке наследования, не совершил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья А., оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец своевременно узнал о смерти А. и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
При этом, как следует из выписки из домовой книги дома N 7 по улице * района Лианозово, А.А.Т. был зарегистрирован и проживал в квартире N 127 по указанному адресу с 23 июня 1995 года.
Представитель истца в судебном заседании, равно как и сам истец в исковом заявлении не оспаривали тот факт, что последний располагал сведениями о месте жительства наследодателя А.
С учетом изложенного суд, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, в том числе, доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отказа нотариуса в принятии такого заявления и разъяснения необходимости установления факта родственных отношений, либо невозможности приезда в город Москву по состоянию здоровья. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что он не знал и не мог знать о смерти наследодателя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления срока для принятия наследства.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)