Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в нарушение ст. 89 СК РФ ответчик не оказывал должного внимания своему супругу и не осуществлял уход за ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Х. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к Х. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества.
Требования мотивированны тем, что... г. умер его отец - Я., истец является наследником к имуществу умершего. Последние годы своей жизни его отец являлся нетрудоспособным в силу состояния здоровья, нуждался в посторонней помощи и уходе. Истец регулярно оказывал отцу помощь и заботился о нем. От нотариуса истец узнал о том, что его отец при жизни в 2012 г. заключил брак с ответчицей и зарегистрировал ее в квартиру, расположенную по адресу: .... Между тем, Я. никому из родственников и близких друзей не сообщал, что он вступил в брак, совместного хозяйства они не вели, супружеские отношения его отец с ответчиком не поддерживал, у них не было совместного бюджета. Х. в нарушение ст. 89 СК РФ не оказывала должного внимания своему супругу - Я. и не осуществляла уход за ним. Поскольку ответчик злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, на основании положений ст. 1117 ГК РФ истец просил иск удовлетворить, признать Х. недостойным наследником, отстранить ее от наследования имущества принадлежавшего ее супругу Я., умершего... г.
Истец А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Ответчик Х., ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года умер Я., который приходился отцом А. и супругом Х., брак с которой зарегистрирован... г.
Наследниками первой очереди после смерти Я. являются его сын А. и супруга Х.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Учитывая изложенное, дав оценку показаниям допрошенного свидетеля Н., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А., указав, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по взаимному содержанию, по отношению к умершему супругу Я., истцом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судом оснований к утрате Х. права наследования после смерти Я. не установлено.
Таким образом, доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41391
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в нарушение ст. 89 СК РФ ответчик не оказывал должного внимания своему супругу и не осуществлял уход за ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41391
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Х. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к Х. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества.
Требования мотивированны тем, что... г. умер его отец - Я., истец является наследником к имуществу умершего. Последние годы своей жизни его отец являлся нетрудоспособным в силу состояния здоровья, нуждался в посторонней помощи и уходе. Истец регулярно оказывал отцу помощь и заботился о нем. От нотариуса истец узнал о том, что его отец при жизни в 2012 г. заключил брак с ответчицей и зарегистрировал ее в квартиру, расположенную по адресу: .... Между тем, Я. никому из родственников и близких друзей не сообщал, что он вступил в брак, совместного хозяйства они не вели, супружеские отношения его отец с ответчиком не поддерживал, у них не было совместного бюджета. Х. в нарушение ст. 89 СК РФ не оказывала должного внимания своему супругу - Я. и не осуществляла уход за ним. Поскольку ответчик злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, на основании положений ст. 1117 ГК РФ истец просил иск удовлетворить, признать Х. недостойным наследником, отстранить ее от наследования имущества принадлежавшего ее супругу Я., умершего... г.
Истец А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Ответчик Х., ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года умер Я., который приходился отцом А. и супругом Х., брак с которой зарегистрирован... г.
Наследниками первой очереди после смерти Я. являются его сын А. и супруга Х.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Учитывая изложенное, дав оценку показаниям допрошенного свидетеля Н., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А., указав, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по взаимному содержанию, по отношению к умершему супругу Я., истцом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судом оснований к утрате Х. права наследования после смерти Я. не установлено.
Таким образом, доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)