Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Кучинского Е.Н.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности дело по иску Б. к администрации г/о Балашиха, Администрации г/о Электросталь о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
Б. обратилась в суд с иском к администрации г/о Балашиха, Администрации г/о Электросталь, в котором просила восстановить срок после смерти сына и признать за ним право собственности на квартиру в <данные изъяты> и квартиру в <данные изъяты>.
В судебном заседании представителем администрации г/о Электросталь заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку местом открытия наследства является <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Б. возражал против передачи дела по подсудности.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело было передано по подсудности в Электростальский городской суд.
В частной жалобе Б. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая данный спор и передавая дело по подсудности в Электростальский городской суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что местом открытия наследства является <данные изъяты>, предметом спора является квартира в <данные изъяты>, соответственно иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку в данном случае ответчиками по делу являются администрация <данные изъяты> и администрация <данные изъяты>, одна из квартир, на которую истица просит признать право собственности после смерти сына, расположена по адресу: <данные изъяты> Б. в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, выбрала местом предъявления иска Балашихинский городской суд. Таким образом, суд принял к производству Балашихинского городского суда исковое заявление истицы в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ о подсудности.
При указанных обстоятельства определение Балашихинского городского суда о передаче гражданского дела по иску Б. к Администрации г/о Балашиха, Администрации г/о Электросталь о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону по подсудности в Электростальский городской суд <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22838/2014
Обстоятельства: Определением дело о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону передано по подсудности в другой суд в связи с принятием дела с нарушением правил подсудности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22838/2014
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Кучинского Е.Н.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности дело по иску Б. к администрации г/о Балашиха, Администрации г/о Электросталь о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г/о Балашиха, Администрации г/о Электросталь, в котором просила восстановить срок после смерти сына и признать за ним право собственности на квартиру в <данные изъяты> и квартиру в <данные изъяты>.
В судебном заседании представителем администрации г/о Электросталь заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку местом открытия наследства является <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Б. возражал против передачи дела по подсудности.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело было передано по подсудности в Электростальский городской суд.
В частной жалобе Б. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая данный спор и передавая дело по подсудности в Электростальский городской суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что местом открытия наследства является <данные изъяты>, предметом спора является квартира в <данные изъяты>, соответственно иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку в данном случае ответчиками по делу являются администрация <данные изъяты> и администрация <данные изъяты>, одна из квартир, на которую истица просит признать право собственности после смерти сына, расположена по адресу: <данные изъяты> Б. в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, выбрала местом предъявления иска Балашихинский городской суд. Таким образом, суд принял к производству Балашихинского городского суда исковое заявление истицы в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ о подсудности.
При указанных обстоятельства определение Балашихинского городского суда о передаче гражданского дела по иску Б. к Администрации г/о Балашиха, Администрации г/о Электросталь о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону по подсудности в Электростальский городской суд <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)