Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчица, скрыв от нотариуса наличие других наследников и получив таким образом свидетельство о праве на наследство по закону, умышленно способствовала увеличению причитающийся ей доли в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Щ.В. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.В. к Щ.О. о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать.
установила:
Щ.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щ.О., в котором просил признать Щ.О. недостойным наследником на основании ст. 1117 ГК РФ, отказав ей в праве на наследственное имущество Щ.Ю., умершего *** года. Кроме того, просил признать за ним в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** года умер Щ.Ю., со смертью которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Наследниками имущества Щ.Ю. являлись: отец - истец Щ.В., мать - Щ.М., дочь - ответчик Щ.О. Истец вместе с супругой (Щ.М.) в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы Р.Н. (по месту открытия наследства) с заявлением о принятии наследства после смерти сына - Щ.Ю. При этом Щ.М. отказалась от своего права на наследство в пользу Щ.В. Ввиду преклонного возраста и отдаленности проживания от места открытия наследства истец не оформил надлежащим образом свои права на наследственное имущество, однако июле 2014 года ему стало известно о том, что собственником наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру является ответчик Щ.О. По мнению истца, ответчик, зная о наличии других наследников и открытом наследственном деле, фактически скрыла от нотариуса г. Москвы Р.В. наличие указанных обстоятельств, тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Щ.В. по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Щ.О. по доверенности адвокат Гуров А.В. возражал против удовлетворения иска, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица Щ.Т., Щ.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Щ.В. по доверенности Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца Щ.В. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Щ.О., одновременно представляющий интересы третьего лица Щ.Т., по доверенности адвокат Гуров А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Щ.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 (п. 19), согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
- Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом первой инстанции по делу установлено, что *** г. умер Щ.Ю., проживавший на момент смерти по адресу: *** и являющийся собственником указанной квартиры в размере 1/3 доли в праве общей собственности.
В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции верно установлено, что наследниками по закону после смерти Щ.Ю. являются его дочь - Щ.О., мать - Щ.М. и отец Щ.В.
На основании заявлений Щ.В. и Щ.М. нотариусом г. Москвы Р.Н. 29 октября 2003 года было открыто наследственное дело.
Щ.М. отказалась от своего права на наследство в пользу истца Щ.В., о чем указано в заявлении, хранящемся в материалах наследственного дела.
За получением свидетельства о праве на наследство по закону истец Щ.В. к нотариусу не обращался, свидетельства о праве на наследство не получал.
Вместе с тем, 14 мая 2005 года нотариусом г. Москвы Р.В. по заявлению наследника Щ.О., проживающей по адресу: ***, было открыто наследственное дело к имуществу Щ.Ю.
17 мая 2005 года указанным нотариусом Щ.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности Щ.Ю.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону Щ.О. 23 сентября 2005 года зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, после чего ей стало принадлежать 2/3 доли в праве общей собственности, а за третьим лицом Щ.Т. сохранилось право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Щ.О., скрыв от нотариуса Р.В. наличие других наследников и получив таким образом свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, умышленно способствовала увеличению причитающийся ей доли в наследстве.
Возражая против иска, ответчик Щ.О. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, ссылаясь на то, что с момента получения ею свидетельства о праве на наследство по закону прошло более 10 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя или наследника Щ.В., а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик совершила действия, в результате которых является недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Самостоятельное требование о признании Щ.О. недостойным наследником Щ.Ю. истцом было заявлено в октябре 2014 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О том, что ответчик Щ.О. является наследником Щ.Ю., истцу было известно на момент открытия наследства, что подтверждается его заявлением к нотариусу от 29 октября 2003 года о принятии наследства.
Таким образом, истец должен был знать, что после смерти Щ.Ю. имущество последнего могла унаследовать ответчик Щ.О., и если истец полагал, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником, то он должен был обратиться в суд в течение срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Кроме того, у истца имелась реальная возможность выяснить, зарегистрировала ли Щ.О. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, получив об этом сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, с момента регистрации ответчиком права собственности на квартиру, то есть с сентября 2005 года, и до октября 2014 года истец с требованием о защите нарушенного права путем признания ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности на все наследственное имущество не обращался.
В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того обстоятельства, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.
Таким образом, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 196 - 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Щ.О. знала о наличии других наследников и что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П. и К., не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что само по себе не указание в заявлении о принятии наследства сведений о наличии иных наследников, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика Щ.О., поскольку указанное обстоятельство не лишало истца возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на наследственное имущество.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности и что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следовало исчислять с июля 2014 года, то есть с того момента, когда истец узнал о нарушении права судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Судом достоверно установлено, что право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по Москве в сентябре 2005 года. Таким образом, истец имел реальную возможность получить соответствующую информацию о собственнике квартиры и в период срока исковой давности обратиться в суд с иском, полагая свое право нарушенным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23600/2015
Требование: О признании недостойным наследником, права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчица, скрыв от нотариуса наличие других наследников и получив таким образом свидетельство о праве на наследство по закону, умышленно способствовала увеличению причитающийся ей доли в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23600
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Щ.В. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.В. к Щ.О. о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать.
установила:
Щ.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щ.О., в котором просил признать Щ.О. недостойным наследником на основании ст. 1117 ГК РФ, отказав ей в праве на наследственное имущество Щ.Ю., умершего *** года. Кроме того, просил признать за ним в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** года умер Щ.Ю., со смертью которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Наследниками имущества Щ.Ю. являлись: отец - истец Щ.В., мать - Щ.М., дочь - ответчик Щ.О. Истец вместе с супругой (Щ.М.) в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы Р.Н. (по месту открытия наследства) с заявлением о принятии наследства после смерти сына - Щ.Ю. При этом Щ.М. отказалась от своего права на наследство в пользу Щ.В. Ввиду преклонного возраста и отдаленности проживания от места открытия наследства истец не оформил надлежащим образом свои права на наследственное имущество, однако июле 2014 года ему стало известно о том, что собственником наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру является ответчик Щ.О. По мнению истца, ответчик, зная о наличии других наследников и открытом наследственном деле, фактически скрыла от нотариуса г. Москвы Р.В. наличие указанных обстоятельств, тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Щ.В. по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Щ.О. по доверенности адвокат Гуров А.В. возражал против удовлетворения иска, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица Щ.Т., Щ.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Щ.В. по доверенности Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца Щ.В. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Щ.О., одновременно представляющий интересы третьего лица Щ.Т., по доверенности адвокат Гуров А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Щ.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 (п. 19), согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
- Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом первой инстанции по делу установлено, что *** г. умер Щ.Ю., проживавший на момент смерти по адресу: *** и являющийся собственником указанной квартиры в размере 1/3 доли в праве общей собственности.
В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции верно установлено, что наследниками по закону после смерти Щ.Ю. являются его дочь - Щ.О., мать - Щ.М. и отец Щ.В.
На основании заявлений Щ.В. и Щ.М. нотариусом г. Москвы Р.Н. 29 октября 2003 года было открыто наследственное дело.
Щ.М. отказалась от своего права на наследство в пользу истца Щ.В., о чем указано в заявлении, хранящемся в материалах наследственного дела.
За получением свидетельства о праве на наследство по закону истец Щ.В. к нотариусу не обращался, свидетельства о праве на наследство не получал.
Вместе с тем, 14 мая 2005 года нотариусом г. Москвы Р.В. по заявлению наследника Щ.О., проживающей по адресу: ***, было открыто наследственное дело к имуществу Щ.Ю.
17 мая 2005 года указанным нотариусом Щ.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности Щ.Ю.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону Щ.О. 23 сентября 2005 года зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, после чего ей стало принадлежать 2/3 доли в праве общей собственности, а за третьим лицом Щ.Т. сохранилось право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Щ.О., скрыв от нотариуса Р.В. наличие других наследников и получив таким образом свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, умышленно способствовала увеличению причитающийся ей доли в наследстве.
Возражая против иска, ответчик Щ.О. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, ссылаясь на то, что с момента получения ею свидетельства о праве на наследство по закону прошло более 10 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя или наследника Щ.В., а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик совершила действия, в результате которых является недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Самостоятельное требование о признании Щ.О. недостойным наследником Щ.Ю. истцом было заявлено в октябре 2014 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О том, что ответчик Щ.О. является наследником Щ.Ю., истцу было известно на момент открытия наследства, что подтверждается его заявлением к нотариусу от 29 октября 2003 года о принятии наследства.
Таким образом, истец должен был знать, что после смерти Щ.Ю. имущество последнего могла унаследовать ответчик Щ.О., и если истец полагал, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником, то он должен был обратиться в суд в течение срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Кроме того, у истца имелась реальная возможность выяснить, зарегистрировала ли Щ.О. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, получив об этом сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, с момента регистрации ответчиком права собственности на квартиру, то есть с сентября 2005 года, и до октября 2014 года истец с требованием о защите нарушенного права путем признания ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности на все наследственное имущество не обращался.
В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того обстоятельства, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.
Таким образом, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 196 - 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Щ.О. знала о наличии других наследников и что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П. и К., не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что само по себе не указание в заявлении о принятии наследства сведений о наличии иных наследников, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика Щ.О., поскольку указанное обстоятельство не лишало истца возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на наследственное имущество.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности и что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следовало исчислять с июля 2014 года, то есть с того момента, когда истец узнал о нарушении права судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Судом достоверно установлено, что право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по Москве в сентябре 2005 года. Таким образом, истец имел реальную возможность получить соответствующую информацию о собственнике квартиры и в период срока исковой давности обратиться в суд с иском, полагая свое право нарушенным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)