Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что матери истца на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок, однако право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агапова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Низамовой А.Р., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.
на решение Ермекеевского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования С.М. к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности на жилой дом с земельным участком и признании права собственности на них в порядке наследования, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к (с учетом последующих уточнений) С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги и свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, определении долей наследников и признании права собственности на доли жилого помещения и земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что его матери З. на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок с кадастровым номером N... расположенные по адресу: адрес
По утверждению истца, право собственности З. на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
дата З. умерла, на момент смерти З. совместно с ней был зарегистрирован и проживал брат истца - В.
Также указал, что с дата проживает в адрес, в связи с тяжелым состоянием здоровья вынужден регулярно проходить амбулаторное и стационарное лечение и оплачивать его.
По утверждению истца, в связи с данными обстоятельствами у него появилась возможность заняться оформлением наследственных прав только дата
По возвращении в адрес истцу сообщили, что кем-либо из наследников З. наследственные права оформлены не были, однако в дата С.М. стало известно, что его брат В. оформил право собственности на дом и земельный участок по данному адресу, которые после смерти В перешли в порядке наследования к его супруге - С.Н.
Просил суд восстановить ему срок для принятия открывшегося после смерти З наследства, в связи с чем признать недействительными Выписку из похозяйственной книги N... от дата о наличии у В права на земельный участок и выданные на ее основании Свидетельства о праве собственности В. на приведенные дом и земельный участок. Также просил признать недействительными выданные С.Н. дата Свидетельства о праве на наследство по закону на... долю в праве собственности на данные объекты, прекратить право собственности ответчицы на указанное имущество. Также просил определить доли С.М. и В. (наследников З. первой очереди) в открывшемся после смерти З. наследственном имуществе, признав за ними право собственности на спорные дом и участок в равны долях, по... доле за каждым.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация СП Суккуловский сельсовет МР Ермекеевский район РБ (л.д. 182).
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что стороной ответчика о пропуске им срока исковой давности заявлено не было, изложенные в решении обстоятельства судом не исследованы. Показания свидетелей - родственников и соседей ответчицы -действительности не соответствуют, поскольку истец в силу объективных причин (тяжелая болезнь) не имел возможности ежегодно приезжать в спорный дом. Иными доказательствами по делу пояснения свидетелей не подтверждены. Также указал, что суд не применил подлежащие применению положения ГК РСФСР. Отказ в удовлетворении производных от основного иска требований, по утверждению истца, препятствует его обращению с иском о фактическом принятии наследства. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 98 ГПК РФ, поскольку требований о взыскании судебных расходов им заявлено не было.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.М. - А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.Н. - С.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ст. 1154, 1155 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу закона, момент отпадения причин устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств. Таким моментом могут считаться: получение сведений о наследодателе, его имуществе или о его смерти; выписка из лечебного учреждения и др.
Обращение в суд в течение указанного срока является обязательным условием удовлетворения иска, следовательно, пропуск такого срока влечет прекращение права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, данный срок по своей правовой природе является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что установленный законом для принятия наследства срок пропущен С.М. по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено, что Решением Купченеевского сельсовета N... от дата З,. в пожизненно наследуемое владение был представлен земельный участок площадью... расположенный по адресу: адрес
дата был выдан государственный акт N... на участок площадью... на имя З.
Также материалами дела подтверждено, что З. являлась собственником домовладения по адресу адрес, на основании похозяйственной книги N... стр... лицевой счет N... за дата (л.д. 11).
З.. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу совместно со своим сыном В. его супругой С.Н. и их детьми (л.д. 9).
дата З. умерла, не оставив завещания (л.д. 5).
дата земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет с указанием следующих характеристик: кадастровый номер N... площадь -... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 17).
На основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... от дата, выданной Администрацией СП Суккуловский сельсовет МР Ермекеевский район РБ было зарегистрировано право собственности В. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от дата и дата (л.д. 54, 49).
дата В. умер (л.д. 6).
Завещание В. составлено не было, после его смерти открылось наследство в виде, в частности, ... доли спорных дома и земельных участка (л.д. 131-132).
дата супруге В. - С.Н. - были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на... долю в праве собственности на приведенные дом и земельный участок (л.д. 126-127).
дата и дата ответчице выданы Свидетельства о праве собственности на земельный участок и дом по адресу адрес (л.д. 15-16).
Предъявляя настоящий иск, истец в качестве оснований уважительности пропуска срока для принятия наследства указывает на то, что он не имел возможности принять наследство в установленный срок вследствие проживания в ином населенном пункте - адрес, тяжелой болезни, материальных затруднений.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что о смерти матери С.М. узнал в дата, в то время как действия по оформлению наследственных прав стали совершаться им только в дата
Заслушанными судом пояснениями свидетелей С. и П. также подтверждено, что о смерти З. С.М. было известно своевременно, истец начиная с дата ежегодно приезжал в дом матери, каких-либо прав на наследственное имущество не заявлял, в адрес переехал в дата (л.д. 276-277).
Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у судебной коллегией не имеется, они согласуются с иными материалами дела, в частности, пояснениями третьих лиц С.В. и С.А. (л.д. 278-279).
Таким образом, С.М. было доподлинно известно о смерти матери дата, однако ни в течение 6 месяцев после открытия наследства, ни в последующие периоды времени он каких-либо прав на наследственное имущество не заявлял; с соответствующим заявлением к нотариусу не обратился до настоящего времени.
Соответственно, установленный законом для совершения данного действия срок был С.М. пропущен.
Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что вышеуказанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, суду не представлено и судом не добыто.
Факт проживания истца, осведомленного о смерти наследодателя с дата, в адрес и периодического прохождения им стационарного и амбулаторного лечения с дата безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства не является и не может считаться уважительной причиной пропуска срока (л.д. 17-28).
Более того, как правильно указано судом, с дата по дата С.М. являлся трудоспособным, инвалидность... установлена ему только в дата (л.д. 146-151, 15).
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований С.М. о восстановлении ему срока для принятия открывшегося после смерти З. наследства.
Таким образом, поскольку основания для признания за С.М. наследственных прав относительно спорного имущества в рамках избранного им способа защиты права отсутствуют, производные от данных требований требования об оспаривании права собственности В. и С.Н. на данные дом и земельный участок, равно как и требования о признании за истцом права собственности на... долю данного имущества удовлетворению также не подлежат, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика о пропуске им срока исковой давности заявлено не было, судом применена не подлежащая применению ст. 98 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу решения не являются, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска С.М. срока для принятия открывшегося после смерти З. наследства.
Не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения ГК РСФСР, поскольку ст. 546 - 547 ГК РСФСР также было установлено, что шестимесячный срок для принятия наследства может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что вышеуказанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, суду не представлено и судом не добыто.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с пояснениями свидетелей С. и П. не может быть принята во внимание, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у судебной коллегией не имеется, они согласуются с иными материалами дела, в частности, пояснениями сторон, третьих лиц С.В. и С.А., доводами искового заявления (л.д. 278-279).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ в удовлетворении производных от основного иска требований, по утверждению истца, препятствует его обращению с иском о фактическом принятии наследства, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, по смыслу ст. 196 ГПК РФ, суд обязан дать правовую оценку всем заявленным истцом требованиям.
При этом, разрешая настоящий спор, суд указал, что правовые основания для восстановления истцу срока для принятия наследства отсутствуют, в связи с чем в настоящее время С.М. не может считаться наследником З. и оспаривать сделки с принадлежавшим ей, по его утверждению, имуществом.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении исковых требований С.М. в полном объеме.
Вместе с тем, данный отказ не лишает С.М. права обратиться в суд с самостоятельным иском о фактическом принятии наследства, одновременно заявив производные от него требования об оспаривании права собственности В. и С.Н. на данные дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на... долю данного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ермекеевского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8089/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что матери истца на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок, однако право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-8089/2014
Судья: Агапова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Низамовой А.Р., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.
на решение Ермекеевского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования С.М. к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности на жилой дом с земельным участком и признании права собственности на них в порядке наследования, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к (с учетом последующих уточнений) С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги и свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, определении долей наследников и признании права собственности на доли жилого помещения и земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что его матери З. на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок с кадастровым номером N... расположенные по адресу: адрес
По утверждению истца, право собственности З. на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
дата З. умерла, на момент смерти З. совместно с ней был зарегистрирован и проживал брат истца - В.
Также указал, что с дата проживает в адрес, в связи с тяжелым состоянием здоровья вынужден регулярно проходить амбулаторное и стационарное лечение и оплачивать его.
По утверждению истца, в связи с данными обстоятельствами у него появилась возможность заняться оформлением наследственных прав только дата
По возвращении в адрес истцу сообщили, что кем-либо из наследников З. наследственные права оформлены не были, однако в дата С.М. стало известно, что его брат В. оформил право собственности на дом и земельный участок по данному адресу, которые после смерти В перешли в порядке наследования к его супруге - С.Н.
Просил суд восстановить ему срок для принятия открывшегося после смерти З наследства, в связи с чем признать недействительными Выписку из похозяйственной книги N... от дата о наличии у В права на земельный участок и выданные на ее основании Свидетельства о праве собственности В. на приведенные дом и земельный участок. Также просил признать недействительными выданные С.Н. дата Свидетельства о праве на наследство по закону на... долю в праве собственности на данные объекты, прекратить право собственности ответчицы на указанное имущество. Также просил определить доли С.М. и В. (наследников З. первой очереди) в открывшемся после смерти З. наследственном имуществе, признав за ними право собственности на спорные дом и участок в равны долях, по... доле за каждым.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация СП Суккуловский сельсовет МР Ермекеевский район РБ (л.д. 182).
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что стороной ответчика о пропуске им срока исковой давности заявлено не было, изложенные в решении обстоятельства судом не исследованы. Показания свидетелей - родственников и соседей ответчицы -действительности не соответствуют, поскольку истец в силу объективных причин (тяжелая болезнь) не имел возможности ежегодно приезжать в спорный дом. Иными доказательствами по делу пояснения свидетелей не подтверждены. Также указал, что суд не применил подлежащие применению положения ГК РСФСР. Отказ в удовлетворении производных от основного иска требований, по утверждению истца, препятствует его обращению с иском о фактическом принятии наследства. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 98 ГПК РФ, поскольку требований о взыскании судебных расходов им заявлено не было.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.М. - А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.Н. - С.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ст. 1154, 1155 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу закона, момент отпадения причин устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств. Таким моментом могут считаться: получение сведений о наследодателе, его имуществе или о его смерти; выписка из лечебного учреждения и др.
Обращение в суд в течение указанного срока является обязательным условием удовлетворения иска, следовательно, пропуск такого срока влечет прекращение права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, данный срок по своей правовой природе является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что установленный законом для принятия наследства срок пропущен С.М. по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено, что Решением Купченеевского сельсовета N... от дата З,. в пожизненно наследуемое владение был представлен земельный участок площадью... расположенный по адресу: адрес
дата был выдан государственный акт N... на участок площадью... на имя З.
Также материалами дела подтверждено, что З. являлась собственником домовладения по адресу адрес, на основании похозяйственной книги N... стр... лицевой счет N... за дата (л.д. 11).
З.. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу совместно со своим сыном В. его супругой С.Н. и их детьми (л.д. 9).
дата З. умерла, не оставив завещания (л.д. 5).
дата земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет с указанием следующих характеристик: кадастровый номер N... площадь -... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 17).
На основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... от дата, выданной Администрацией СП Суккуловский сельсовет МР Ермекеевский район РБ было зарегистрировано право собственности В. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от дата и дата (л.д. 54, 49).
дата В. умер (л.д. 6).
Завещание В. составлено не было, после его смерти открылось наследство в виде, в частности, ... доли спорных дома и земельных участка (л.д. 131-132).
дата супруге В. - С.Н. - были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на... долю в праве собственности на приведенные дом и земельный участок (л.д. 126-127).
дата и дата ответчице выданы Свидетельства о праве собственности на земельный участок и дом по адресу адрес (л.д. 15-16).
Предъявляя настоящий иск, истец в качестве оснований уважительности пропуска срока для принятия наследства указывает на то, что он не имел возможности принять наследство в установленный срок вследствие проживания в ином населенном пункте - адрес, тяжелой болезни, материальных затруднений.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что о смерти матери С.М. узнал в дата, в то время как действия по оформлению наследственных прав стали совершаться им только в дата
Заслушанными судом пояснениями свидетелей С. и П. также подтверждено, что о смерти З. С.М. было известно своевременно, истец начиная с дата ежегодно приезжал в дом матери, каких-либо прав на наследственное имущество не заявлял, в адрес переехал в дата (л.д. 276-277).
Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у судебной коллегией не имеется, они согласуются с иными материалами дела, в частности, пояснениями третьих лиц С.В. и С.А. (л.д. 278-279).
Таким образом, С.М. было доподлинно известно о смерти матери дата, однако ни в течение 6 месяцев после открытия наследства, ни в последующие периоды времени он каких-либо прав на наследственное имущество не заявлял; с соответствующим заявлением к нотариусу не обратился до настоящего времени.
Соответственно, установленный законом для совершения данного действия срок был С.М. пропущен.
Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что вышеуказанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, суду не представлено и судом не добыто.
Факт проживания истца, осведомленного о смерти наследодателя с дата, в адрес и периодического прохождения им стационарного и амбулаторного лечения с дата безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства не является и не может считаться уважительной причиной пропуска срока (л.д. 17-28).
Более того, как правильно указано судом, с дата по дата С.М. являлся трудоспособным, инвалидность... установлена ему только в дата (л.д. 146-151, 15).
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований С.М. о восстановлении ему срока для принятия открывшегося после смерти З. наследства.
Таким образом, поскольку основания для признания за С.М. наследственных прав относительно спорного имущества в рамках избранного им способа защиты права отсутствуют, производные от данных требований требования об оспаривании права собственности В. и С.Н. на данные дом и земельный участок, равно как и требования о признании за истцом права собственности на... долю данного имущества удовлетворению также не подлежат, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика о пропуске им срока исковой давности заявлено не было, судом применена не подлежащая применению ст. 98 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу решения не являются, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска С.М. срока для принятия открывшегося после смерти З. наследства.
Не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения ГК РСФСР, поскольку ст. 546 - 547 ГК РСФСР также было установлено, что шестимесячный срок для принятия наследства может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что вышеуказанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, суду не представлено и судом не добыто.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с пояснениями свидетелей С. и П. не может быть принята во внимание, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у судебной коллегией не имеется, они согласуются с иными материалами дела, в частности, пояснениями сторон, третьих лиц С.В. и С.А., доводами искового заявления (л.д. 278-279).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ в удовлетворении производных от основного иска требований, по утверждению истца, препятствует его обращению с иском о фактическом принятии наследства, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, по смыслу ст. 196 ГПК РФ, суд обязан дать правовую оценку всем заявленным истцом требованиям.
При этом, разрешая настоящий спор, суд указал, что правовые основания для восстановления истцу срока для принятия наследства отсутствуют, в связи с чем в настоящее время С.М. не может считаться наследником З. и оспаривать сделки с принадлежавшим ей, по его утверждению, имуществом.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении исковых требований С.М. в полном объеме.
Вместе с тем, данный отказ не лишает С.М. права обратиться в суд с самостоятельным иском о фактическом принятии наследства, одновременно заявив производные от него требования об оспаривании права собственности В. и С.Н. на данные дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на... долю данного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ермекеевского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)