Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является единственным наследником по закону, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ш.В.П. по доверенности Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по иску Ш.В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Истец Ш.В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы), в котором просила:
- - восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти ****** года Н.П.И., ****** года рождения, уроженца ***********, зарегистрированного на день смерти по адресу: ************;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ****** г., выданного Е.Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.С.И., субъекту Российской Федерации город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на наследственное имущество умершего ****** г. Н.П.И., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: **************;
- - признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ************** в порядке наследования по закону после смерти ****** года Н.П.И., ****** года рождения, уроженца д. Корнеево Андреевского района Смоленской области.
Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником по закону после смерти ****** г. своего отца Н.П.И., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: **********. Истец узнала о смерти отца только в апреле ****** года. ****** г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы К.С.И. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, однако постановлением от ****** г. истцу было отказано в совершении нотариальных действий, со ссылкой на пропуск истцом срока для принятия наследства, а также с указанием на то обстоятельство, что на имущество наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ***** г., как выморочное имущество, субъекту Российской Федерации - городу Москве, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
По мнению истца, срок для принятия наследства после смерти ее отца должен быть восстановлен, в иске указывает на уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, в частности, что в силу определенных причин не знала и не могла знать о смерти своего отца с ***** года.
Истец Ш.В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своих представителей по доверенности Д.Н.В., К.В.К., которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш.В.П. по доверенности Д., по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от ******* года связи с реорганизацией Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы была произведена замена стороны ответчика на Департамент городского имущества города Москвы, учитывая положения ст. 44 ГПК РФ и постановление Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы".
В заседание судебной коллегии явились представители истца Ш.В.П. по доверенности К.В.К., Д., которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, а также представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Т., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Ш.В.П., а также третье лицо нотариус г. Москвы К.С.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства, согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно заключалось и где бы оно не находилось.
Из материалов дела следует, что Н.П.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ********** на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ****** г.
****** г. Н.П.И. умер. Завещание Н.П.И. при жизни составлено не было.
Ш.В.П. (до брака Н.В.П.) является дочерью наследодателя. Родителями истца, согласно свидетельства о рождении являются Н.П.И. и Н.В.П.
После смерти Н.П.И., в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников с соответствующими заявлениями о принятии наследства, в виде квартиры N *, расположенной по адресу: ************ не обращался.
****** г. от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в лице сотрудника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО - С. нотариусу г. Москвы К.С.И. поступило заявление о принятии квартиры N *, расположенной по адресу: ************* по закону. Других наследников, кроме ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется (л.д. 31).
***** г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.С.И. - Е. выдано свидетельство о праве на наследство субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы после смерти Н.П.И., состоящего из квартиры, находящейся по адресу: *************.
***** г. от Д., действующей по доверенности от имени Ш.В.П. нотариусу г. Москвы К.С.И. подано заявление о принятии наследства после смерти Н.П.И. виде квартиры, расположенной по адресу: ************.
***** г. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К.С.И. - Е. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, с указанием на пропуск Ш.В.П. срока для принятия наследства, а также со ссылкой на то обстоятельство, что на имущество наследодателя, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *********** выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ****** г. по реестру N **** на основании ст. 1151 ГК РФ, как выморочное имущество, субъекту Российской Федерации - городу Москве, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш.В.П. не имеется. Указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства, в частности, что родители Ш.В.П. расторгли брак и истец осталась проживать с матерью, а с отцом виделась не часто, поскольку гражданская супруга отца возражала против их общения, в связи с чем истцу не было известно о смерти Н.П.И. в ***** году, а стало известно лишь в апреле **** года, суд первой инстанции не счел уважительными, указав, что истец, как дочь наследодателя, не проявила должной заботы, осмотрительности, и не интересовалась все это время о судьбе своего отца.
При этом, судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что ей ничего не было известно о месте нахождения ее отца с января ***** года, поскольку доказательств того, что истец предпринимала какие-либо меры до апреля ***** года, чтобы получить сведения в отношении отца в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что истец при должной заботе, осмотрительности имела возможность узнать о смерти отца и в установленный законом срок принять наследство после его смерти. Ш.В.П. не была лишена возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам узнать об открытии наследства.
Кроме того, суд первой инстанции также сослался на ответ из Можайского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, согласно содержанию которого повторное свидетельство о смерти было получено К.В.К. ****** г., а К.В.К. на основании доверенности является представителем истца. Данное обстоятельство, согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что истцу о смерти отца могло быть известно до апреля 2014 года.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной нормы, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. То есть, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживал отношений с родственниками) об открытии наследства.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно материалам дела, истец является дочерью наследодателя Н.П.И., и наследником первой очереди к имуществу наследодателя, исходя из положений ст. 1142 ГК РФ.
Исходя из пояснений истца следует, что до расторжения брака между ее родителями, семья Н-вых проживала в спорной квартире. Ее родители прекратили семейные отношения, когда ей было * лет. После расторжения брака родителей, она осталась проживать с матерью в г. Сергиев-Посад. Отец периодически к ней приезжал. Отец Н.П.И. проживал с гражданкой С.В.П. С течением времени общение истца и Н.П.И. практически прекратилось, поскольку гражданка С.В.П. препятствовала их общению, встречаться они могли только в случае отъезда С.В.П. Последний раз истец видела отца в **** году. В январе ***** года истец приехала в спорную квартиру на встречу с отцом, однако входную дверь открыла неизвестная женщина, сообщив, что спорная квартира Н.П.И. больше не принадлежит, поскольку квартира продана. Истец предпринимала попытки по розыску своего отца, однако место его нахождения ей установить не удалось. Впоследствии она узнала, что Н.П.И. в конце жизни проживал со С.В.П. близ города Можайск.
Свидетель М.В.В. (двоюродный брат истца), допрошенный в судебном заседании судебной коллегии, показал, что истец пыталась поддерживать связь с отцом Н.П.И., предпринимала попытки общения с отцом, однако безуспешно, поскольку наследодатель проживал с гражданкой С.В.П., которая препятствовала общению отца с дочерью. Только весной **** года истцу стало известно о смерти Н.П.И.
Судебная коллегия доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Судебной коллегией также исследовалось гражданское дело N ******** по иску С.В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении Н.П.И., умершего ******* года, факта принятия наследства после его смерти, аннулировании свидетельства о праве на наследство, выданного субъекту РФ - город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: **********. В обоснование своих требований истец указала, что она проживала с Н.П.И. в фактических брачных отношениях с ***** года и находилась на его иждивении. Наследники по закону у наследодателя отсутствуют. После смерти Н.П.И. продолжала проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи, содержать наследственное имущество в надлежащем состоянии. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******** года в удовлетворении исковых требований С.В.П. отказано, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что С.В.П. получала от Н.П.И. в период с января ****** года по январь ****** года систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ******* года данное решение оставлено без изменения. Из данных судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что С.В.П. указывала на отсутствие иных наследников наследодателя, тогда как у наследодателя имелась дочь Ш.В.П.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждают пояснения истца о том, что С.В.П. препятствовала истцу в общении с отцом Н.П.И., и между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, С.В.П., подавая указанный иск об установлении факта нахождения на иждивении, указала что иных наследников к имуществу умершего Н.П.И. не имеется, тем самым скрыв, что у наследодателя имеется наследник первой очереди - дочь Ш.В.П., о чем С.В.П. было известно.
Вывод суда первой инстанции о том, что К.В.К., будучи представителем истца, получила повторное свидетельство о смерти Н.П.И. ***** г., следовательно, истцу стало известно о смерти отца до апреля **** года, несостоятелен, поскольку судом не учтено, что на момент получения данного свидетельства о смерти К.В.Е. являлась представителем С.В.П., что прямо указано в ответе Можайского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, из которого дословно следует, что "повторное свидетельство о смерти от ****** г. выдано К.В.К., действующей по доверенности от ***** г. в интересах С.В.П. (л.д. 68).
Суд первой инстанции также не учел, что истец Ш.В.П. выдала доверенность на ведение дела в суде К.В.К. и Д.Н.В. лишь ****** г. (л.д. 14).
Исходя из материалов дела, представленных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что истец Ш.В.П. до апреля ****** г. не знала и не могла знать о смерти отца Н.П.И., не присутствовала на похоронах отца, поскольку о смерти отца гражданка С.В.П., проживающая с ее отцом, ей не сообщила. Сама Ш.В.П. не могла установить место жительства своего отца.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным признать причины пропуска истцом срока для принятия наследства, уважительными. При этом судебная коллегия исходит из обстоятельств, не позволивших истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, а именно отсутствие у истца сведений о смерти отца.
Закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать.
Как следует из материалов дела, Ш.В.П. в установленный срок не приняла открывшееся со смертью отца наследство, поскольку до апреля ***** г. не знала и не могла знать о смерти отца. О смерти отца истцу не сообщали.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ее отца Н.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока для принятия наследства, то свидетельство о праве на наследство по закону от ***** г., ранее выданное Е.Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.С.И., субъекту Российской Федерации город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на наследственное имущество умершего ****** г. Н.П.И., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: **************** судебная коллегия признает недействительным, прекратив право собственности за городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ************.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании за Ш.В.П. права собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти ***** г. Н.П.И., ****** года рождения, уроженца д. *************.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах, в силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 - отменить.
Исковые требования Ш.В.П. - удовлетворить.
Восстановить Ш.В.П. срок для принятия наследства по закону после смерти ****** года Н.П.И., ****** года рождения, уроженца ***********, зарегистрированного на день смерти по адресу: ************.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ******* г., выданного Е.Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.С.И., субъекту Российской Федерации город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на наследственное имущество умершего ***** г. Н.П.И., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ************, прекратив право собственности за городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *************.
Признать за Ш.В.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***************** в порядке наследования по закону после смерти ****** года Н.П.И., ******** года рождения, уроженца д. *************.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении права собственности за субъектом Российской Федерации город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: **************.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации записи о праве собственности Ш.В.П. на квартиру, расположенную по адресу: ****************.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-859/15
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является единственным наследником по закону, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-859/15
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ш.В.П. по доверенности Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по иску Ш.В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Истец Ш.В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы), в котором просила:
- - восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти ****** года Н.П.И., ****** года рождения, уроженца ***********, зарегистрированного на день смерти по адресу: ************;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ****** г., выданного Е.Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.С.И., субъекту Российской Федерации город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на наследственное имущество умершего ****** г. Н.П.И., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: **************;
- - признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ************** в порядке наследования по закону после смерти ****** года Н.П.И., ****** года рождения, уроженца д. Корнеево Андреевского района Смоленской области.
Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником по закону после смерти ****** г. своего отца Н.П.И., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: **********. Истец узнала о смерти отца только в апреле ****** года. ****** г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы К.С.И. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, однако постановлением от ****** г. истцу было отказано в совершении нотариальных действий, со ссылкой на пропуск истцом срока для принятия наследства, а также с указанием на то обстоятельство, что на имущество наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ***** г., как выморочное имущество, субъекту Российской Федерации - городу Москве, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
По мнению истца, срок для принятия наследства после смерти ее отца должен быть восстановлен, в иске указывает на уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, в частности, что в силу определенных причин не знала и не могла знать о смерти своего отца с ***** года.
Истец Ш.В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своих представителей по доверенности Д.Н.В., К.В.К., которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш.В.П. по доверенности Д., по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от ******* года связи с реорганизацией Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы была произведена замена стороны ответчика на Департамент городского имущества города Москвы, учитывая положения ст. 44 ГПК РФ и постановление Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы".
В заседание судебной коллегии явились представители истца Ш.В.П. по доверенности К.В.К., Д., которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, а также представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Т., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Ш.В.П., а также третье лицо нотариус г. Москвы К.С.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства, согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно заключалось и где бы оно не находилось.
Из материалов дела следует, что Н.П.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ********** на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ****** г.
****** г. Н.П.И. умер. Завещание Н.П.И. при жизни составлено не было.
Ш.В.П. (до брака Н.В.П.) является дочерью наследодателя. Родителями истца, согласно свидетельства о рождении являются Н.П.И. и Н.В.П.
После смерти Н.П.И., в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников с соответствующими заявлениями о принятии наследства, в виде квартиры N *, расположенной по адресу: ************ не обращался.
****** г. от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в лице сотрудника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО - С. нотариусу г. Москвы К.С.И. поступило заявление о принятии квартиры N *, расположенной по адресу: ************* по закону. Других наследников, кроме ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется (л.д. 31).
***** г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.С.И. - Е. выдано свидетельство о праве на наследство субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы после смерти Н.П.И., состоящего из квартиры, находящейся по адресу: *************.
***** г. от Д., действующей по доверенности от имени Ш.В.П. нотариусу г. Москвы К.С.И. подано заявление о принятии наследства после смерти Н.П.И. виде квартиры, расположенной по адресу: ************.
***** г. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К.С.И. - Е. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, с указанием на пропуск Ш.В.П. срока для принятия наследства, а также со ссылкой на то обстоятельство, что на имущество наследодателя, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *********** выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ****** г. по реестру N **** на основании ст. 1151 ГК РФ, как выморочное имущество, субъекту Российской Федерации - городу Москве, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш.В.П. не имеется. Указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства, в частности, что родители Ш.В.П. расторгли брак и истец осталась проживать с матерью, а с отцом виделась не часто, поскольку гражданская супруга отца возражала против их общения, в связи с чем истцу не было известно о смерти Н.П.И. в ***** году, а стало известно лишь в апреле **** года, суд первой инстанции не счел уважительными, указав, что истец, как дочь наследодателя, не проявила должной заботы, осмотрительности, и не интересовалась все это время о судьбе своего отца.
При этом, судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что ей ничего не было известно о месте нахождения ее отца с января ***** года, поскольку доказательств того, что истец предпринимала какие-либо меры до апреля ***** года, чтобы получить сведения в отношении отца в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что истец при должной заботе, осмотрительности имела возможность узнать о смерти отца и в установленный законом срок принять наследство после его смерти. Ш.В.П. не была лишена возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам узнать об открытии наследства.
Кроме того, суд первой инстанции также сослался на ответ из Можайского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, согласно содержанию которого повторное свидетельство о смерти было получено К.В.К. ****** г., а К.В.К. на основании доверенности является представителем истца. Данное обстоятельство, согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что истцу о смерти отца могло быть известно до апреля 2014 года.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной нормы, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. То есть, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживал отношений с родственниками) об открытии наследства.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно материалам дела, истец является дочерью наследодателя Н.П.И., и наследником первой очереди к имуществу наследодателя, исходя из положений ст. 1142 ГК РФ.
Исходя из пояснений истца следует, что до расторжения брака между ее родителями, семья Н-вых проживала в спорной квартире. Ее родители прекратили семейные отношения, когда ей было * лет. После расторжения брака родителей, она осталась проживать с матерью в г. Сергиев-Посад. Отец периодически к ней приезжал. Отец Н.П.И. проживал с гражданкой С.В.П. С течением времени общение истца и Н.П.И. практически прекратилось, поскольку гражданка С.В.П. препятствовала их общению, встречаться они могли только в случае отъезда С.В.П. Последний раз истец видела отца в **** году. В январе ***** года истец приехала в спорную квартиру на встречу с отцом, однако входную дверь открыла неизвестная женщина, сообщив, что спорная квартира Н.П.И. больше не принадлежит, поскольку квартира продана. Истец предпринимала попытки по розыску своего отца, однако место его нахождения ей установить не удалось. Впоследствии она узнала, что Н.П.И. в конце жизни проживал со С.В.П. близ города Можайск.
Свидетель М.В.В. (двоюродный брат истца), допрошенный в судебном заседании судебной коллегии, показал, что истец пыталась поддерживать связь с отцом Н.П.И., предпринимала попытки общения с отцом, однако безуспешно, поскольку наследодатель проживал с гражданкой С.В.П., которая препятствовала общению отца с дочерью. Только весной **** года истцу стало известно о смерти Н.П.И.
Судебная коллегия доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Судебной коллегией также исследовалось гражданское дело N ******** по иску С.В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении Н.П.И., умершего ******* года, факта принятия наследства после его смерти, аннулировании свидетельства о праве на наследство, выданного субъекту РФ - город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: **********. В обоснование своих требований истец указала, что она проживала с Н.П.И. в фактических брачных отношениях с ***** года и находилась на его иждивении. Наследники по закону у наследодателя отсутствуют. После смерти Н.П.И. продолжала проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи, содержать наследственное имущество в надлежащем состоянии. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******** года в удовлетворении исковых требований С.В.П. отказано, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что С.В.П. получала от Н.П.И. в период с января ****** года по январь ****** года систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ******* года данное решение оставлено без изменения. Из данных судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что С.В.П. указывала на отсутствие иных наследников наследодателя, тогда как у наследодателя имелась дочь Ш.В.П.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждают пояснения истца о том, что С.В.П. препятствовала истцу в общении с отцом Н.П.И., и между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, С.В.П., подавая указанный иск об установлении факта нахождения на иждивении, указала что иных наследников к имуществу умершего Н.П.И. не имеется, тем самым скрыв, что у наследодателя имеется наследник первой очереди - дочь Ш.В.П., о чем С.В.П. было известно.
Вывод суда первой инстанции о том, что К.В.К., будучи представителем истца, получила повторное свидетельство о смерти Н.П.И. ***** г., следовательно, истцу стало известно о смерти отца до апреля **** года, несостоятелен, поскольку судом не учтено, что на момент получения данного свидетельства о смерти К.В.Е. являлась представителем С.В.П., что прямо указано в ответе Можайского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, из которого дословно следует, что "повторное свидетельство о смерти от ****** г. выдано К.В.К., действующей по доверенности от ***** г. в интересах С.В.П. (л.д. 68).
Суд первой инстанции также не учел, что истец Ш.В.П. выдала доверенность на ведение дела в суде К.В.К. и Д.Н.В. лишь ****** г. (л.д. 14).
Исходя из материалов дела, представленных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что истец Ш.В.П. до апреля ****** г. не знала и не могла знать о смерти отца Н.П.И., не присутствовала на похоронах отца, поскольку о смерти отца гражданка С.В.П., проживающая с ее отцом, ей не сообщила. Сама Ш.В.П. не могла установить место жительства своего отца.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным признать причины пропуска истцом срока для принятия наследства, уважительными. При этом судебная коллегия исходит из обстоятельств, не позволивших истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, а именно отсутствие у истца сведений о смерти отца.
Закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать.
Как следует из материалов дела, Ш.В.П. в установленный срок не приняла открывшееся со смертью отца наследство, поскольку до апреля ***** г. не знала и не могла знать о смерти отца. О смерти отца истцу не сообщали.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ее отца Н.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока для принятия наследства, то свидетельство о праве на наследство по закону от ***** г., ранее выданное Е.Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.С.И., субъекту Российской Федерации город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на наследственное имущество умершего ****** г. Н.П.И., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: **************** судебная коллегия признает недействительным, прекратив право собственности за городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ************.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании за Ш.В.П. права собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти ***** г. Н.П.И., ****** года рождения, уроженца д. *************.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах, в силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 - отменить.
Исковые требования Ш.В.П. - удовлетворить.
Восстановить Ш.В.П. срок для принятия наследства по закону после смерти ****** года Н.П.И., ****** года рождения, уроженца ***********, зарегистрированного на день смерти по адресу: ************.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ******* г., выданного Е.Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.С.И., субъекту Российской Федерации город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на наследственное имущество умершего ***** г. Н.П.И., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ************, прекратив право собственности за городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *************.
Признать за Ш.В.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***************** в порядке наследования по закону после смерти ****** года Н.П.И., ******** года рождения, уроженца д. *************.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении права собственности за субъектом Российской Федерации город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: **************.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации записи о праве собственности Ш.В.П. на квартиру, расположенную по адресу: ****************.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)