Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Л., поступившую в Московский городской суд 23 марта 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Новахово 2" к К.Л. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам,
установил:
Истец ООО "Новахово 2" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности за оказанные услуги, указав на то, что ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя К.В. принадлежит на праве собственности 1/5 доля жилого дома, общей площадью 650,9 кв. м, и 1/5 доля земельного участка, площадью 1974 кв. м, в коттеджном поселке по адресу: Московская область, ****. Действуя как эксплуатирующая организация от своего имени и по поручению ООО "КОРЭК", с которым заключены агентский договор и дополнительное соглашение к нему, истец начисляет и взимает с собственников коммунальные платежи и эксплуатационные расходы. Расчет стоимости общеэксплуатационных услуг производится путем применения тарифов, одобренных собранием инициативной группы владельцев жилых домов и таунхаусов коттеджного поселка Новахово от 17 мая 2008 г. и общим собранием собственников коттеджного поселка Новахово от 21 мая 2011 г. Поскольку общая сумма задолженности всех наследников умершего К.В. за оказанные услуги за период с 01 января 2009 г. по 31 января 2014 г. составила 1 449 095 руб. 07 коп., истец просил суд взыскать с К.Л. 1/5 долю долга в сумме 289 819 руб. 02 коп.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л. в пользу ООО "Новахово 2" задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01 апреля 2011 года по 31 января 2014 года в общей сумме 154 242 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 245 руб. 45 коп., итого 157 488 руб. 16 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы 05 июня 2014 г. изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции.
Взыскать с К.Л. в пользу ООО "Новахово 2" задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01 апреля 2011 года по 31 января 2014 года в размере 77 121 рубля 35 копеек и расходы на госпошлину 2 513 рублей 64 копейки, а всего 79 634 рубля 99 копеек.
Ответчиком подана кассационная жалоба апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2006 г. К.В. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (ООО "КОРЭК"), приобрел за счет денежных средств, предоставляемых КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1974 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, ****, а также дом, общей площадью 674,8 кв. м, расположенный на территории коттеджного поселка по адресу: Московская область, ***20 марта 2006 г. за К.В. зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты (жилой дом и земельный участок) с обременением в виде ипотеки.
В соответствии с агентским договором N АГ-01/09 от 01 января 2009 г., заключенным между ООО "КОРЭК" (принципал) и ООО "Новахово 2" (агент), агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации коттеджного поселка Новахово, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, в том числе заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с собственниками/владельцами жилых домов (таунхаусов) коттеджного поселка Новахово в целях обеспечения электричеством, водоснабжением, газоснабжением и водоотведением жилых домов (таунхаусов); ежемесячно осуществлять прием денежных платежей от собственников/владельцев жилых домов (таунхаусов) коттеджного поселка Новахово за предоставленные коммунальные услуги; заключать договоры с третьими лицами в целях обеспечения эксплуатации и обслуживания коттеджного поселка Новахово, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.
Исходя из содержания дополнительного соглашения к агентскому договору N АГ-01/09 от 01 января 2009 г., заключенного между ООО "КОРЭК" и ООО "Новахово 2", судом первой инстанции усмотрено, что истец обязался, в том числе предъявлять претензии и иски к собственникам/владельцам жилых домов (таунхаусов) коттеджного поселка Новахово, нарушающим обязательства по договору о предоставлении коммунальных услуг, к которым относятся услуги по обслуживанию объектов общего назначения, представлять интересы ООО "КОРЭК" во всех судебных инстанциях.
Судом также установлено, что собранием инициативной группы владельцев жилых домов и таунхаусов коттеджного поселка Новахово от 17 мая 2008 г. утверждены тарифы на общеэксплуатационные услуги в период с 01 сентября 2009 г. по 31 мая 2011 г. из расчета 35 руб. за 1 кв. м общей площади жилого дома. Оплата общеэксплуатационных услуг должна осуществляться ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем. Указанный тариф на общеэксплуатационные расходы утвержден распоряжением генерального директора ООО "Новахово 2" N 5 от 30 декабря 2009 г.
Кроме того, общим собранием собственников домов коттеджного поселка Новахово от 21 мая 2011 г. утверждены тарифы на общеэксплуатационные услуги с 01 июня 2011 г. из расчета по 9 360 руб. с каждого домовладения в месяц плюс по 4 руб. 85 коп. за 1 кв. м общей площади земельного участка домовладения плюс 5 руб. 75 коп. за 1 кв. м общей площади жилого дома. Данные тарифы утверждены распоряжением генерального директора ООО "Новахово 2" N 1-р от 27 мая 2011 г.
Судом установлено, что 20 августа 2009 г. К.В. умер; К.Л. является одним из пяти наследников по закону, принявших наследство и получивших свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.
Разрешая заявленные требования ООО "Новахово 2", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, исходил из того, что К.Л. принял после смерти К.В. наследственное имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные на территории коттеджного поселка по указанному выше адресу, вследствие чего, должен нести расходы за оказанные истцом услуги по охране, озеленению и благоустройству общей огороженной территории поселка, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, обслуживанию инженерных сетей, как собственник доли принятого в порядке наследования имущества.
Рассматривая поданное при рассмотрении дела по существу ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что часть исковых требований заявлена за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем установил период, за который подлежит взысканию задолженности (с 01 апреля 2011 г. по 31 января 2014 г.).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что сумма общей задолженности по эксплуатационным услугам за спорный период времени составила 771 213 руб. 56 коп., сумма, подлежащая взысканию с ответчика определена судом с учетом 1/5 доли в наследстве, что составило 154 242 руб. 71 коп.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, признав вывод суда первой инстанции о расчете суммы задолженности с учетом 1/5 доли К.Л., пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления.
При этом судебной коллегией установлено, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы К.Л. после смерти К.В., умершего 20 августа 2009 г., на 1/5 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, *** 19 апреля 2012 г. нотариусом г. Москвы Г. без учета права супруги умершего К.Е. на супружескую долю в этом имуществе.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, постановлено исковые требования К.Е. удовлетворить, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Москвы Г. 19 апреля 2012 г., признать за К.Е. с учетом супружеской доли право на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, ****признать за К.Ю., К.М., К.Л., К.А. право собственности в порядке наследования по закону за каждым на 1/10 долю указанного имущества.
Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что К.Л. в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ приобрел наследство после смерти К.В. в размере 1/10 доли и как собственник доли может отвечать по долгам за общеэксплуатационные услуги пропорционально этой доле, вследствие чего, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом второй инстанции с учетом данных обстоятельств в размере 77 121 руб. 35 коп.
Судебные расходы по делу взысканы судебной коллегией в соответствии с положениями процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы К.Л. о том, что договор между собственником земельных участков и организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, не заключался; агентский договор N АГ-01/09 от 01 января 2009 г. заключен между ООО "КОРЭК" и ООО "Новахово 2", не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Данные суждения подателя жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны необоснованными.
Судебной коллегией указано на то, что факт отсутствия договора не освобождает К.Л. от обязанностей по оплате потребляемых коммунальных услуг, оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.
Изложенные доводы в кассационной жалобе правильность выводов суда о наличии правовых оснований для возложения обязанности по несению указанных выше расходов не опровергают.
При разрешении спора суд исходил из того, что собственники жилых помещений в поселке, при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Из содержания ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ следует, что отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, какой является ООО "Новахово 2", и собственником доли жилого дома и земельного участка в данном коттеджном поселке К.Л. не освобождает ответчика от обязанностей по оплате потребляемых услуг.
То обстоятельство, что К.Л. не использует указанное имущество, не является в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ основанием невнесения платы за предоставляемые услуги, поскольку он принял наследство после смерти К.В., то обязан нести расходы по долгам наследодателя и бремя содержания перешедшего к нему по наследству имущества.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4Г/3-3526/15
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4г/3-3526/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Л., поступившую в Московский городской суд 23 марта 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Новахово 2" к К.Л. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам,
установил:
Истец ООО "Новахово 2" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности за оказанные услуги, указав на то, что ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя К.В. принадлежит на праве собственности 1/5 доля жилого дома, общей площадью 650,9 кв. м, и 1/5 доля земельного участка, площадью 1974 кв. м, в коттеджном поселке по адресу: Московская область, ****. Действуя как эксплуатирующая организация от своего имени и по поручению ООО "КОРЭК", с которым заключены агентский договор и дополнительное соглашение к нему, истец начисляет и взимает с собственников коммунальные платежи и эксплуатационные расходы. Расчет стоимости общеэксплуатационных услуг производится путем применения тарифов, одобренных собранием инициативной группы владельцев жилых домов и таунхаусов коттеджного поселка Новахово от 17 мая 2008 г. и общим собранием собственников коттеджного поселка Новахово от 21 мая 2011 г. Поскольку общая сумма задолженности всех наследников умершего К.В. за оказанные услуги за период с 01 января 2009 г. по 31 января 2014 г. составила 1 449 095 руб. 07 коп., истец просил суд взыскать с К.Л. 1/5 долю долга в сумме 289 819 руб. 02 коп.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л. в пользу ООО "Новахово 2" задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01 апреля 2011 года по 31 января 2014 года в общей сумме 154 242 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 245 руб. 45 коп., итого 157 488 руб. 16 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы 05 июня 2014 г. изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции.
Взыскать с К.Л. в пользу ООО "Новахово 2" задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01 апреля 2011 года по 31 января 2014 года в размере 77 121 рубля 35 копеек и расходы на госпошлину 2 513 рублей 64 копейки, а всего 79 634 рубля 99 копеек.
Ответчиком подана кассационная жалоба апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2006 г. К.В. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (ООО "КОРЭК"), приобрел за счет денежных средств, предоставляемых КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1974 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, ****, а также дом, общей площадью 674,8 кв. м, расположенный на территории коттеджного поселка по адресу: Московская область, ***20 марта 2006 г. за К.В. зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты (жилой дом и земельный участок) с обременением в виде ипотеки.
В соответствии с агентским договором N АГ-01/09 от 01 января 2009 г., заключенным между ООО "КОРЭК" (принципал) и ООО "Новахово 2" (агент), агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации коттеджного поселка Новахово, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, в том числе заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с собственниками/владельцами жилых домов (таунхаусов) коттеджного поселка Новахово в целях обеспечения электричеством, водоснабжением, газоснабжением и водоотведением жилых домов (таунхаусов); ежемесячно осуществлять прием денежных платежей от собственников/владельцев жилых домов (таунхаусов) коттеджного поселка Новахово за предоставленные коммунальные услуги; заключать договоры с третьими лицами в целях обеспечения эксплуатации и обслуживания коттеджного поселка Новахово, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.
Исходя из содержания дополнительного соглашения к агентскому договору N АГ-01/09 от 01 января 2009 г., заключенного между ООО "КОРЭК" и ООО "Новахово 2", судом первой инстанции усмотрено, что истец обязался, в том числе предъявлять претензии и иски к собственникам/владельцам жилых домов (таунхаусов) коттеджного поселка Новахово, нарушающим обязательства по договору о предоставлении коммунальных услуг, к которым относятся услуги по обслуживанию объектов общего назначения, представлять интересы ООО "КОРЭК" во всех судебных инстанциях.
Судом также установлено, что собранием инициативной группы владельцев жилых домов и таунхаусов коттеджного поселка Новахово от 17 мая 2008 г. утверждены тарифы на общеэксплуатационные услуги в период с 01 сентября 2009 г. по 31 мая 2011 г. из расчета 35 руб. за 1 кв. м общей площади жилого дома. Оплата общеэксплуатационных услуг должна осуществляться ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем. Указанный тариф на общеэксплуатационные расходы утвержден распоряжением генерального директора ООО "Новахово 2" N 5 от 30 декабря 2009 г.
Кроме того, общим собранием собственников домов коттеджного поселка Новахово от 21 мая 2011 г. утверждены тарифы на общеэксплуатационные услуги с 01 июня 2011 г. из расчета по 9 360 руб. с каждого домовладения в месяц плюс по 4 руб. 85 коп. за 1 кв. м общей площади земельного участка домовладения плюс 5 руб. 75 коп. за 1 кв. м общей площади жилого дома. Данные тарифы утверждены распоряжением генерального директора ООО "Новахово 2" N 1-р от 27 мая 2011 г.
Судом установлено, что 20 августа 2009 г. К.В. умер; К.Л. является одним из пяти наследников по закону, принявших наследство и получивших свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.
Разрешая заявленные требования ООО "Новахово 2", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, исходил из того, что К.Л. принял после смерти К.В. наследственное имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные на территории коттеджного поселка по указанному выше адресу, вследствие чего, должен нести расходы за оказанные истцом услуги по охране, озеленению и благоустройству общей огороженной территории поселка, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, обслуживанию инженерных сетей, как собственник доли принятого в порядке наследования имущества.
Рассматривая поданное при рассмотрении дела по существу ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что часть исковых требований заявлена за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем установил период, за который подлежит взысканию задолженности (с 01 апреля 2011 г. по 31 января 2014 г.).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что сумма общей задолженности по эксплуатационным услугам за спорный период времени составила 771 213 руб. 56 коп., сумма, подлежащая взысканию с ответчика определена судом с учетом 1/5 доли в наследстве, что составило 154 242 руб. 71 коп.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, признав вывод суда первой инстанции о расчете суммы задолженности с учетом 1/5 доли К.Л., пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления.
При этом судебной коллегией установлено, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы К.Л. после смерти К.В., умершего 20 августа 2009 г., на 1/5 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, *** 19 апреля 2012 г. нотариусом г. Москвы Г. без учета права супруги умершего К.Е. на супружескую долю в этом имуществе.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, постановлено исковые требования К.Е. удовлетворить, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Москвы Г. 19 апреля 2012 г., признать за К.Е. с учетом супружеской доли право на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, ****признать за К.Ю., К.М., К.Л., К.А. право собственности в порядке наследования по закону за каждым на 1/10 долю указанного имущества.
Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что К.Л. в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ приобрел наследство после смерти К.В. в размере 1/10 доли и как собственник доли может отвечать по долгам за общеэксплуатационные услуги пропорционально этой доле, вследствие чего, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом второй инстанции с учетом данных обстоятельств в размере 77 121 руб. 35 коп.
Судебные расходы по делу взысканы судебной коллегией в соответствии с положениями процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы К.Л. о том, что договор между собственником земельных участков и организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, не заключался; агентский договор N АГ-01/09 от 01 января 2009 г. заключен между ООО "КОРЭК" и ООО "Новахово 2", не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Данные суждения подателя жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны необоснованными.
Судебной коллегией указано на то, что факт отсутствия договора не освобождает К.Л. от обязанностей по оплате потребляемых коммунальных услуг, оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.
Изложенные доводы в кассационной жалобе правильность выводов суда о наличии правовых оснований для возложения обязанности по несению указанных выше расходов не опровергают.
При разрешении спора суд исходил из того, что собственники жилых помещений в поселке, при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Из содержания ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ следует, что отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, какой является ООО "Новахово 2", и собственником доли жилого дома и земельного участка в данном коттеджном поселке К.Л. не освобождает ответчика от обязанностей по оплате потребляемых услуг.
То обстоятельство, что К.Л. не использует указанное имущество, не является в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ основанием невнесения платы за предоставляемые услуги, поскольку он принял наследство после смерти К.В., то обязан нести расходы по долгам наследодателя и бремя содержания перешедшего к нему по наследству имущества.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)