Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
07 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску А.Н.В. к С.Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе А.Н.В.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 мая 2014 года (судья Анпилогов С.В.)
установила:
А.Н.В. обратилась в суд с иском к С.Г.А., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца истца - С.В.Н., умершего <...> г.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2010 г. умер ее отец С.В.Н., на момент смерти проживавший по адресу: ... После смерти С.В.Н. открылось наследство.
А.Н.В. обратилась в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав, однако ей было в этом отказано в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства. Согласно доводов истицы срок, установленный для принятия наследства, пропущен ею по уважительной причине, так как для того, чтобы доказать родственные отношения, установить отцовство, истец была вынуждена обратиться в суд и повторное свидетельство о рождении А.Н.В. было выдано только 12.11.2013 г., после вступления решения суда в законную силу.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.05.2014 г. А.Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38 - 39).
В апелляционной жалобе А.Н.В. просит отменить решение суда как незаконное (л.д. 43).
В суде апелляционной инстанции С.Г.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
От нотариуса Верхнемамонского нотариального округа Воронежской области Д.А.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
А.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является дочерью С.В.Н., умершего <...> г., при этом факт признания С.В.Н. отцовства в отношении А.Н.В. установлен решением Павловского районного суда Воронежской области от 08.10.2013 г.
Таким образом, в силу действующего законодательства А.Н.В. действительно относится к наследникам по закону первой очереди.
Вместе с тем, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1113, 1155 ГК Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел правильному выводу об отказе в иске.
В силу ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
То, что предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства А.Н.В. пропущен, ею не отрицалось и подтверждается самим фактом предъявления ею настоящего требования.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из положений данной нормы материального права суд верно учитывал, что обстоятельства даты смерти наследодателя истице были известны (что ею не отрицалось с учетом того, что на 01.04.2010 г. она проживала в одном селе с умершим), однако в течение предусмотренного законом шестимесячного срока она не обращалась с соответствующим заявлением о вступлении в наследство.
Ссылки А.Н.В. в той части, что такому обращению якобы препятствовало отсутствие сведений об отцовстве умершего в ее свидетельстве о рождении, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство, поскольку с соответствующим заявлением об установлении родственных отношений с умершим она обратилась в суд в 2013 г., т.е. не в пределах вышеуказанного срока, а значительно позднее.
Отсутствуют и сведения о ее обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в течение шести месяцев, начиная с 01.04.2010 г.
Другие доводы жалобы, в частности, наличие у А.Н.В. несовершеннолетних детей и, как следствие, якобы затруднительность в сборе необходимых документов для обращения в суд, уже правильно оценены судом как не свидетельствующие об уважительности пропуска срока для принятия наследства, так как ничто не препятствовало истцу осуществлять свои права через представителя.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-5160
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-5160
Строка N 35
07 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску А.Н.В. к С.Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе А.Н.В.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 мая 2014 года (судья Анпилогов С.В.)
установила:
А.Н.В. обратилась в суд с иском к С.Г.А., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца истца - С.В.Н., умершего <...> г.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2010 г. умер ее отец С.В.Н., на момент смерти проживавший по адресу: ... После смерти С.В.Н. открылось наследство.
А.Н.В. обратилась в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав, однако ей было в этом отказано в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства. Согласно доводов истицы срок, установленный для принятия наследства, пропущен ею по уважительной причине, так как для того, чтобы доказать родственные отношения, установить отцовство, истец была вынуждена обратиться в суд и повторное свидетельство о рождении А.Н.В. было выдано только 12.11.2013 г., после вступления решения суда в законную силу.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.05.2014 г. А.Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38 - 39).
В апелляционной жалобе А.Н.В. просит отменить решение суда как незаконное (л.д. 43).
В суде апелляционной инстанции С.Г.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
От нотариуса Верхнемамонского нотариального округа Воронежской области Д.А.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
А.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является дочерью С.В.Н., умершего <...> г., при этом факт признания С.В.Н. отцовства в отношении А.Н.В. установлен решением Павловского районного суда Воронежской области от 08.10.2013 г.
Таким образом, в силу действующего законодательства А.Н.В. действительно относится к наследникам по закону первой очереди.
Вместе с тем, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1113, 1155 ГК Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел правильному выводу об отказе в иске.
В силу ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
То, что предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства А.Н.В. пропущен, ею не отрицалось и подтверждается самим фактом предъявления ею настоящего требования.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из положений данной нормы материального права суд верно учитывал, что обстоятельства даты смерти наследодателя истице были известны (что ею не отрицалось с учетом того, что на 01.04.2010 г. она проживала в одном селе с умершим), однако в течение предусмотренного законом шестимесячного срока она не обращалась с соответствующим заявлением о вступлении в наследство.
Ссылки А.Н.В. в той части, что такому обращению якобы препятствовало отсутствие сведений об отцовстве умершего в ее свидетельстве о рождении, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство, поскольку с соответствующим заявлением об установлении родственных отношений с умершим она обратилась в суд в 2013 г., т.е. не в пределах вышеуказанного срока, а значительно позднее.
Отсутствуют и сведения о ее обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в течение шести месяцев, начиная с 01.04.2010 г.
Другие доводы жалобы, в частности, наличие у А.Н.В. несовершеннолетних детей и, как следствие, якобы затруднительность в сборе необходимых документов для обращения в суд, уже правильно оценены судом как не свидетельствующие об уважительности пропуска срока для принятия наследства, так как ничто не препятствовало истцу осуществлять свои права через представителя.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)