Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.И.В. и ее представителя по доверенности С., поданную через организацию почтовой связи 3 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску Г.И.В. к И.А.А., К.Г.Е. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
установил:
Г.И.В. обратилась в суд с иском к И.А.А., К.Г.Е. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, мотивировав свои требования тем, что она является сособственником жилого дома по адресу: в порядке наследования по закону после смерти матери К.В.М.
Истцу принадлежит 596/2000 долей в праве долевой собственности на дом. Площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет 1780 кв. м, на кадастровый учет он не поставлен, геодезические работы и межевание спорного земельного участка не проводились, в связи с чем просила определить долю наследодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу в размере 596/1000, признать за истицей право на принятие наследства после смерти К. (И.) В.М. в виде 596/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать право собственности на 596/2000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ч. ч. 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
При отсутствии кадастрового паспорта земельного участка в силу положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ уполномоченный на то орган государственной власти или орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из представленных документов следует, что сособственниками жилого дома, общей площадью 107,9 кв. м, расположенного по адресу: г., являются истица - 596/2000 (298/1000) доли, И.А.А. - 298/1000 доли, ответчица К.Г.Е. - 404/1000 доли.
Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.
Как установлено судом, ранее земельный участок площадью 864 кв. м был предоставлен И. (В.М. для строительства жилого дома на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 10.07.1954 года.
Фактическая площадь земельного участка в настоящее время составляет 1780 кв. м.
Спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.И.В., при этом исходил из того, что земельный участок площадью 1 780 кв. м как объект земельно-правовых отношений в установленном порядке не сформирован, местоположение границ земельного участка между собственниками и смежными землепользователями не определено, на кадастровый учет он не поставлен, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца в уполномоченный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, а также осуществление согласования границ земельного участка, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования Г.И.В. заключались в признании за ней права долевой собственности на земельный участок площадью 864 кв. м, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, фактическая площадь спорного земельного участка в настоящее время составляет 1 780 кв. м, в установленном порядке земельный участок не сформирован.
Не может случить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что ответчики препятствуют подаче заявления в компетентные органы для приобретения прав на земельный участок, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.И.В. представила судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кадастровый паспорт на земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, он составлен в отношении земельного участка площадью 864 кв. м. При этом судом установлено, что фактически стороны спора пользуются земельным участком площадью 1 780 кв. м.
Кроме того, представленный Г. кадастровый паспорт датирован 19 июля 2013 года, то есть составлен уже после вынесения судом решения по настоящему делу.
Ссылок на обстоятельства, которые исключали бы для Г.И.В. возможность представить указанный документ суду первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Правом самостоятельно оценивать новые доказательства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.И.В. и ее представителю по доверенности С.Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску Г.И.В. к И.А.А., К.Г.Е. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 4Г/7-2915/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 4г/7-2915/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.И.В. и ее представителя по доверенности С., поданную через организацию почтовой связи 3 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску Г.И.В. к И.А.А., К.Г.Е. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
установил:
Г.И.В. обратилась в суд с иском к И.А.А., К.Г.Е. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, мотивировав свои требования тем, что она является сособственником жилого дома по адресу: в порядке наследования по закону после смерти матери К.В.М.
Истцу принадлежит 596/2000 долей в праве долевой собственности на дом. Площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет 1780 кв. м, на кадастровый учет он не поставлен, геодезические работы и межевание спорного земельного участка не проводились, в связи с чем просила определить долю наследодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу в размере 596/1000, признать за истицей право на принятие наследства после смерти К. (И.) В.М. в виде 596/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать право собственности на 596/2000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ч. ч. 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
При отсутствии кадастрового паспорта земельного участка в силу положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ уполномоченный на то орган государственной власти или орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из представленных документов следует, что сособственниками жилого дома, общей площадью 107,9 кв. м, расположенного по адресу: г., являются истица - 596/2000 (298/1000) доли, И.А.А. - 298/1000 доли, ответчица К.Г.Е. - 404/1000 доли.
Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.
Как установлено судом, ранее земельный участок площадью 864 кв. м был предоставлен И. (В.М. для строительства жилого дома на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 10.07.1954 года.
Фактическая площадь земельного участка в настоящее время составляет 1780 кв. м.
Спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.И.В., при этом исходил из того, что земельный участок площадью 1 780 кв. м как объект земельно-правовых отношений в установленном порядке не сформирован, местоположение границ земельного участка между собственниками и смежными землепользователями не определено, на кадастровый учет он не поставлен, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца в уполномоченный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, а также осуществление согласования границ земельного участка, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования Г.И.В. заключались в признании за ней права долевой собственности на земельный участок площадью 864 кв. м, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, фактическая площадь спорного земельного участка в настоящее время составляет 1 780 кв. м, в установленном порядке земельный участок не сформирован.
Не может случить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что ответчики препятствуют подаче заявления в компетентные органы для приобретения прав на земельный участок, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.И.В. представила судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кадастровый паспорт на земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, он составлен в отношении земельного участка площадью 864 кв. м. При этом судом установлено, что фактически стороны спора пользуются земельным участком площадью 1 780 кв. м.
Кроме того, представленный Г. кадастровый паспорт датирован 19 июля 2013 года, то есть составлен уже после вынесения судом решения по настоящему делу.
Ссылок на обстоятельства, которые исключали бы для Г.И.В. возможность представить указанный документ суду первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Правом самостоятельно оценивать новые доказательства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.И.В. и ее представителю по доверенности С.Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску Г.И.В. к И.А.А., К.Г.Е. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)