Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.Д.А., поступившую 09 сентября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Т.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, по иску Т.Д.А. к Т.А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
Т.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил установить факт принятия наследства после смерти матери Т.Л.Н., умершей *** г., в состав которого входит 1/2 доля квартиры по адресу: ***, а также признать право собственности на указанную долю квартиры. В обоснование заявленных требований Т.А.А. указал, что является сыном Т.Л.Н., наследниками к имуществу умершей первой очереди являются также его брат Т.Д.А. и отец Т.А.В., однако никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался, при этом Т.Д.А. и Т.А.В. проживали постоянно в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, никаких действия по вступлению в наследство не совершали и фактически в наследство не вступили, тогда как истец после смерти наследодателя фактически принял наследство, нес все расходы по содержанию имущества, произвел ремонт, пользовался вещами матери и распоряжался ими по своему усмотрению. До 2005 года спорная квартира сдавалась в наем, а 04.08.2005 г. с согласия истца сособственник спорной квартиры - сын истца Т.А.А., *** г.р., оформил с братом истца Т.Д.А. договор безвозмездного пользования, на основании которого последний был зарегистрирован в спорной квартире, данный договор расторгнут решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г.
Не согласившись с заявленными требованиями, Т.Д.А. предъявил исковые требования к ИФНС N 23 по г. Москве, Т.А.А., и просил суд установить факт принятия наследства после смерти Т.Л.Н., признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что наследниками первой очереди являлись он, его брат - истец Т.А.А., *** г.р., и его отец Т.А.В., умерший *** г. После смерти Т.А.В. братья приняли наследство после его смерти, получив свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. После смерти Т.Л.Н., Т.Д.А. фактически вступил в наследство, поскольку вселился в спорную квартиру, нес расходы по ее содержанию, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии.
Уточнив заявленные требования, Т.Д.А. просил определить доли его матери Т.Л.Н. и его отца Т.А.В. в общей совместной собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *** между Т.Л.Н. и признать их равными, включить в наследственную массу Т.Л.Н. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, установить факт принятия им наследства к имущества Т.Л.Н., включить в наследственную массу после смерти Т.А.В. 1/4 долю собственности на квартиру, признать за Т.Д.А. право собственности на указанную долю.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования Т.А.А. - удовлетворить.
Установить факт принятия Т.А.А. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Т.Л.Н., умершей *** г.
Признать за Т.А.А. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Т.Л.Н.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Т.А.А. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований Т.Д.А. к Т.А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из приведенной выше нормы наследственного права следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение им каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не доказано иное.
Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока.
Судом первой инстанции установлено, что наследодатель Т.Л.Н., умершая *** г., на основании возмездного договора передачи от *** г. являлась собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры N *** дома *** по *** в г. Москве. Сособственником квартиры также является ее внук Т.А.А., *** г.р. - сын истца Т.А.А., *** г.р.
Т.А.А., *** г.р., и Т.Д.А. являются сыновьями Т.Л.Н.
Наследниками по закону к имуществу умершей Т.Л.Н. являлись сыновья Т.А.А., Т.Д.А., а также супруг Т.А.В.
*** года умер Т.А.В. До дня смерти он проживал в г. *** по адресу: ***. Наследниками по закону после его смерти являлись Т.А.А. и Т.Д.А., которые вступили в наследство после смерти Т.А.В.
Поскольку после смерти Т.Л.Н. ни один из ее наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не открывалось, а Т.А.А., *** г.р., фактически принял наследство после смерти матери, суд первой инстанции пришел к выводу, что Т.Д.А. и отец сторон Т.В. никаких действий, которые могли бы явиться основанием для вывода о фактическом принятии ими наследства, не совершили.
Также суд первой инстанции дал оценку договору безвозмездного пользования 1/2 доли квартиры N *** дома *** по *** в г. Москве, заключенному 04.08.2005 г. между Т.А.А., *** г.р., и Т.Д.А., согласно которому последнему в безвозмездное пользование передавалась 1/2 доля спорной квартиры и именно данный договор являлся основанием для регистрации Т.Д.А. по месту жительства по адресу спорной квартиры. Из изложенного следует, что Т.Д.А. вселился в спорную квартиру на основании договора, а не в связи с тем, что являлся ее сособственником.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, учитывая, что не представлено доказательств того, что Т.Д.А. и Т.В. целенаправленно совершали действия по вступлению во владение принадлежавшим наследодателю Т.Л.Н. имуществом именно для принятия наследства, а именно пользовалась квартирой как перешедшей к ним в собственность в порядке наследования, как добросовестные собственники несли расходы по ее содержанию и совершили те действия, с совершением которых закон связывает возникновение права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Т.А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил факт принятия наследства Т.А.А. после смерти Т.Л.Н. виде 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также признал за Т.А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.Д.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Пункт 1 ст. 247 ГК РФ указывает на то, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве на собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга.
Судом первой инстанции также установлено, что Т.А.В. и Т.Л.Н. на протяжении длительного времени проживали в разных регионах России, что Т.Д.А. не оспаривалось. С 1989 года стороны проживали раздельно.
Доля в спорной квартире была приобретена Т.Л.Н. в 1998 г. по возмездной сделке, право Т.Л.Н. на 1/2 долю в спорной квартире Т.А.В. не оспаривалось.
Поскольку после смерти Т.Л.Н. переживший ее супруг Т.А.В. с заявлением о выделе супружеской доли не обращался и наследство после ее смерти не принимал, учитывая, что достоверных и объективных доказательств приобретения спорной квартиры на совместные средства Т.А.В. и Т.Л.Н. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения в наследственную массу после смерти Т.А.В. 1/4 доли квартиры N *** дома *** по *** в г. Москве не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Т.Д.А. срока исковой давности для обращения в суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Т.Д.А. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной Т.Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Т.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, по иску Т.Д.А. к Т.А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 4Г/8-9886/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 4г/8-9886
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.Д.А., поступившую 09 сентября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Т.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, по иску Т.Д.А. к Т.А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Т.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил установить факт принятия наследства после смерти матери Т.Л.Н., умершей *** г., в состав которого входит 1/2 доля квартиры по адресу: ***, а также признать право собственности на указанную долю квартиры. В обоснование заявленных требований Т.А.А. указал, что является сыном Т.Л.Н., наследниками к имуществу умершей первой очереди являются также его брат Т.Д.А. и отец Т.А.В., однако никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался, при этом Т.Д.А. и Т.А.В. проживали постоянно в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, никаких действия по вступлению в наследство не совершали и фактически в наследство не вступили, тогда как истец после смерти наследодателя фактически принял наследство, нес все расходы по содержанию имущества, произвел ремонт, пользовался вещами матери и распоряжался ими по своему усмотрению. До 2005 года спорная квартира сдавалась в наем, а 04.08.2005 г. с согласия истца сособственник спорной квартиры - сын истца Т.А.А., *** г.р., оформил с братом истца Т.Д.А. договор безвозмездного пользования, на основании которого последний был зарегистрирован в спорной квартире, данный договор расторгнут решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г.
Не согласившись с заявленными требованиями, Т.Д.А. предъявил исковые требования к ИФНС N 23 по г. Москве, Т.А.А., и просил суд установить факт принятия наследства после смерти Т.Л.Н., признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что наследниками первой очереди являлись он, его брат - истец Т.А.А., *** г.р., и его отец Т.А.В., умерший *** г. После смерти Т.А.В. братья приняли наследство после его смерти, получив свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. После смерти Т.Л.Н., Т.Д.А. фактически вступил в наследство, поскольку вселился в спорную квартиру, нес расходы по ее содержанию, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии.
Уточнив заявленные требования, Т.Д.А. просил определить доли его матери Т.Л.Н. и его отца Т.А.В. в общей совместной собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *** между Т.Л.Н. и признать их равными, включить в наследственную массу Т.Л.Н. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, установить факт принятия им наследства к имущества Т.Л.Н., включить в наследственную массу после смерти Т.А.В. 1/4 долю собственности на квартиру, признать за Т.Д.А. право собственности на указанную долю.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования Т.А.А. - удовлетворить.
Установить факт принятия Т.А.А. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Т.Л.Н., умершей *** г.
Признать за Т.А.А. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Т.Л.Н.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Т.А.А. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований Т.Д.А. к Т.А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из приведенной выше нормы наследственного права следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение им каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не доказано иное.
Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока.
Судом первой инстанции установлено, что наследодатель Т.Л.Н., умершая *** г., на основании возмездного договора передачи от *** г. являлась собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры N *** дома *** по *** в г. Москве. Сособственником квартиры также является ее внук Т.А.А., *** г.р. - сын истца Т.А.А., *** г.р.
Т.А.А., *** г.р., и Т.Д.А. являются сыновьями Т.Л.Н.
Наследниками по закону к имуществу умершей Т.Л.Н. являлись сыновья Т.А.А., Т.Д.А., а также супруг Т.А.В.
*** года умер Т.А.В. До дня смерти он проживал в г. *** по адресу: ***. Наследниками по закону после его смерти являлись Т.А.А. и Т.Д.А., которые вступили в наследство после смерти Т.А.В.
Поскольку после смерти Т.Л.Н. ни один из ее наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не открывалось, а Т.А.А., *** г.р., фактически принял наследство после смерти матери, суд первой инстанции пришел к выводу, что Т.Д.А. и отец сторон Т.В. никаких действий, которые могли бы явиться основанием для вывода о фактическом принятии ими наследства, не совершили.
Также суд первой инстанции дал оценку договору безвозмездного пользования 1/2 доли квартиры N *** дома *** по *** в г. Москве, заключенному 04.08.2005 г. между Т.А.А., *** г.р., и Т.Д.А., согласно которому последнему в безвозмездное пользование передавалась 1/2 доля спорной квартиры и именно данный договор являлся основанием для регистрации Т.Д.А. по месту жительства по адресу спорной квартиры. Из изложенного следует, что Т.Д.А. вселился в спорную квартиру на основании договора, а не в связи с тем, что являлся ее сособственником.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, учитывая, что не представлено доказательств того, что Т.Д.А. и Т.В. целенаправленно совершали действия по вступлению во владение принадлежавшим наследодателю Т.Л.Н. имуществом именно для принятия наследства, а именно пользовалась квартирой как перешедшей к ним в собственность в порядке наследования, как добросовестные собственники несли расходы по ее содержанию и совершили те действия, с совершением которых закон связывает возникновение права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Т.А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил факт принятия наследства Т.А.А. после смерти Т.Л.Н. виде 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также признал за Т.А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.Д.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Пункт 1 ст. 247 ГК РФ указывает на то, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве на собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга.
Судом первой инстанции также установлено, что Т.А.В. и Т.Л.Н. на протяжении длительного времени проживали в разных регионах России, что Т.Д.А. не оспаривалось. С 1989 года стороны проживали раздельно.
Доля в спорной квартире была приобретена Т.Л.Н. в 1998 г. по возмездной сделке, право Т.Л.Н. на 1/2 долю в спорной квартире Т.А.В. не оспаривалось.
Поскольку после смерти Т.Л.Н. переживший ее супруг Т.А.В. с заявлением о выделе супружеской доли не обращался и наследство после ее смерти не принимал, учитывая, что достоверных и объективных доказательств приобретения спорной квартиры на совместные средства Т.А.В. и Т.Л.Н. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения в наследственную массу после смерти Т.А.В. 1/4 доли квартиры N *** дома *** по *** в г. Москве не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Т.Д.А. срока исковой давности для обращения в суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Т.Д.А. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной Т.Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Т.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, по иску Т.Д.А. к Т.А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)