Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе ****** И.С. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ****** к ******, ******, ******, ******, ******, ****** о признании права собственности в порядке наследования по закону - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
****** И.С. обратилась в суд с иском к ****** Е.С., ****** М.С., ****** А.М., ****** А.Н., ****** П.А., ****** О.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю земельного участка площадью 949 кв. м, расположенного по адресу: ******, а также на 1/10 долю жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. исковое заявление ****** И.С. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 января 2015 г. устранить указанные недостатки, а именно: указать в иске его цену, определить стоимость спорной квартиры на момент обращения в суд и доплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска - стоимости спорного земельного участка и жилого дома, предоставив уточненный иск с копией для вручения ответчику.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении от 11 ноября 2014 года.
С данным определением не согласилась истец ****** И.С., подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ****** И.С. без движения, судья исходил из того, что истцом не предоставлены сведения, подтверждающие стоимость недвижимого имущества на день обращения в суд, то есть по состоянию на ноябрь 2014 год (л.д. 3), цена иска неправомерно указана истцом, исходя из стоимости жилого дома по сведениям БТИ на 2001 год, что повлекло неуплату истцом государственной пошлины в полном объеме.
Между тем, указанные судьей обстоятельства в соответствии с положениями закона не могут быть признаны достаточными основаниями для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.
Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Из материала по частной жалобе следует, что ****** И.С. при обращении в суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю земельного участка площадью 949 кв. м, расположенного по адресу: ******, а также на 1/10 долю жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, исходя из нормативной стоимости недвижимого имущества по данным ГУП ****** по состоянию на май 2001 г., определила цену иска в размере 424000 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 7, 20 - 22), оплатив государственную пошлину в сумме 8040 руб., которая соответствует указанной цене иска.
На явное несоответствие указанной цены иска действительной стоимости спорного имущества судья в определении от 11 ноября 2014 года не ссылался, предварительную цену иска не устанавливал. Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины.
Также, из представленных материалов частной жалобы следует, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 11 ноября 2014 г. с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 31 января 2015 года было направлено истцу сопроводительным письмом, однако сведения о фактическом направлении определения в материалах отсутствуют (л.д. 10).
Исковой материал в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда от 11 ноября 2014 г., был возвращен ****** И.С. на основании определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г. (л.д. 1), сведения об отправке по почте заявителю копии указанного определения в материалах дела отсутствуют.
Однако в материалах частной жалобы имеется расписка в получении 09 апреля 2015 года ****** И.С. копии определения от 06.02.2015 г. с приложением материалов (л.д. 2).
Возвращая исковое заявление ****** И.С., суд указал, что ****** И.С. не устранила недостатки, указанные в определении от 11 ноября 2014 года в установленные сроки, что послужило основанием для возврата иска заявителю.
Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для возвращения искового заявления 06.02.2015 у суда не имелось, поскольку на указанную дату в представленном материале отсутствовали сведения о получении ****** И.С. копии определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года об оставлении ее иска без движения.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК Российской Федерации, для возвращения искового заявления заявителю, обжалуемое определение суда от 06 февраля 2015 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене.
Поскольку в силу ст. 111 ГПК РФ вопрос о продлении установленного судом процессуального срока входит в компетенцию суда, установившего данный срок, то дело подлежит возвращению в Щербинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о продлении ****** И.С. процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков, указанных в определении судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, с учетом положений п. 9 ст. 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года - отменить.
Материал по иску ****** к ******, ******, ******, ******, ******, ****** о признании права собственности в порядке наследования по закону направить в тот же суд для решения вопроса о продлении ****** И.С. процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18228/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по закону возвращено истцу.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18228/15
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе ****** И.С. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ****** к ******, ******, ******, ******, ******, ****** о признании права собственности в порядке наследования по закону - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
****** И.С. обратилась в суд с иском к ****** Е.С., ****** М.С., ****** А.М., ****** А.Н., ****** П.А., ****** О.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю земельного участка площадью 949 кв. м, расположенного по адресу: ******, а также на 1/10 долю жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. исковое заявление ****** И.С. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 января 2015 г. устранить указанные недостатки, а именно: указать в иске его цену, определить стоимость спорной квартиры на момент обращения в суд и доплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска - стоимости спорного земельного участка и жилого дома, предоставив уточненный иск с копией для вручения ответчику.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении от 11 ноября 2014 года.
С данным определением не согласилась истец ****** И.С., подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ****** И.С. без движения, судья исходил из того, что истцом не предоставлены сведения, подтверждающие стоимость недвижимого имущества на день обращения в суд, то есть по состоянию на ноябрь 2014 год (л.д. 3), цена иска неправомерно указана истцом, исходя из стоимости жилого дома по сведениям БТИ на 2001 год, что повлекло неуплату истцом государственной пошлины в полном объеме.
Между тем, указанные судьей обстоятельства в соответствии с положениями закона не могут быть признаны достаточными основаниями для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.
Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Из материала по частной жалобе следует, что ****** И.С. при обращении в суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю земельного участка площадью 949 кв. м, расположенного по адресу: ******, а также на 1/10 долю жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, исходя из нормативной стоимости недвижимого имущества по данным ГУП ****** по состоянию на май 2001 г., определила цену иска в размере 424000 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 7, 20 - 22), оплатив государственную пошлину в сумме 8040 руб., которая соответствует указанной цене иска.
На явное несоответствие указанной цены иска действительной стоимости спорного имущества судья в определении от 11 ноября 2014 года не ссылался, предварительную цену иска не устанавливал. Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины.
Также, из представленных материалов частной жалобы следует, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 11 ноября 2014 г. с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 31 января 2015 года было направлено истцу сопроводительным письмом, однако сведения о фактическом направлении определения в материалах отсутствуют (л.д. 10).
Исковой материал в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда от 11 ноября 2014 г., был возвращен ****** И.С. на основании определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г. (л.д. 1), сведения об отправке по почте заявителю копии указанного определения в материалах дела отсутствуют.
Однако в материалах частной жалобы имеется расписка в получении 09 апреля 2015 года ****** И.С. копии определения от 06.02.2015 г. с приложением материалов (л.д. 2).
Возвращая исковое заявление ****** И.С., суд указал, что ****** И.С. не устранила недостатки, указанные в определении от 11 ноября 2014 года в установленные сроки, что послужило основанием для возврата иска заявителю.
Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для возвращения искового заявления 06.02.2015 у суда не имелось, поскольку на указанную дату в представленном материале отсутствовали сведения о получении ****** И.С. копии определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года об оставлении ее иска без движения.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК Российской Федерации, для возвращения искового заявления заявителю, обжалуемое определение суда от 06 февраля 2015 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене.
Поскольку в силу ст. 111 ГПК РФ вопрос о продлении установленного судом процессуального срока входит в компетенцию суда, установившего данный срок, то дело подлежит возвращению в Щербинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о продлении ****** И.С. процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков, указанных в определении судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, с учетом положений п. 9 ст. 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года - отменить.
Материал по иску ****** к ******, ******, ******, ******, ******, ****** о признании права собственности в порядке наследования по закону направить в тот же суд для решения вопроса о продлении ****** И.С. процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)