Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 г. апелляционную жалобу К.П. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 г. по делу по иску Г. к К.П. о признании незаконным установку забора на земельном участке, обязании демонтировать незаконно установленный забор, об установлении границ земельного участка и иску К.П. к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения К.П., его представителя Поселягина С.В., Г., его представителя П.,
установила:
Г. обратился в суд с иском К.П. и, уточнив требования, просил признать незаконным установку забора на земельном участке, расположенном по адресу: *********, г. *********, в результате которой произошло уменьшение площади занимаемого земельного участка на 79 кв. м; обязать К.П. демонтировать незаконно установленный забор за свой счет; восстановить границы земельного участка, согласно прилагаемой схеме установления границ земельного участка.
В обоснование требований указывал, что на основании Решения Истринского городского суда Московской области от 16.02.2011 г. он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: *********, г. *********. Он обратился в органы местной исполнительной власти с заявлением об оформлении прав на занимаемый земельный участок. Решением комиссии при Администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района от 21.06.2011 г. ********* и Постановлением Главы Истринского муниципального района ********* от 14.09.2011 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 959 кв. м. При определении в натуре границ земельного участка выяснилось, что ответчик установил забор, в связи с чем площадь передаваемого ему земельного участка уменьшилась и составляет 880 кв. м. Поскольку он не согласовывал с ответчиком место установки забора, то считает, что данный забор установлен ответчиком самовольно, в связи с чем, согласно норм ст. 222 ГК РФ, забор подлежит сносу. Самовольный захват ответчиком части земельного участка, оформляемого им в собственность, препятствует ему в оформлении права собственности в установленном законом порядке.
К.П. обратился в суд к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра) с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1250 кв. м по адресу: *********, г. ********* требованиями обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок.
Определением суда от 09.07.2012 г. гражданские дела по иску Г. к К.П. и К.П. к Администрации Истринского муниципального района, Управлению Росреестра, объединены в одно производство.
В обоснование требований истец К.П. указывал, что является собственником части жилого дома и земельного участка. Указанное недвижимое имущество перешло к нему в порядке наследования. Размер земельного участка, принятого по наследству составляет 879 кв. м. В 2012 г. ему стало известно, что ранее за его бабушкой - Н. в 1937 г. был закреплен земельный участок. Из плана отвода земельного участка видно, что его площадь составляет 1250 кв. м, данная площадь подтверждается планом БТИ от 21.06.1954 года. В последующем, Н. позволила проживать в одной из квартир С.А.Е., но при этом использование земельного участка при доме сторонами не обсуждалось. Н. от принадлежащего ей участка площадью 1250 кв. м не отказывалась. Поскольку им оформлена в порядке наследования только часть земельного участка, принадлежащего ранее его бабушке, он считает возможным признать за ним право на весь участок. Основанием для регистрации за ним права собственности должны являться документы, подтверждающие предоставление Н. - (наследодателю) земельного участка площадью 1250 кв. м. Г. правоустанавливающих документов на землю не имеет, в связи с чем, по его мнению, Г. может претендовать только на право пользования той частью земельного участка, которая необходима для реализации прав на часть жилого дома.
В судебном заседании К.П. заявлено об отказе от требований в части обязания Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности. 25.10.2012 г. отказ от части требований принят судом.
В судебном заседании Г. и его представитель по доверенности П. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ранее земельный участок был разделен забором на две равные части, каждый пользовался своей долей. Просили иск удовлетворить, установить границы земельных участков по варианту N 1 экспертного заключения. Против удовлетворения требований К.П. возражали, полагая, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, требования не основаны на законе.
К.П. и его представитель адвокат Поселягин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований Г., пояснив суду, что в настоящее время земельный участок не находится в собственности истца, правоустанавливающих документов у него нет. Следовательно, оснований для предъявления требований по сносу забора у истца не имеется.
Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель г.п. Снегири в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично. В удовлетворении требований К.П. о признании права собственности на земельный участок, отказано. Установлены границы земельных участков Г. и К.П. в соответствии с вариантом экспертного заключения N 3. На К.П. возложена обязанность по переносу забора в соответствии с установленным местоположением границ земельных участков.
Оспаривая постановленное решение, К.П. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность в части возложения на него обязанности по переносу забора. Полагал, что суд вышел за рамки предъявленных им требований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 ГК РФ, лицо наделено правом на обращение в суд для защиты нарушенного или оспоренного гражданского права. Способы защиты нарушенного гражданского права приведены в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшим в исследуемый период, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Из материалов дела следует, что решением исполкома Истринского райсовета депутатов трудящихся от 22.10.1947 г. за гр. Н. был закреплен земельный участок в ********* площадью 1250 кв. м. На основании договора застройки от 10.12.1947 г. Н. возвела одноэтажный двухквартирный деревянный, жилой дом, жилой площадью 55,8 кв. м, который 18.06.1959 г. был принят в эксплуатацию. 22.09.1959 г. Н. продала 1/2 долю указанного домовладения Д. На основании договора об изменении долей жилого дома от 17.05.1969 г. изменилось долевое участие совладельцев. В результате возведения шлаковой пристройки Д. стало принадлежать 0,62 доли дома, а Н. 0,38 доли соответственно. 23.02.1976 г. Д. умер. 0,62 долей жилого дома были унаследованы С.А.Г. На основании решения Истринского городского суда Московской области от 16.02.2011 г. часть жилого дома, ранее принадлежащая на праве собственности С.А.Г. принадлежит Г.
Судом установлено, что ранее принадлежащий гр. Н. земельный участок был унаследован К.В. и принадлежал ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Истры и Истринского района К.Т. 20.05.1997 г., зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района 26.05.1997 г. Площадь земельного участка составляла 879 кв. м, границы земельного участка отражены на плане, заверенном Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. 17.06.1997 г. К.В. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.01.1998 г. К.П. унаследовал вышеуказанный земельный участок и зарегистрировал за собой право собственности.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании заявления Г. Постановлением главы ********* от 14.09.2011 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 959 кв. м.
При определении границ своего земельного участка Г. выяснил, что его площадь уменьшилась за счет возведения смежным землепользователем К.П. разделяющего забора.
Поскольку границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены, судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом исследовались земельные участки, занимаемые К.П. и Г. Согласно выводам эксперта, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: *********, г. ********* составляет 1754 кв. м.
В результате исследования установлено, что площадь участка, находящегося в пользовании Г. составляет 858 кв. м, а площадь земельного участка в пользовании К.П. равна 896 кв. м.
Экспертом были представлены варианты определения границ землепользования каждой из сторон с учетом сведений о площади земельного участка, содержащейся в правоподтверждающих документах.
Разрешая спор и устанавливая границы земельных участков по варианту N 3 экспертного заключения суд верно учитывал, что при избранном варианте установления границ земельных участков площадь земельного участка К.П. соответствует размеру, указанному в его правоустанавливающем документе, что его права как собственника в данном случае не нарушается.
В связи с недоказанностью нарушения прав Г. как собственника земельного участка, суд, обоснованно отказал в удовлетворении требований в части понуждения К.П. демонтировать разделяющий земельные участки забор.
В то же время, выявив несоответствие местоположения забора, возведенного К.П. границам смежных земельных участков, установленных по варианту экспертного заключения N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что К.П., обязан перенести забор в соответствии с установленными координатами земельных участков.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований К.П., несостоятельны.
В соответствии с земельным законодательством, у земельного участка должны быть определены границы. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Поскольку стороны заблуждались относительно местоположения границ спорных земельных участков, суд первой инстанции по результатам судебной землеустроительной экспертизы, на законных основаниях установил границы смежных земельных участков.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4076
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4076
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 г. апелляционную жалобу К.П. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 г. по делу по иску Г. к К.П. о признании незаконным установку забора на земельном участке, обязании демонтировать незаконно установленный забор, об установлении границ земельного участка и иску К.П. к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения К.П., его представителя Поселягина С.В., Г., его представителя П.,
установила:
Г. обратился в суд с иском К.П. и, уточнив требования, просил признать незаконным установку забора на земельном участке, расположенном по адресу: *********, г. *********, в результате которой произошло уменьшение площади занимаемого земельного участка на 79 кв. м; обязать К.П. демонтировать незаконно установленный забор за свой счет; восстановить границы земельного участка, согласно прилагаемой схеме установления границ земельного участка.
В обоснование требований указывал, что на основании Решения Истринского городского суда Московской области от 16.02.2011 г. он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: *********, г. *********. Он обратился в органы местной исполнительной власти с заявлением об оформлении прав на занимаемый земельный участок. Решением комиссии при Администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района от 21.06.2011 г. ********* и Постановлением Главы Истринского муниципального района ********* от 14.09.2011 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 959 кв. м. При определении в натуре границ земельного участка выяснилось, что ответчик установил забор, в связи с чем площадь передаваемого ему земельного участка уменьшилась и составляет 880 кв. м. Поскольку он не согласовывал с ответчиком место установки забора, то считает, что данный забор установлен ответчиком самовольно, в связи с чем, согласно норм ст. 222 ГК РФ, забор подлежит сносу. Самовольный захват ответчиком части земельного участка, оформляемого им в собственность, препятствует ему в оформлении права собственности в установленном законом порядке.
К.П. обратился в суд к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра) с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1250 кв. м по адресу: *********, г. ********* требованиями обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок.
Определением суда от 09.07.2012 г. гражданские дела по иску Г. к К.П. и К.П. к Администрации Истринского муниципального района, Управлению Росреестра, объединены в одно производство.
В обоснование требований истец К.П. указывал, что является собственником части жилого дома и земельного участка. Указанное недвижимое имущество перешло к нему в порядке наследования. Размер земельного участка, принятого по наследству составляет 879 кв. м. В 2012 г. ему стало известно, что ранее за его бабушкой - Н. в 1937 г. был закреплен земельный участок. Из плана отвода земельного участка видно, что его площадь составляет 1250 кв. м, данная площадь подтверждается планом БТИ от 21.06.1954 года. В последующем, Н. позволила проживать в одной из квартир С.А.Е., но при этом использование земельного участка при доме сторонами не обсуждалось. Н. от принадлежащего ей участка площадью 1250 кв. м не отказывалась. Поскольку им оформлена в порядке наследования только часть земельного участка, принадлежащего ранее его бабушке, он считает возможным признать за ним право на весь участок. Основанием для регистрации за ним права собственности должны являться документы, подтверждающие предоставление Н. - (наследодателю) земельного участка площадью 1250 кв. м. Г. правоустанавливающих документов на землю не имеет, в связи с чем, по его мнению, Г. может претендовать только на право пользования той частью земельного участка, которая необходима для реализации прав на часть жилого дома.
В судебном заседании К.П. заявлено об отказе от требований в части обязания Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности. 25.10.2012 г. отказ от части требований принят судом.
В судебном заседании Г. и его представитель по доверенности П. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ранее земельный участок был разделен забором на две равные части, каждый пользовался своей долей. Просили иск удовлетворить, установить границы земельных участков по варианту N 1 экспертного заключения. Против удовлетворения требований К.П. возражали, полагая, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, требования не основаны на законе.
К.П. и его представитель адвокат Поселягин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований Г., пояснив суду, что в настоящее время земельный участок не находится в собственности истца, правоустанавливающих документов у него нет. Следовательно, оснований для предъявления требований по сносу забора у истца не имеется.
Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель г.п. Снегири в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично. В удовлетворении требований К.П. о признании права собственности на земельный участок, отказано. Установлены границы земельных участков Г. и К.П. в соответствии с вариантом экспертного заключения N 3. На К.П. возложена обязанность по переносу забора в соответствии с установленным местоположением границ земельных участков.
Оспаривая постановленное решение, К.П. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность в части возложения на него обязанности по переносу забора. Полагал, что суд вышел за рамки предъявленных им требований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 ГК РФ, лицо наделено правом на обращение в суд для защиты нарушенного или оспоренного гражданского права. Способы защиты нарушенного гражданского права приведены в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшим в исследуемый период, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Из материалов дела следует, что решением исполкома Истринского райсовета депутатов трудящихся от 22.10.1947 г. за гр. Н. был закреплен земельный участок в ********* площадью 1250 кв. м. На основании договора застройки от 10.12.1947 г. Н. возвела одноэтажный двухквартирный деревянный, жилой дом, жилой площадью 55,8 кв. м, который 18.06.1959 г. был принят в эксплуатацию. 22.09.1959 г. Н. продала 1/2 долю указанного домовладения Д. На основании договора об изменении долей жилого дома от 17.05.1969 г. изменилось долевое участие совладельцев. В результате возведения шлаковой пристройки Д. стало принадлежать 0,62 доли дома, а Н. 0,38 доли соответственно. 23.02.1976 г. Д. умер. 0,62 долей жилого дома были унаследованы С.А.Г. На основании решения Истринского городского суда Московской области от 16.02.2011 г. часть жилого дома, ранее принадлежащая на праве собственности С.А.Г. принадлежит Г.
Судом установлено, что ранее принадлежащий гр. Н. земельный участок был унаследован К.В. и принадлежал ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Истры и Истринского района К.Т. 20.05.1997 г., зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района 26.05.1997 г. Площадь земельного участка составляла 879 кв. м, границы земельного участка отражены на плане, заверенном Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. 17.06.1997 г. К.В. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.01.1998 г. К.П. унаследовал вышеуказанный земельный участок и зарегистрировал за собой право собственности.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании заявления Г. Постановлением главы ********* от 14.09.2011 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 959 кв. м.
При определении границ своего земельного участка Г. выяснил, что его площадь уменьшилась за счет возведения смежным землепользователем К.П. разделяющего забора.
Поскольку границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены, судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом исследовались земельные участки, занимаемые К.П. и Г. Согласно выводам эксперта, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: *********, г. ********* составляет 1754 кв. м.
В результате исследования установлено, что площадь участка, находящегося в пользовании Г. составляет 858 кв. м, а площадь земельного участка в пользовании К.П. равна 896 кв. м.
Экспертом были представлены варианты определения границ землепользования каждой из сторон с учетом сведений о площади земельного участка, содержащейся в правоподтверждающих документах.
Разрешая спор и устанавливая границы земельных участков по варианту N 3 экспертного заключения суд верно учитывал, что при избранном варианте установления границ земельных участков площадь земельного участка К.П. соответствует размеру, указанному в его правоустанавливающем документе, что его права как собственника в данном случае не нарушается.
В связи с недоказанностью нарушения прав Г. как собственника земельного участка, суд, обоснованно отказал в удовлетворении требований в части понуждения К.П. демонтировать разделяющий земельные участки забор.
В то же время, выявив несоответствие местоположения забора, возведенного К.П. границам смежных земельных участков, установленных по варианту экспертного заключения N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что К.П., обязан перенести забор в соответствии с установленными координатами земельных участков.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований К.П., несостоятельны.
В соответствии с земельным законодательством, у земельного участка должны быть определены границы. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Поскольку стороны заблуждались относительно местоположения границ спорных земельных участков, суд первой инстанции по результатам судебной землеустроительной экспертизы, на законных основаниях установил границы смежных земельных участков.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)