Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чемоданова О.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.С. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года об удовлетворении заявления К.З., К.А. о замене взыскателя правопреемниками в правоотношении, установленном решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя К.П. к С.С., С.А. о взыскании убытков,
установила:
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по данному гражданскому делу исковые требования К.П. удовлетворены частично. Указанным решением со С.С. в пользу индивидуального предпринимателя К.П. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере (данные изъяты). Указанное решение суда вступило в законную силу 30 октября 2012 года.
(ДД.ММ.ГГ) был выдан исполнительный лист серии <N>, на основании которого (ДД.ММ.ГГ) судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП возбуждено исполнительное производство <N>.
(ДД.ММ.ГГ) взыскатель К.П. умер.
Со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ, а также ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявители просили суд произвести замену взыскателя в правоотношении, установленном решением Нижнеилимского районного суда от 15 июня 2012 года, с взыскателя - К.П. на его правопреемников - К.З., К.А.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года заявление К.З., К.А. о замене взыскателя правопреемниками удовлетворено.
В частной жалобе С.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов к отмене определения суда указано, что удовлетворяя заявление, суд сослался на тот факт, что спорное имущество - торговый комплекс и складские помещения, расположенное по <адрес изъят>, было принято наследниками К.З. и К.А., что в силу ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего наследства. Данный вывод противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом, не соответствует действительности.
Кроме того, судом не установлена доля взыскания каждого правопреемника и к кому оно обращено.
В возражениях на частную жалобу К.З. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав представителя К.З. - М., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Решением Нижнеилимского районного суда от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя К.П. к С.С., С.А. о взыскании убытков исковые требования индивидуального предпринимателя К.П. удовлетворены частично. Указанным решением суда со С.С. в пользу индивидуального предпринимателя К.П. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере (данные изъяты).
Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГ), обращено к исполнению.
(ДД.ММ.ГГ) судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <N> в отношении С.С. о взыскании задолженности в пользу К.П. в размере (данные изъяты).
(ДД.ММ.ГГ) К.П., (ДД.ММ.ГГ) года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти <N> от (ДД.ММ.ГГ).
К.З., К.А. являются наследниками к имуществу К.П. на основании свидетельств о праве на наследства по закону: серии <N> от (ДД.ММ.ГГ) и серии <N> от (ДД.ММ.ГГ) соответственно, серии <N> от (ДД.ММ.ГГ), серии <N> от (ДД.ММ.ГГ), серии <N> от (ДД.ММ.ГГ) и серии <N> от (ДД.ММ.ГГ), серии <N> от (ДД.ММ.ГГ).
Спорное правоотношение допускает правопреемство.
Поскольку ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое, то к наследникам переходит и право требования долга по решению суда.
Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3880/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-3880/2014
Судья: Чемоданова О.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.С. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года об удовлетворении заявления К.З., К.А. о замене взыскателя правопреемниками в правоотношении, установленном решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя К.П. к С.С., С.А. о взыскании убытков,
установила:
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по данному гражданскому делу исковые требования К.П. удовлетворены частично. Указанным решением со С.С. в пользу индивидуального предпринимателя К.П. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере (данные изъяты). Указанное решение суда вступило в законную силу 30 октября 2012 года.
(ДД.ММ.ГГ) был выдан исполнительный лист серии <N>, на основании которого (ДД.ММ.ГГ) судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП возбуждено исполнительное производство <N>.
(ДД.ММ.ГГ) взыскатель К.П. умер.
Со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ, а также ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявители просили суд произвести замену взыскателя в правоотношении, установленном решением Нижнеилимского районного суда от 15 июня 2012 года, с взыскателя - К.П. на его правопреемников - К.З., К.А.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года заявление К.З., К.А. о замене взыскателя правопреемниками удовлетворено.
В частной жалобе С.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов к отмене определения суда указано, что удовлетворяя заявление, суд сослался на тот факт, что спорное имущество - торговый комплекс и складские помещения, расположенное по <адрес изъят>, было принято наследниками К.З. и К.А., что в силу ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего наследства. Данный вывод противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом, не соответствует действительности.
Кроме того, судом не установлена доля взыскания каждого правопреемника и к кому оно обращено.
В возражениях на частную жалобу К.З. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав представителя К.З. - М., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Решением Нижнеилимского районного суда от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя К.П. к С.С., С.А. о взыскании убытков исковые требования индивидуального предпринимателя К.П. удовлетворены частично. Указанным решением суда со С.С. в пользу индивидуального предпринимателя К.П. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере (данные изъяты).
Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГ), обращено к исполнению.
(ДД.ММ.ГГ) судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <N> в отношении С.С. о взыскании задолженности в пользу К.П. в размере (данные изъяты).
(ДД.ММ.ГГ) К.П., (ДД.ММ.ГГ) года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти <N> от (ДД.ММ.ГГ).
К.З., К.А. являются наследниками к имуществу К.П. на основании свидетельств о праве на наследства по закону: серии <N> от (ДД.ММ.ГГ) и серии <N> от (ДД.ММ.ГГ) соответственно, серии <N> от (ДД.ММ.ГГ), серии <N> от (ДД.ММ.ГГ), серии <N> от (ДД.ММ.ГГ) и серии <N> от (ДД.ММ.ГГ), серии <N> от (ДД.ММ.ГГ).
Спорное правоотношение допускает правопреемство.
Поскольку ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое, то к наследникам переходит и право требования долга по решению суда.
Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)