Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего, получили свидетельство о праве на наследство по закону (1/3 доли квартиры каждый). Помимо этого истцам стало известно о том, что наследодателю на праве собственности принадлежал земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску Ж.Л., Ж.Б., З. к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Б., С., И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения И.,
установила:
Ж.Л., Ж.Б., З. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 122,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по закону, а также к Б., С., И. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Ж.В., умершего 27.10.2006 г. После смерти Ж.В. истцы получили свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Ж.В. в 1/3 доле каждый на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Помимо этого истцам стало известно о том, что наследодателю на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 144,5 кв. м, в связи с чем просили признать за ними право собственности, а также определить порядок пользования земельным участком между совладельцами.
Представитель Администрации городского округа Домодедово исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.
Ответчик - С. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика Б. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчица - И. исковые требования признала в полном объеме.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Домодедово Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что за истцами надлежит признать право собственности на земельный участок, площадью 122,5 кв. м, по 1/3 доле в праве за каждым, в связи с чем, что данный земельный участок принадлежал их наследодателю.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 12.02.93 г. за домовладением N <...> закреплен земельный участок общей площадью 1032 кв. м.
Пунктом 2 указанного Постановления данный земельный участок был разделен в соответствии с долями в домовладении в следующих размерах: за Ж.В. (наследодателем истцов) 144,5 кв. м, за Ж.В. - 299,3 кв. м, за Т. - 144,5 кв. м, за К. - 443,7 кв. м.
В 1996 году Ж.В. (наследодатель истцов) подарил 0,14 долей жилого дома Т., которая в 1998 году продала 0,28 долей жилого дома И.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, которым домовладение N 12-а по адресу: <...>, разделено между И., Б., С. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено.
Таким образом, из материалов дела следует, что ни наследодатель истцов, ни сами истцы собственниками дома не являются, что исключает возможность признания права собственности на земельный участок при доме в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ, 1112 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, земельный участок, на который претендуют истцы составляет 122,5 кв. м, в связи с чем он не может быть сформирован как объект права с учетом минимальной нормы предоставления, составляющей 0,02 га, установленной Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 марта 2009 г. N 1-4/166.
В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, а также неправильно сделаны выводы из установленных по делу обстоятельств в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, поскольку порядок пользования земельным участком определен с учетом прав на земельный участок истцов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.Л., Ж.Б., З. к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Б., С., И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, определении порядка пользования земельным участком - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5679/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего, получили свидетельство о праве на наследство по закону (1/3 доли квартиры каждый). Помимо этого истцам стало известно о том, что наследодателю на праве собственности принадлежал земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5679/2015
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску Ж.Л., Ж.Б., З. к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Б., С., И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения И.,
установила:
Ж.Л., Ж.Б., З. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 122,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по закону, а также к Б., С., И. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Ж.В., умершего 27.10.2006 г. После смерти Ж.В. истцы получили свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Ж.В. в 1/3 доле каждый на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Помимо этого истцам стало известно о том, что наследодателю на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 144,5 кв. м, в связи с чем просили признать за ними право собственности, а также определить порядок пользования земельным участком между совладельцами.
Представитель Администрации городского округа Домодедово исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.
Ответчик - С. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика Б. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчица - И. исковые требования признала в полном объеме.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Домодедово Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что за истцами надлежит признать право собственности на земельный участок, площадью 122,5 кв. м, по 1/3 доле в праве за каждым, в связи с чем, что данный земельный участок принадлежал их наследодателю.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 12.02.93 г. за домовладением N <...> закреплен земельный участок общей площадью 1032 кв. м.
Пунктом 2 указанного Постановления данный земельный участок был разделен в соответствии с долями в домовладении в следующих размерах: за Ж.В. (наследодателем истцов) 144,5 кв. м, за Ж.В. - 299,3 кв. м, за Т. - 144,5 кв. м, за К. - 443,7 кв. м.
В 1996 году Ж.В. (наследодатель истцов) подарил 0,14 долей жилого дома Т., которая в 1998 году продала 0,28 долей жилого дома И.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, которым домовладение N 12-а по адресу: <...>, разделено между И., Б., С. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено.
Таким образом, из материалов дела следует, что ни наследодатель истцов, ни сами истцы собственниками дома не являются, что исключает возможность признания права собственности на земельный участок при доме в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ, 1112 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, земельный участок, на который претендуют истцы составляет 122,5 кв. м, в связи с чем он не может быть сформирован как объект права с учетом минимальной нормы предоставления, составляющей 0,02 га, установленной Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 марта 2009 г. N 1-4/166.
В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, а также неправильно сделаны выводы из установленных по делу обстоятельств в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, поскольку порядок пользования земельным участком определен с учетом прав на земельный участок истцов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.Л., Ж.Б., З. к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Б., С., И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, определении порядка пользования земельным участком - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)