Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец состоял в браке с наследодателем и указал, что часть включенного в наследственную массу имущества была приобретена истцом за личные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года материалы гражданского дела N 2-7429/2014 с апелляционными жалобами М.Т.Н., М.Г.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску М.Т.Н. к М.Г.А. об исключении имущества из наследственной массы
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.Т.Н., а также ее представителя А., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы М.Г.А., представителя М.Г.А. М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы М.Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Т.Н. обратилась в суд с иском к М.Г.А., в котором просила исключить из наследственной массы, подлежащей наследованию после умершего М., легковой автомобиль <...>, 12/42 долей в праве собственности на <адрес>, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что состояла в браке с М., который умер <дата> года. В период брака на личные средства истицы на ее имя были приобретены автомобиль <...>, 12/42 долей в праве собственности на <адрес>, а также земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в связи с чем истица обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.Т.Н. удовлетворены частично, постановлено исключить из наследственной массы после смерти М. земельный участок площадью 679 кв. м и размещенный на нем жилой дом, площадью 167,70 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований М.Т.Н. отказано. Также указанным решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, нотариусу К. разрешена выдача свидетельства о праве на наследство М., умершего <дата> года.
В апелляционной жалобе М.Т.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Г.А. просит решение суда в части удовлетворения требований М.Т.Н. об исключении из наследственной массы после смерти М. земельного участка и размещенного на нем дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Г.А., М.(Л.)Я.Ю., нотариус К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между М. и И. (после заключения брака М.Т.Н.) заключен брак.
<дата> М. умер.
М. при жизни был зарегистрирован в принадлежащей ему на праве частной собственности трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также по указанному адресу зарегистрирована проживающей мать М. ответчица по делу М.Г.А., <...> года рождения.
Согласно завещанию от <дата> М. завещал вышеуказанную квартиру своей супруге М.Т.Н. Указанное завещание не отменено и не изменено.
М.Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию <дата> года.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти М. обратилась мать наследодателя М.Г.А., указав в качестве наследственного имущества: автомобиль <...>, 2008 года выпуска, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
М.Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском об исключении имущества из наследственной массы. В обоснование приобретения спорного имущества на личные средства, истица ссылалась на то, что оно было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи ее личного имущества, а также подаренные ее дочерью Ч.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <дата> Ч. дочь М.Т.Н. от первого брака произвела отчуждение принадлежащей ей <адрес>. Стоимость договора была определена в размере <...>
В материалы дела истицей представлен договор дарения денежных средств на сумму <...> между Ч. и М.Т.Н. от <дата> года, согласно которому денежные средства передаются одаряемому для покупки жилья (жилого дома) и нового легкового автомобиля <...>.
М.Т.Н. до вступления в брак принадлежала ? доля в праве собственности на <адрес>.
<дата> М.Т.Н. и ее дочь Ч. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи произвели отчуждение принадлежащей им в равных долях <адрес> А., цена договора составила <...>
Расчеты по договору осуществлялись с использованием банковской ячейки, что подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа "Эксперт-Сейфинг" N 08967-15/7-Э от <дата> года, заключенным с ОАО "Сибирский банк развития бизнеса".
В материалы дела представлена расписка от <дата> года, составленная М.Т.Н., согласно которой она, действуя от имени Ч., получила денежные средства в размере <...> за <адрес> расписки А., подтверждающий факт взаиморасчетов, был предоставлен в суд первой и апелляционной инстанции для обозрения (т. 1 л.д. 36 - 37).
Также истицей представлен договор дарения денежных средств на сумму <...> между Ч. и М.Т.Н. от <дата> года, согласно которому денежные средства передаются одаряемому для покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля Ч. денежные средства были подарены матери Т.Т.Н. для приобретения земельного участка с домом для совместного с ней проживания и комнаты в коммунальной квартире для их общей родственницы.
Согласно паспорту транспортного средства <дата> М.Т.Н. приобретен автомобиль <...>, <...>. Документы, являющиеся основанием приобретения транспортного средства, в материалы дела не представлены.
<дата> М.Т.Н. заключила с И. (бывшим супругом и отцом ее дочери Ч.) договор купли-продажи, по условиям которого приобрела земельный участок площадью 679 кв. м и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, лит. А. Стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в <...>
<дата> М.Т.Н. заключила с К. договор купли-продажи, согласно которому приобрела 12/42 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость имущества была определена сторонами в <...>
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные истицей договоры дарения денежных средств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также иные доказательства, в том числе показаниям свидетеля Ч., суд первой пришел к выводу о том, что указанные договоры дарения не отвечают принципу достоверности.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Достоверность договоров дарения обоснованно поставлена судом первой инстанции под сомнение с учетом отраженного в договорах целевого предназначения денежных средств и фактического времени приобретения данного имущества.
Вместе с тем, оценив в совокупности договор купли-продажи <адрес> в <адрес>-Петербурга от <дата> с распиской от <дата> года, составленной М.Т.Н., согласно которой фактически она получила от покупателя денежные средства в размере <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения М.Т.Н. в период брака личных денежных средств в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы Т.Г.А. о том, что Т.Т.Н. в договоре купли-продажи <адрес> от <дата> сторонами определена стоимость объекта в размере <...>, а потому приходящаяся на долю истицы сумма от продажи квартиры составляет <...> 50 коп., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из договора купли-продажи, <...> является инвентаризационной стоимостью отчуждаемой квартиры, тогда как из расписки от <дата> прямо следует, что Т.Т.Н. за проданную <адрес> фактически передано <...> Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действительность договора купли-продажи от <дата> в данной части не являлась предметом спора.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения истицы, показания свидетеля, учитывая, что земельный участок и дом приобретены у бывшего супруга М.Т.Н. и отца Ч., а также то обстоятельство, что между получением М.Т.Н. денежных средств от продажи квартиры и приобретением земельного участка и дома прошел незначительный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок и дом приобретены на личные средства М.Т.Н., в связи с чем не являются общим имуществом супругов.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана должная оценка, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод Т.Т.Н. о внесении <...> за счет личных средств, полученных от продажи ? доли в праве собственности на <адрес>, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении 12/42 долей в праве собственности на <адрес> на личные средства М.Т.Н. не представлено, равно как доказательств, свидетельствующих о приобретении М.Т.Н. автомобиля на личные денежные средства с указанием его стоимости, в том числе договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы М.Т.Н. о приобретении автомобиля <...> и 12/42 долей в праве собственности на <адрес> за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ она должна была представить доказательства, подтверждающие не только принадлежность ей денежных средств (ее личная собственность), но и использование их для покупки спорного имущества.
Ссылка М.Т.Н. на использование денежных средств, полученных от продажи доли квартиры по расписке от <дата> года, для приобретения 12/42 долей в праве собственности на <адрес> <дата> сама по себе не может служить доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим использование полученных денежных средств именно на приобретение спорного нежилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-4579/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7429/2014
Требование: Об исключении имущества из наследственной массы.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец состоял в браке с наследодателем и указал, что часть включенного в наследственную массу имущества была приобретена истцом за личные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-4579/2015
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года материалы гражданского дела N 2-7429/2014 с апелляционными жалобами М.Т.Н., М.Г.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску М.Т.Н. к М.Г.А. об исключении имущества из наследственной массы
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.Т.Н., а также ее представителя А., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы М.Г.А., представителя М.Г.А. М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы М.Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Т.Н. обратилась в суд с иском к М.Г.А., в котором просила исключить из наследственной массы, подлежащей наследованию после умершего М., легковой автомобиль <...>, 12/42 долей в праве собственности на <адрес>, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что состояла в браке с М., который умер <дата> года. В период брака на личные средства истицы на ее имя были приобретены автомобиль <...>, 12/42 долей в праве собственности на <адрес>, а также земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в связи с чем истица обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.Т.Н. удовлетворены частично, постановлено исключить из наследственной массы после смерти М. земельный участок площадью 679 кв. м и размещенный на нем жилой дом, площадью 167,70 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований М.Т.Н. отказано. Также указанным решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, нотариусу К. разрешена выдача свидетельства о праве на наследство М., умершего <дата> года.
В апелляционной жалобе М.Т.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Г.А. просит решение суда в части удовлетворения требований М.Т.Н. об исключении из наследственной массы после смерти М. земельного участка и размещенного на нем дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Г.А., М.(Л.)Я.Ю., нотариус К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между М. и И. (после заключения брака М.Т.Н.) заключен брак.
<дата> М. умер.
М. при жизни был зарегистрирован в принадлежащей ему на праве частной собственности трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также по указанному адресу зарегистрирована проживающей мать М. ответчица по делу М.Г.А., <...> года рождения.
Согласно завещанию от <дата> М. завещал вышеуказанную квартиру своей супруге М.Т.Н. Указанное завещание не отменено и не изменено.
М.Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию <дата> года.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти М. обратилась мать наследодателя М.Г.А., указав в качестве наследственного имущества: автомобиль <...>, 2008 года выпуска, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
М.Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском об исключении имущества из наследственной массы. В обоснование приобретения спорного имущества на личные средства, истица ссылалась на то, что оно было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи ее личного имущества, а также подаренные ее дочерью Ч.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <дата> Ч. дочь М.Т.Н. от первого брака произвела отчуждение принадлежащей ей <адрес>. Стоимость договора была определена в размере <...>
В материалы дела истицей представлен договор дарения денежных средств на сумму <...> между Ч. и М.Т.Н. от <дата> года, согласно которому денежные средства передаются одаряемому для покупки жилья (жилого дома) и нового легкового автомобиля <...>.
М.Т.Н. до вступления в брак принадлежала ? доля в праве собственности на <адрес>.
<дата> М.Т.Н. и ее дочь Ч. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи произвели отчуждение принадлежащей им в равных долях <адрес> А., цена договора составила <...>
Расчеты по договору осуществлялись с использованием банковской ячейки, что подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа "Эксперт-Сейфинг" N 08967-15/7-Э от <дата> года, заключенным с ОАО "Сибирский банк развития бизнеса".
В материалы дела представлена расписка от <дата> года, составленная М.Т.Н., согласно которой она, действуя от имени Ч., получила денежные средства в размере <...> за <адрес> расписки А., подтверждающий факт взаиморасчетов, был предоставлен в суд первой и апелляционной инстанции для обозрения (т. 1 л.д. 36 - 37).
Также истицей представлен договор дарения денежных средств на сумму <...> между Ч. и М.Т.Н. от <дата> года, согласно которому денежные средства передаются одаряемому для покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля Ч. денежные средства были подарены матери Т.Т.Н. для приобретения земельного участка с домом для совместного с ней проживания и комнаты в коммунальной квартире для их общей родственницы.
Согласно паспорту транспортного средства <дата> М.Т.Н. приобретен автомобиль <...>, <...>. Документы, являющиеся основанием приобретения транспортного средства, в материалы дела не представлены.
<дата> М.Т.Н. заключила с И. (бывшим супругом и отцом ее дочери Ч.) договор купли-продажи, по условиям которого приобрела земельный участок площадью 679 кв. м и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, лит. А. Стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в <...>
<дата> М.Т.Н. заключила с К. договор купли-продажи, согласно которому приобрела 12/42 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость имущества была определена сторонами в <...>
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные истицей договоры дарения денежных средств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также иные доказательства, в том числе показаниям свидетеля Ч., суд первой пришел к выводу о том, что указанные договоры дарения не отвечают принципу достоверности.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Достоверность договоров дарения обоснованно поставлена судом первой инстанции под сомнение с учетом отраженного в договорах целевого предназначения денежных средств и фактического времени приобретения данного имущества.
Вместе с тем, оценив в совокупности договор купли-продажи <адрес> в <адрес>-Петербурга от <дата> с распиской от <дата> года, составленной М.Т.Н., согласно которой фактически она получила от покупателя денежные средства в размере <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения М.Т.Н. в период брака личных денежных средств в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы Т.Г.А. о том, что Т.Т.Н. в договоре купли-продажи <адрес> от <дата> сторонами определена стоимость объекта в размере <...>, а потому приходящаяся на долю истицы сумма от продажи квартиры составляет <...> 50 коп., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из договора купли-продажи, <...> является инвентаризационной стоимостью отчуждаемой квартиры, тогда как из расписки от <дата> прямо следует, что Т.Т.Н. за проданную <адрес> фактически передано <...> Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действительность договора купли-продажи от <дата> в данной части не являлась предметом спора.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения истицы, показания свидетеля, учитывая, что земельный участок и дом приобретены у бывшего супруга М.Т.Н. и отца Ч., а также то обстоятельство, что между получением М.Т.Н. денежных средств от продажи квартиры и приобретением земельного участка и дома прошел незначительный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок и дом приобретены на личные средства М.Т.Н., в связи с чем не являются общим имуществом супругов.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана должная оценка, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод Т.Т.Н. о внесении <...> за счет личных средств, полученных от продажи ? доли в праве собственности на <адрес>, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении 12/42 долей в праве собственности на <адрес> на личные средства М.Т.Н. не представлено, равно как доказательств, свидетельствующих о приобретении М.Т.Н. автомобиля на личные денежные средства с указанием его стоимости, в том числе договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы М.Т.Н. о приобретении автомобиля <...> и 12/42 долей в праве собственности на <адрес> за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ она должна была представить доказательства, подтверждающие не только принадлежность ей денежных средств (ее личная собственность), но и использование их для покупки спорного имущества.
Ссылка М.Т.Н. на использование денежных средств, полученных от продажи доли квартиры по расписке от <дата> года, для приобретения 12/42 долей в праве собственности на <адрес> <дата> сама по себе не может служить доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим использование полученных денежных средств именно на приобретение спорного нежилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)