Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по иску П.А. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж,
установила:
П.А.Л. обратился в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указал, что его отец П.Л.А. являлся собственником гаража, расположенного по адресу: г. Москва ул. 1-я *, вл. 12-2. Данный гараж был приобретен им по договору купли-продажи в 1982 году на основании разрешения МВК Перовского райсовета N 14/14 на переоформление указанного гаража в собственность. П.А.Л. заключил договор аренды земельного участка. 28 декабря 2012 года П.Л.А. умер. Истец является единственным наследником принявшим наследство после его смерти, однако получить свидетельство о праве на наследство не может, так как право собственности на указанное нежилое помещение в установленном законом порядке наследодателем зарегистрировано не было. Истец просил включить спорный гараж в наследственную массу после смерти П.А. и признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва ул. 1-я * д. 12 стр. 2 этаж 1 помещение XVII комната 1, площадью 17,5 кв. м в порядке наследования по закону после смерти П.Л.
В суд истец П.А.Л. не явился, направил своего представителя по доверенности З., которая иск поддержала.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы в суд не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований П.К., Нотариус г. Москвы С., Управление Росреестра по г. Москве явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.
Судом в удовлетворении иска отказано.
Об отмене вышеуказанного решения в своей апелляционной жалобе просит П.А.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав представителя П.А. - З., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: г. Москва ул. 1-я * д. вл. 12-2 приобретен П.Л. у К. по договору купли-продажи от 06.01.1983 года на основании разрешения МВК Перовского райсовета N 14/14 на переоформление указанного гаража в собственность. П.Л.А. заключил договор аренды земельного участка.
Как следует из Разрешения межведомственной комиссии исполкома Перовского райсовета депутатов трудящихся N 14/14 от 30.12.1982 года (л.д. 16) ранее принадлежавший К. гараж, расположенный по адресу: г. Москва ул. 1-я * вл. 12-2, переоформлен на П.Л.
15 апреля 1998 года Восточным ТБТИ г. Москвы была проведена инвентаризация, по результатам которой, спорному гаражу присвоена следующие характеристики: г. Москва ул. 1-я * д. 12 стр. 2 этаж 1 помещение XVII комната 1, площадью 17,5 кв. м.
10 августа 2004 года между Московским земельным комитетом и П.Л. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 18 кв. м по адресу: г. Москва ул. 1-я * вл. 12 стр. 2 под эксплуатацию индивидуального кирпичного гаража.
При этом п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае изменения градостроительной ситуации, занимаемая территория подлежит освобождению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
28 декабря 2012 года П.Л.А. умер. При жизни право собственности на спорный гараж им в установленном порядке зарегистрировано не было.
П.А.Л. являлся сыном П.Л. Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы С. 20 мая 2013 года по заявлению истца, еще одним наследником первой очереди к имуществу умершего является его жена П.К., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сына. Иных наследников первой очереди к имуществу умершего П.Л., не установлено.
С учетом изложенного судом правильно указано, что достоверно установлен факт принятия истцом наследства после смерти наследодателя П.Л.
Отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на ст. 219 ГК РФ, суд указал, что оснований для включения спорного гаража в наследственную массу после смерти П.Л. не имеется, поскольку государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости наследодателем при жизни произведена не была.
Данный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку в деле не имеется, и у истца также отсутствуют документы, свидетельствующие об отведении земельного участка в установленном порядке именно для строительства гаража К. либо иным лицом, а также соблюдения при возведении спорной постройки градостроительных норм и правил, а именно: разрешение на строительство, план, проект застройки земельного участка, проект (эскиз) капитального объекта, а также акт ввода объекта в эксплуатацию.
Лицо, возведшее указанный гараж не могло им распоряжаться, а, следовательно, приобретение данного гаража по договору купли-продажи у К. наследодателем не привело к возникновению у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что исключает возможность включения спорного гаража в наследственную массу и признание за истцом права собственности на него в порядке наследования по закону после смерти П.Л.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В материалах дела имеется разрешение N 14/14 от 30 декабря 1982 г., согласно которому П.Л. разрешено производство за свой счет строительных работ в отношении гаража, ранее принадлежавшего К. и переоформленного на П.Л. по решению МВК.
Согласно договору купли-продажи от 06 января 1983 года П.Л.А. приобрел у К. спорный гараж.
Гараж существует более 40 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража.
Судом первой инстанции не были приведены ссылки на нормы права, нарушенные правопредшественником П.Л. при строительстве гаража в период, когда он возводился, как капитальное строение.
Материалы дела не содержат сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его возведения, поэтому вывод суда о том, что гараж является самовольной постройкой, является ошибочным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется надлежаще оформленное органами власти разрешительная документация о предоставлении в аренду П.Л. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я *, вл. 12, стр. 2 от 29 июля 2004 года N 893-В-РП сроком на 4 года 11 месяцев.
Также Москомзем заключил договор краткосрочной аренды от 10 августа 2004 года N М-03-506207 с П.Л., без указания даты его окончания, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 07 декабря 2004 года за N 77-01/03-203/2004-721, в котором указано, что по истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии изъявления сторон на продление срока его действия, договор подлежит расторжению.
В материалах дела имеется квитанция об оплате от 15 марта 2013 года за арендную плату на землю по вышеуказанному договору краткосрочной аренды от 10 августа 2004 года.
Сведений о расторжении данного договора аренды земельного участка, наличии возражений со стороны арендодателя относительно действия договора после истечения его срока, либо оспаривании договора материалы дела не содержат.
В соответствии пунктами 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства, с учетом того, что основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о возникновении у П.Л. права на спорный гаражный бокс.
Вместе с тем предоставление П.Л. земельного участка и заключение с ним договора аренды, свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка, расположенному на нем гаражу.
В связи чем, учитывая отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража, у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Как установлено ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
28 декабря 2012 года П.Л.А. умер. При жизни право собственности на спорный гараж им в установленном порядке зарегистрировано не было.
Как усматривается из свидетельства о рождении истец П.А.Л. является сыном П.Л. Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы С. 20 мая 2013 года по заявлению истца, еще одним наследником первой очереди к имуществу умершего является его жена П.К., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сына. Сведениями о наличии иных наследников первой очереди к имуществу умершего П.Л., суд не располагает.
С учетом установленного факта принятия истцом наследства после смерти наследодателя П.Л., имеются основания для признания за истцом права собственности на гараж, расположенного по адресу: г. Москва ул. 1-я * д. 12, стр. 2, этаж 1 в порядке наследования после смерти отца П.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года отменить. Иск П.А. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти П.Л., умершего 28 декабря 2012 года, гараж по адресу: г. Москва, ул. 1-я *, д. 12, стр. 2, этаж 1, помещение XVII, комната 1, площадью 17.5 кв. м.
Признать за П.А. право собственности на гараж по адресу: г. Москва, ул. 1-я *, д. 12, стр. 2, этаж 1, помещение XVII, комната 1, площадью 17.5 кв. м в порядке наследования по закону после смерти П.Л., умершего 28.12.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35667
Требование: О признании права собственности на объект.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-35667
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по иску П.А. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж,
установила:
П.А.Л. обратился в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указал, что его отец П.Л.А. являлся собственником гаража, расположенного по адресу: г. Москва ул. 1-я *, вл. 12-2. Данный гараж был приобретен им по договору купли-продажи в 1982 году на основании разрешения МВК Перовского райсовета N 14/14 на переоформление указанного гаража в собственность. П.А.Л. заключил договор аренды земельного участка. 28 декабря 2012 года П.Л.А. умер. Истец является единственным наследником принявшим наследство после его смерти, однако получить свидетельство о праве на наследство не может, так как право собственности на указанное нежилое помещение в установленном законом порядке наследодателем зарегистрировано не было. Истец просил включить спорный гараж в наследственную массу после смерти П.А. и признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва ул. 1-я * д. 12 стр. 2 этаж 1 помещение XVII комната 1, площадью 17,5 кв. м в порядке наследования по закону после смерти П.Л.
В суд истец П.А.Л. не явился, направил своего представителя по доверенности З., которая иск поддержала.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы в суд не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований П.К., Нотариус г. Москвы С., Управление Росреестра по г. Москве явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.
Судом в удовлетворении иска отказано.
Об отмене вышеуказанного решения в своей апелляционной жалобе просит П.А.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав представителя П.А. - З., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: г. Москва ул. 1-я * д. вл. 12-2 приобретен П.Л. у К. по договору купли-продажи от 06.01.1983 года на основании разрешения МВК Перовского райсовета N 14/14 на переоформление указанного гаража в собственность. П.Л.А. заключил договор аренды земельного участка.
Как следует из Разрешения межведомственной комиссии исполкома Перовского райсовета депутатов трудящихся N 14/14 от 30.12.1982 года (л.д. 16) ранее принадлежавший К. гараж, расположенный по адресу: г. Москва ул. 1-я * вл. 12-2, переоформлен на П.Л.
15 апреля 1998 года Восточным ТБТИ г. Москвы была проведена инвентаризация, по результатам которой, спорному гаражу присвоена следующие характеристики: г. Москва ул. 1-я * д. 12 стр. 2 этаж 1 помещение XVII комната 1, площадью 17,5 кв. м.
10 августа 2004 года между Московским земельным комитетом и П.Л. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 18 кв. м по адресу: г. Москва ул. 1-я * вл. 12 стр. 2 под эксплуатацию индивидуального кирпичного гаража.
При этом п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае изменения градостроительной ситуации, занимаемая территория подлежит освобождению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
28 декабря 2012 года П.Л.А. умер. При жизни право собственности на спорный гараж им в установленном порядке зарегистрировано не было.
П.А.Л. являлся сыном П.Л. Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы С. 20 мая 2013 года по заявлению истца, еще одним наследником первой очереди к имуществу умершего является его жена П.К., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сына. Иных наследников первой очереди к имуществу умершего П.Л., не установлено.
С учетом изложенного судом правильно указано, что достоверно установлен факт принятия истцом наследства после смерти наследодателя П.Л.
Отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на ст. 219 ГК РФ, суд указал, что оснований для включения спорного гаража в наследственную массу после смерти П.Л. не имеется, поскольку государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости наследодателем при жизни произведена не была.
Данный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку в деле не имеется, и у истца также отсутствуют документы, свидетельствующие об отведении земельного участка в установленном порядке именно для строительства гаража К. либо иным лицом, а также соблюдения при возведении спорной постройки градостроительных норм и правил, а именно: разрешение на строительство, план, проект застройки земельного участка, проект (эскиз) капитального объекта, а также акт ввода объекта в эксплуатацию.
Лицо, возведшее указанный гараж не могло им распоряжаться, а, следовательно, приобретение данного гаража по договору купли-продажи у К. наследодателем не привело к возникновению у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что исключает возможность включения спорного гаража в наследственную массу и признание за истцом права собственности на него в порядке наследования по закону после смерти П.Л.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В материалах дела имеется разрешение N 14/14 от 30 декабря 1982 г., согласно которому П.Л. разрешено производство за свой счет строительных работ в отношении гаража, ранее принадлежавшего К. и переоформленного на П.Л. по решению МВК.
Согласно договору купли-продажи от 06 января 1983 года П.Л.А. приобрел у К. спорный гараж.
Гараж существует более 40 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража.
Судом первой инстанции не были приведены ссылки на нормы права, нарушенные правопредшественником П.Л. при строительстве гаража в период, когда он возводился, как капитальное строение.
Материалы дела не содержат сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его возведения, поэтому вывод суда о том, что гараж является самовольной постройкой, является ошибочным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется надлежаще оформленное органами власти разрешительная документация о предоставлении в аренду П.Л. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я *, вл. 12, стр. 2 от 29 июля 2004 года N 893-В-РП сроком на 4 года 11 месяцев.
Также Москомзем заключил договор краткосрочной аренды от 10 августа 2004 года N М-03-506207 с П.Л., без указания даты его окончания, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 07 декабря 2004 года за N 77-01/03-203/2004-721, в котором указано, что по истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии изъявления сторон на продление срока его действия, договор подлежит расторжению.
В материалах дела имеется квитанция об оплате от 15 марта 2013 года за арендную плату на землю по вышеуказанному договору краткосрочной аренды от 10 августа 2004 года.
Сведений о расторжении данного договора аренды земельного участка, наличии возражений со стороны арендодателя относительно действия договора после истечения его срока, либо оспаривании договора материалы дела не содержат.
В соответствии пунктами 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства, с учетом того, что основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о возникновении у П.Л. права на спорный гаражный бокс.
Вместе с тем предоставление П.Л. земельного участка и заключение с ним договора аренды, свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка, расположенному на нем гаражу.
В связи чем, учитывая отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража, у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Как установлено ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
28 декабря 2012 года П.Л.А. умер. При жизни право собственности на спорный гараж им в установленном порядке зарегистрировано не было.
Как усматривается из свидетельства о рождении истец П.А.Л. является сыном П.Л. Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы С. 20 мая 2013 года по заявлению истца, еще одним наследником первой очереди к имуществу умершего является его жена П.К., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сына. Сведениями о наличии иных наследников первой очереди к имуществу умершего П.Л., суд не располагает.
С учетом установленного факта принятия истцом наследства после смерти наследодателя П.Л., имеются основания для признания за истцом права собственности на гараж, расположенного по адресу: г. Москва ул. 1-я * д. 12, стр. 2, этаж 1 в порядке наследования после смерти отца П.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года отменить. Иск П.А. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти П.Л., умершего 28 декабря 2012 года, гараж по адресу: г. Москва, ул. 1-я *, д. 12, стр. 2, этаж 1, помещение XVII, комната 1, площадью 17.5 кв. м.
Признать за П.А. право собственности на гараж по адресу: г. Москва, ул. 1-я *, д. 12, стр. 2, этаж 1, помещение XVII, комната 1, площадью 17.5 кв. м в порядке наследования по закону после смерти П.Л., умершего 28.12.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)