Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2014 года частную жалобу Ч. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года удовлетворены исковые требования М. к Инспекции ФНС России по Солнечногорскому району Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N 110, расположенный по адресу: <данные изъяты>". Решение вступило в законную силу.
21 июля 2014 года Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указав, что о решении суда он узнал только после его вступления в законную силу, с ним не согласен, так как нарушены его права на земельный участок.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года заявление Ч. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ч. просит отменить вышеуказанное определение суда и восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела решение суда по делу по иску М. к Инспекции ФНС России по Солнечногорскому району Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N 110, расположенный по адресу: <данные изъяты>" вынесено и изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года, срок на его апелляционное обжалование истек 30 ноября 2011 года. Заявитель полагает, что постановленным по делу решением, нарушены его законные права, однако с апелляционной жалобой в суд он обратился лишь 21 июля 2014 года, т.е. с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
Отказывая Ч. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 31 октября 2011 года, суд исходил из того, что уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента, когда он узнал о состоявшемся решении заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке N 110 по адресу <...> усматривается, что заявителю было известно о том, что собственником данного земельного участка является М. еще 08.11.2013 года. Далее, 24.01.2014 года Ч. получил от ООО фирмы "Гео-сервис" ответ, содержащий в себе сведения о том, что право собственности на земельный участок с КН 50:09:0020117:240 зарегистрировано за М. 06 июня 2014 г. Ч. обращался в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда обратился только 21 июля 2014 г.
Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Ч. не лишен права обратится с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23652/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23652/2014
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2014 года частную жалобу Ч. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года удовлетворены исковые требования М. к Инспекции ФНС России по Солнечногорскому району Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N 110, расположенный по адресу: <данные изъяты>". Решение вступило в законную силу.
21 июля 2014 года Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указав, что о решении суда он узнал только после его вступления в законную силу, с ним не согласен, так как нарушены его права на земельный участок.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года заявление Ч. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ч. просит отменить вышеуказанное определение суда и восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела решение суда по делу по иску М. к Инспекции ФНС России по Солнечногорскому району Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N 110, расположенный по адресу: <данные изъяты>" вынесено и изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года, срок на его апелляционное обжалование истек 30 ноября 2011 года. Заявитель полагает, что постановленным по делу решением, нарушены его законные права, однако с апелляционной жалобой в суд он обратился лишь 21 июля 2014 года, т.е. с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
Отказывая Ч. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 31 октября 2011 года, суд исходил из того, что уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента, когда он узнал о состоявшемся решении заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке N 110 по адресу <...> усматривается, что заявителю было известно о том, что собственником данного земельного участка является М. еще 08.11.2013 года. Далее, 24.01.2014 года Ч. получил от ООО фирмы "Гео-сервис" ответ, содержащий в себе сведения о том, что право собственности на земельный участок с КН 50:09:0020117:240 зарегистрировано за М. 06 июня 2014 г. Ч. обращался в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда обратился только 21 июля 2014 г.
Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Ч. не лишен права обратится с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)