Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Очирова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре М.С.Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя С. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2013 г. по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Ф., ответчика У.С., судебная коллегия,
установила:
Решением Яшкульского районного суда РК от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30 января 2014 года, в удовлетворении иска С. к У.С. о признании факта нахождения на иждивении умершего У.В. (признании лицом, находившимся на иждивении), признании наследником по закону (признании за ней права на наследство), признании лицом, фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на ** долю в праве собственности квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности, выданных У.С., отказано.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда.
Определением Яшкульского районного суда РК от 18 марта 2015 г. в удовлетворении заявления С. отказано.
В частной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене названных определения и решения Яшкульского районного суда РК ввиду неправильного применения и истолкования судом норм процессуального закона и несоответствия вывода суда обстоятельствам дела. Указывает, суд, ссылаясь на принцип правовой определенности, толкует его как запрет на пересмотр решения суда и недопустимость повторного рассмотрения разрешенного дела, не указав конкретную правовую норму. Подобное толкование противоречит главе 42 ГПК РФ и закрепленных в ней норм, предоставляющих гражданину право пересмотреть судебное постановление в ином порядке. Суд не учел, что отмененное решение имеет существенное значение при пересмотре решения от 22 ноября 2013 года, поскольку влияет как на фактические обстоятельства оспариваемого дела, так и на правовое положение У.С. как стороны в оспариваемом решении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при вынесении решения от 22 ноября 2013 г. свои выводы суд не обосновывал решением Яшкульского районного суда РК от 12 февраля 2013 г. Доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, определение иного предмета и основания спора, свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу содержащихся в нем доводов.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ)
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащихся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановления на результат рассмотрения дела.
Таким образом, из указанного следует, что новые обстоятельства возникают после вступления судебного постановления в законную силу; имеют существенное значение для дела; это процессуальный или процедурный юридический факт или определение (изменение) практики правоприменения. При этом новым процессуальным или процедурным юридическим фактом признается постановление компетентного органа (в том числе суда общей юрисдикции), которое объективно - в силу установленных им обстоятельств способно повлиять на существо ранее вынесенного судебного постановления.
Как видно из материалов дела, решением Яшкульского районного суда РК от 12 февраля 2013 г. исковые требования У.С. удовлетворены, установлен факт принятия наследства в виде жилой квартиры N **, расположенной по адресу: ******************, общей площадью *** кв. м умершим У.В. после смерти О., наступившей **** *** года. У.С. восстановлен срок для принятия наследства после отца У.В., умершего **** года. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15 января 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований У.С. к Администрации Яшкульского СМО РК об установлении факта принятия наследства и восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказано.
Согласно решению Яшкульского районного суда от 22 ноября 2013 года о пересмотре которого просит заявитель, исковые требования истца С.основаны на том, что спустя *** лет после смерти У.В., У.С. установила в судебном порядке факт принятия наследства У.В. и, восстановив срок для принятия наследства, зарегистрировала право собственности на жилую квартиру N **, расположенную по адресу: *******. Исходя из указанного, с учетом уточнений, С. предъявлен иск к У.С. как к ответчику о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, регистрации права собственности, выданных У.С. на основании решения суда от 12 февраля 2013 года, а также о признании факта нахождения на иждивении умершего У.В. (признании лицом, находившимся на иждивении), признании наследником по закону (признании за ней права на наследство), признании лицом, фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на *** долю в праве собственности квартиры. Суд, отказывая в этих требованиях, в мотивировочной части решения приводит обстоятельства о том, что в феврале 2013 года судебным решением У.С. восстановила срок для принятия наследства и после вступления его в законную силу оформила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на жилой дом.
Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует, что новое обстоятельство (отмена решения Яшкульского районного суда РК от 12 февраля 2013 года) возникло после принятия судебного постановления; имеет существенное значение для решения, о пересмотре которого ставит заявитель; объективно в силу установленных им обстоятельств способно повлиять на существо ранее вынесенного судебного постановления, поскольку в нем определены материально-правовые последствия, влияющие на выводы суда, в том числе относительно правового положения стороны (ответчика), которое "подрываются" фактом отказа в признании материально-правовых последствий.
При таких данных, вывод суда об отсутствии обоснования решения суда от 22 ноября 2013 года решением Яшкульского районного суда РК от 12 февраля 2013 г. сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вопреки обстоятельствам дела.
По указанным основаниям, несостоятельно и голословно суждение суда о том, что доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, определение иного предмета и основания спора, несогласии с решением суда по существу содержащихся в нем доводов, поскольку такие выводы суда не основаны на материалах дела и ничем не мотивированы.
Пунктом 14 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, и дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года и решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2013 года подлежат отмене, дело по иску С. к У.С. о признании факта нахождения на иждивении умершего У.В. (признании лицом, находившимся на иждивении), признании наследником по закону (признании за ней права на наследство), признании лицом, фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности, выданных У.С., направлению для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 1, пунктом 1 части 4 статьи 392, части 3 статьи 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года, решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2013 года отменить
Дело по иску С. к У.С. о признании факта нахождения на иждивении умершего У.В. (признании лицом, находившимся на иждивении), признании наследником по закону (признании за ней права на наследство), признании лицом, фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности, выданных У.С. направить для рассмотрения по существу в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.
Частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-297/2015Г.
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу о признании факта нахождения на иждивении умершего, признании наследником по закону, признании лицом, фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности ввиду отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-297/2015г.
Судья: Очирова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре М.С.Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя С. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2013 г. по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Ф., ответчика У.С., судебная коллегия,
установила:
Решением Яшкульского районного суда РК от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30 января 2014 года, в удовлетворении иска С. к У.С. о признании факта нахождения на иждивении умершего У.В. (признании лицом, находившимся на иждивении), признании наследником по закону (признании за ней права на наследство), признании лицом, фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на ** долю в праве собственности квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности, выданных У.С., отказано.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда.
Определением Яшкульского районного суда РК от 18 марта 2015 г. в удовлетворении заявления С. отказано.
В частной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене названных определения и решения Яшкульского районного суда РК ввиду неправильного применения и истолкования судом норм процессуального закона и несоответствия вывода суда обстоятельствам дела. Указывает, суд, ссылаясь на принцип правовой определенности, толкует его как запрет на пересмотр решения суда и недопустимость повторного рассмотрения разрешенного дела, не указав конкретную правовую норму. Подобное толкование противоречит главе 42 ГПК РФ и закрепленных в ней норм, предоставляющих гражданину право пересмотреть судебное постановление в ином порядке. Суд не учел, что отмененное решение имеет существенное значение при пересмотре решения от 22 ноября 2013 года, поскольку влияет как на фактические обстоятельства оспариваемого дела, так и на правовое положение У.С. как стороны в оспариваемом решении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при вынесении решения от 22 ноября 2013 г. свои выводы суд не обосновывал решением Яшкульского районного суда РК от 12 февраля 2013 г. Доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, определение иного предмета и основания спора, свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу содержащихся в нем доводов.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ)
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащихся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановления на результат рассмотрения дела.
Таким образом, из указанного следует, что новые обстоятельства возникают после вступления судебного постановления в законную силу; имеют существенное значение для дела; это процессуальный или процедурный юридический факт или определение (изменение) практики правоприменения. При этом новым процессуальным или процедурным юридическим фактом признается постановление компетентного органа (в том числе суда общей юрисдикции), которое объективно - в силу установленных им обстоятельств способно повлиять на существо ранее вынесенного судебного постановления.
Как видно из материалов дела, решением Яшкульского районного суда РК от 12 февраля 2013 г. исковые требования У.С. удовлетворены, установлен факт принятия наследства в виде жилой квартиры N **, расположенной по адресу: ******************, общей площадью *** кв. м умершим У.В. после смерти О., наступившей **** *** года. У.С. восстановлен срок для принятия наследства после отца У.В., умершего **** года. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15 января 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований У.С. к Администрации Яшкульского СМО РК об установлении факта принятия наследства и восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказано.
Согласно решению Яшкульского районного суда от 22 ноября 2013 года о пересмотре которого просит заявитель, исковые требования истца С.основаны на том, что спустя *** лет после смерти У.В., У.С. установила в судебном порядке факт принятия наследства У.В. и, восстановив срок для принятия наследства, зарегистрировала право собственности на жилую квартиру N **, расположенную по адресу: *******. Исходя из указанного, с учетом уточнений, С. предъявлен иск к У.С. как к ответчику о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, регистрации права собственности, выданных У.С. на основании решения суда от 12 февраля 2013 года, а также о признании факта нахождения на иждивении умершего У.В. (признании лицом, находившимся на иждивении), признании наследником по закону (признании за ней права на наследство), признании лицом, фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на *** долю в праве собственности квартиры. Суд, отказывая в этих требованиях, в мотивировочной части решения приводит обстоятельства о том, что в феврале 2013 года судебным решением У.С. восстановила срок для принятия наследства и после вступления его в законную силу оформила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на жилой дом.
Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует, что новое обстоятельство (отмена решения Яшкульского районного суда РК от 12 февраля 2013 года) возникло после принятия судебного постановления; имеет существенное значение для решения, о пересмотре которого ставит заявитель; объективно в силу установленных им обстоятельств способно повлиять на существо ранее вынесенного судебного постановления, поскольку в нем определены материально-правовые последствия, влияющие на выводы суда, в том числе относительно правового положения стороны (ответчика), которое "подрываются" фактом отказа в признании материально-правовых последствий.
При таких данных, вывод суда об отсутствии обоснования решения суда от 22 ноября 2013 года решением Яшкульского районного суда РК от 12 февраля 2013 г. сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вопреки обстоятельствам дела.
По указанным основаниям, несостоятельно и голословно суждение суда о том, что доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, определение иного предмета и основания спора, несогласии с решением суда по существу содержащихся в нем доводов, поскольку такие выводы суда не основаны на материалах дела и ничем не мотивированы.
Пунктом 14 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, и дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года и решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2013 года подлежат отмене, дело по иску С. к У.С. о признании факта нахождения на иждивении умершего У.В. (признании лицом, находившимся на иждивении), признании наследником по закону (признании за ней права на наследство), признании лицом, фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности, выданных У.С., направлению для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 1, пунктом 1 части 4 статьи 392, части 3 статьи 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года, решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2013 года отменить
Дело по иску С. к У.С. о признании факта нахождения на иждивении умершего У.В. (признании лицом, находившимся на иждивении), признании наследником по закону (признании за ней права на наследство), признании лицом, фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности, выданных У.С. направить для рассмотрения по существу в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.
Частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)