Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что о том, что отец составил завещание на постороннего человека - ответчика по делу, стало известно только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени оригинал завещания истец не видел, отец никогда не говорил, что хочет составить завещание на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Н. по доверенности Р. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к Ч. о признании завещания недействительным, признании права - отказать.
Взыскать с Т.Н. в пользу Э. расходы на составление заключения в размере <...>.
Взыскать с Т.Н. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы по экспертизе в размере <...>,
Т.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным завещания от <...> г., составленного от имени Т.О. в пользу ответчика Ч., признании за Т.Н. в порядке наследования после смерти Т. по завещанию от <...> г. право собственности на долю квартиры по адресу: <...>. В обоснование заявленных требования истец указала, Т.Н. является наследницей по закону, дочерью Т., умершего <...>. Т. составил завещание, в соответствии с которым он завещал 1\\2 долю, принадлежащей ему квартиры по адресу: <...> - Ч. В последние годы Т. тяжело болел, перенес <...>, в <...>. перенес инсульт, отмечалось резкое снижение зрения. <...>. совместно с истцом заключили договор на оказание риэлтерских услуг на продажу спорной квартиры с целью приобретения отцу комнаты в коммунальной квартире, так как Т. стал злоупотреблять алкоголем. Поэтому вопрос о подлинности подписи Т. в завещании вызывает сомнения. О том, что отец составил завещание на постороннего человека, ответчика по делу, стало известно только <...>. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, до настоящего времени оригинал завещания истец не видела, и отец никогда не говорил, что хочет составить завещание на ответчика.
Истец Т.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Ч. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что Ч. проживала с умершим Т. более пяти лет, все это время они поддерживали брачные отношения, вели общее хозяйство. В <...> г. они решили узаконить брачные отношения и подали заявление в Дмитровский отдел ЗАГС г. Москвы. Дата регистрации брака была назначена на <...>., однако, <...>. Т. умер. При жизни Т. никогда не злоупотреблял алкоголем. У него были проблемы с сердцем, в связи с чем, он обращался в ГКБ <...>. отделение кардиологии. За свою жизнь Т. никогда не обращался к неврологу, психиатру, окулисту, очками в повседневной жизни не пользовался, до своих последних дней, управлял автомобилем. На учетах в ПНД и НД не состоял.
Третье лицо нотариус Э. в суд не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск в котором указывала, что при удостоверении завещания все требования закона были соблюдены. Т. самостоятельно приехал в нотариальную контору для составления завещания в пользу Ч., Личность Т. была установлена, последствие составления завещания ему были разъяснены, Т. полностью отдавал себе отчет в совершаемых им действиях. После ознакомления с текстом завещания, он в присутствии нотариуса собственноручно подписал его. Установленный порядок удостоверения завещания полностью исключает ошибки в установлении личности и принадлежности подписи лицу, от имени которого подписано завещание.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Т.Н. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 2, 10 167, 168, 218 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. умер Т.В., что подтверждается свидетельством о смерти.
Т. являлся собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: <...>, где был зарегистрирован, собственником 1\\2 доли указанной квартиры является Т.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
<...> года Т. составил завещание, которым завещал 1\\2 долю опорной квартиры Ч., данное завещание удостоверено и.о. нотариуса г. Москвы Б. - Э. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
Т.Н. является дочерью Т.
Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой, было поручено ООО <...>. Согласно представленного заключения подпись от имени Т. в завещании от <...> г. выполнена не им, а другим лицом.
При рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен эксперт ООО <...>, который подтвердил выводы экспертизы.
Исполняющая обязанности нотариуса Э., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила суду первой инстанции заключение специалиста, согласно выводам которого запись в завещании выполнена самим Т.
При наличии вышеуказанных документов, <...> г. определением суда была назначена повторная почерковедческая экспертиза в <...>. Из заключения экспертного учреждения усматривается, что подпись в завещании от <...>г. выполнена Т. Запись в реестре регистрации нотариальных действий и расписка в получении нотариального оформления документов выполнена, вероятно Т.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным суду заключениям экспертов и правильно принял как доказательство по делу заключение экспертизы, проведенной <...>, поскольку оно согласуется с другими представленными по делу доказательствам, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы Т.Н. не нашли подтверждения в материалах дела и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав с Т.Н. расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг специалиста.
Судебная коллегия полагает, что суд тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон, значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу повторной экспертизы, заключение которой положено в обоснование судебного решения, не может быть принят во внимание. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Заключению экспертизы, представленной ООО <...>, суд дал оценку в совокупности с представленными доказательствами.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Н. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8909
Требование: О признании завещания недействительным, признании права на долю квартиры.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что о том, что отец составил завещание на постороннего человека - ответчика по делу, стало известно только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени оригинал завещания истец не видел, отец никогда не говорил, что хочет составить завещание на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8909
Ф\\С Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Н. по доверенности Р. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к Ч. о признании завещания недействительным, признании права - отказать.
Взыскать с Т.Н. в пользу Э. расходы на составление заключения в размере <...>.
Взыскать с Т.Н. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы по экспертизе в размере <...>,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным завещания от <...> г., составленного от имени Т.О. в пользу ответчика Ч., признании за Т.Н. в порядке наследования после смерти Т. по завещанию от <...> г. право собственности на долю квартиры по адресу: <...>. В обоснование заявленных требования истец указала, Т.Н. является наследницей по закону, дочерью Т., умершего <...>. Т. составил завещание, в соответствии с которым он завещал 1\\2 долю, принадлежащей ему квартиры по адресу: <...> - Ч. В последние годы Т. тяжело болел, перенес <...>, в <...>. перенес инсульт, отмечалось резкое снижение зрения. <...>. совместно с истцом заключили договор на оказание риэлтерских услуг на продажу спорной квартиры с целью приобретения отцу комнаты в коммунальной квартире, так как Т. стал злоупотреблять алкоголем. Поэтому вопрос о подлинности подписи Т. в завещании вызывает сомнения. О том, что отец составил завещание на постороннего человека, ответчика по делу, стало известно только <...>. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, до настоящего времени оригинал завещания истец не видела, и отец никогда не говорил, что хочет составить завещание на ответчика.
Истец Т.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Ч. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что Ч. проживала с умершим Т. более пяти лет, все это время они поддерживали брачные отношения, вели общее хозяйство. В <...> г. они решили узаконить брачные отношения и подали заявление в Дмитровский отдел ЗАГС г. Москвы. Дата регистрации брака была назначена на <...>., однако, <...>. Т. умер. При жизни Т. никогда не злоупотреблял алкоголем. У него были проблемы с сердцем, в связи с чем, он обращался в ГКБ <...>. отделение кардиологии. За свою жизнь Т. никогда не обращался к неврологу, психиатру, окулисту, очками в повседневной жизни не пользовался, до своих последних дней, управлял автомобилем. На учетах в ПНД и НД не состоял.
Третье лицо нотариус Э. в суд не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск в котором указывала, что при удостоверении завещания все требования закона были соблюдены. Т. самостоятельно приехал в нотариальную контору для составления завещания в пользу Ч., Личность Т. была установлена, последствие составления завещания ему были разъяснены, Т. полностью отдавал себе отчет в совершаемых им действиях. После ознакомления с текстом завещания, он в присутствии нотариуса собственноручно подписал его. Установленный порядок удостоверения завещания полностью исключает ошибки в установлении личности и принадлежности подписи лицу, от имени которого подписано завещание.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Т.Н. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 2, 10 167, 168, 218 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. умер Т.В., что подтверждается свидетельством о смерти.
Т. являлся собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: <...>, где был зарегистрирован, собственником 1\\2 доли указанной квартиры является Т.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
<...> года Т. составил завещание, которым завещал 1\\2 долю опорной квартиры Ч., данное завещание удостоверено и.о. нотариуса г. Москвы Б. - Э. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
Т.Н. является дочерью Т.
Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой, было поручено ООО <...>. Согласно представленного заключения подпись от имени Т. в завещании от <...> г. выполнена не им, а другим лицом.
При рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен эксперт ООО <...>, который подтвердил выводы экспертизы.
Исполняющая обязанности нотариуса Э., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила суду первой инстанции заключение специалиста, согласно выводам которого запись в завещании выполнена самим Т.
При наличии вышеуказанных документов, <...> г. определением суда была назначена повторная почерковедческая экспертиза в <...>. Из заключения экспертного учреждения усматривается, что подпись в завещании от <...>г. выполнена Т. Запись в реестре регистрации нотариальных действий и расписка в получении нотариального оформления документов выполнена, вероятно Т.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным суду заключениям экспертов и правильно принял как доказательство по делу заключение экспертизы, проведенной <...>, поскольку оно согласуется с другими представленными по делу доказательствам, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы Т.Н. не нашли подтверждения в материалах дела и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав с Т.Н. расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг специалиста.
Судебная коллегия полагает, что суд тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон, значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу повторной экспертизы, заключение которой положено в обоснование судебного решения, не может быть принят во внимание. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Заключению экспертизы, представленной ООО <...>, суд дал оценку в совокупности с представленными доказательствами.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Н. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)