Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков У.Е., К., У.В. на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчиков У.В., К., У.Е. об объединении в одно производство гражданских дел: по исковому заявлению У.А.Ф. к У.В., М., У.П., К., У.Е., У.Н., У.О., У.А.С., У.И., В., администрации Армизонского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке совместной собственности и наследования по закону (N 2-112/2013) и по исковому заявлению У.Н., У.В., У.В., К., У.Е. к М., У.А.Ф. о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества (N 2-109/2013), отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Истец У.В. обратился в суд с иском к ответчикам У.В., М., У.П., К., У.Е., У.Н., У.О., У.А.С., У.И., В., администрации Армизонского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке совместно собственности и наследовании по закону (л.д. 2-5).
Требования мотивировал тем, что на основании постановления <номер> от <дата> было разделено на два хозяйства КФХ У.Ф., одно из которых оставлено за ним и он был утвержден его главой. Членами КФХ являлись также У.А.И. и истец. За КФХ был закреплен земельный участок 48 га. Затем <дата> У.Ф. указанный земельный участок был выделен в частную собственность. Полагает, что при выделе в собственность земельного участка У.Ф. администрацией Армизонского района было нарушено право истца на 1/3 спорного земельного участка. После смерти родителей указанный участок фактически перешел в пользование истца, ответчики указанное имущество в порядке наследование не приняли.
В судебном заседании 05 ноября 2013 года истец в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил признать за ним право собственности на трактор МТЗ-80 в порядке совместной собственности и наследования по закону после смерти отца У.Ф. (л.д. 57-59).
В судебном заседании суда первой инстанции истцы У.Н., У.В., К., У.Е. заявили ходатайство об объединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску У.Н., У.В., У.П., К., У.Е. к М., У.А.Ф. о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, поскольку в обоих делах участвуют одни и те же стороны
Истец У.А.Ф., представитель истца П. возражали против объединения гражданских дел.
Ответчик М., являющаяся также представителем ответчика В. возражала против объединения гражданских дел.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны ответчики У.Е., У.В., К.
Полагают, что ходатайство об объединении гражданских дел подано обоснованно, так как сторонами гражданских дел являются одни и те же стороны, гражданские дела имеют один и тот же предмет - признание права долевой собственности на наследственное имущество У.Ф., У.А.И.: земельный участок и трактор МТЗ - 80. Вывод суда о том, что объединение гражданских дел не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела является необоснованным.
Указывает, что ссылка суда как основание отказа в объединении гражданских дел на участие в одном из них Администрации Армизонского района Тюменской области, которая нарушила права истца У.А.Ф. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок необоснованна, поскольку каких либо требований к указанному ответчику заявлено не было. Указание в описательно части определения на возражения ответчика М. против удовлетворения ходатайства на том основании, что гражданское дело N 2-109/2013 приостановлено не соответствует действительности, поскольку на момент принятия определения производство по делу приостановлено не было.
Кроме того, судебное заседание происходило без участия представителя ответчика - Администрации Армизонского района Тюменской области, причины неявки которого установлены не были, мнения сторон о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика выяснено не было.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Указанная норма не содержит указания на возможность обжалования определения об отказе в объединении гражданских дел.
Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении об объединении гражданских дел действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Частную жалобу ответчиков У.Е., К., У.В. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5996/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5996/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков У.Е., К., У.В. на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчиков У.В., К., У.Е. об объединении в одно производство гражданских дел: по исковому заявлению У.А.Ф. к У.В., М., У.П., К., У.Е., У.Н., У.О., У.А.С., У.И., В., администрации Армизонского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке совместной собственности и наследования по закону (N 2-112/2013) и по исковому заявлению У.Н., У.В., У.В., К., У.Е. к М., У.А.Ф. о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества (N 2-109/2013), отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Истец У.В. обратился в суд с иском к ответчикам У.В., М., У.П., К., У.Е., У.Н., У.О., У.А.С., У.И., В., администрации Армизонского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке совместно собственности и наследовании по закону (л.д. 2-5).
Требования мотивировал тем, что на основании постановления <номер> от <дата> было разделено на два хозяйства КФХ У.Ф., одно из которых оставлено за ним и он был утвержден его главой. Членами КФХ являлись также У.А.И. и истец. За КФХ был закреплен земельный участок 48 га. Затем <дата> У.Ф. указанный земельный участок был выделен в частную собственность. Полагает, что при выделе в собственность земельного участка У.Ф. администрацией Армизонского района было нарушено право истца на 1/3 спорного земельного участка. После смерти родителей указанный участок фактически перешел в пользование истца, ответчики указанное имущество в порядке наследование не приняли.
В судебном заседании 05 ноября 2013 года истец в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил признать за ним право собственности на трактор МТЗ-80 в порядке совместной собственности и наследования по закону после смерти отца У.Ф. (л.д. 57-59).
В судебном заседании суда первой инстанции истцы У.Н., У.В., К., У.Е. заявили ходатайство об объединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску У.Н., У.В., У.П., К., У.Е. к М., У.А.Ф. о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, поскольку в обоих делах участвуют одни и те же стороны
Истец У.А.Ф., представитель истца П. возражали против объединения гражданских дел.
Ответчик М., являющаяся также представителем ответчика В. возражала против объединения гражданских дел.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны ответчики У.Е., У.В., К.
Полагают, что ходатайство об объединении гражданских дел подано обоснованно, так как сторонами гражданских дел являются одни и те же стороны, гражданские дела имеют один и тот же предмет - признание права долевой собственности на наследственное имущество У.Ф., У.А.И.: земельный участок и трактор МТЗ - 80. Вывод суда о том, что объединение гражданских дел не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела является необоснованным.
Указывает, что ссылка суда как основание отказа в объединении гражданских дел на участие в одном из них Администрации Армизонского района Тюменской области, которая нарушила права истца У.А.Ф. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок необоснованна, поскольку каких либо требований к указанному ответчику заявлено не было. Указание в описательно части определения на возражения ответчика М. против удовлетворения ходатайства на том основании, что гражданское дело N 2-109/2013 приостановлено не соответствует действительности, поскольку на момент принятия определения производство по делу приостановлено не было.
Кроме того, судебное заседание происходило без участия представителя ответчика - Администрации Армизонского района Тюменской области, причины неявки которого установлены не были, мнения сторон о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика выяснено не было.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Указанная норма не содержит указания на возможность обжалования определения об отказе в объединении гражданских дел.
Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении об объединении гражданских дел действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Частную жалобу ответчиков У.Е., К., У.В. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)