Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу А.А.Н. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2015 года и решение Ивановского областного суда от 5 марта 2015 года,
установил:
Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2015 года А.А.Н., .............. года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Ивановского областного суда от 5 марта 2015 года постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2015 года оставлено без изменения.
В жалобе А.А.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что его вина в нарушении п. 8.3 ПДД не доказана. Указывает, что, обогнав велосипедиста и убедившись в безопасности маневра, повернул направо, и затем в уже стоявший автомобиль в район правого заднего колеса въехал велосипед К.Т.С.. Указанные обстоятельства подтвердил очевидец произошедшего свидетель С.В.П., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выражает несогласие, что судом в качестве доказательства его виновности учтены показания С.Е.С., которая очевидцем ДТП не являлась и поясняла об обстоятельствах ДТП со слов пострадавшей. Полагает, что С.Е.С. не может быть потерпевшей, поскольку дело не содержит документов, свидетельствующих о причинении ей физического, имущественного или морального вреда, кроме того ее родство с К.Т.С. не было подтверждено, документов из наследственного дела в материалах нет. Обращает внимание, что личные неимущественные права (моральный ущерб) в порядке наследования не передаются, физический вред в результате ДТП С.Е.С. также не причинен, а имущественный ущерб при составлении протокола об административном правонарушении установлен не был. Указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении он был извещен ненадлежащим образом, в день его составления - 19.12.2014 года по телефону, что в связи с занятостью на службе в г. Иваново исключало его явку в ГИБДД в г. Вичуга, при втором разговоре с инспектором он ходатайствовал об отложении, желая заключить соглашение с юристом для защиты своих прав. Считает, что ненадлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен права давать пояснения по факту вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание, что схема места происшествия составлена без его участия и подписи понятых не доказывают факт ее составления на месте ДТП, поскольку они не были допрошены судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при незначительной скорости и минимальном контакте велосипеда и автомобиля направление падения никак не связано с направлением движения. Полагает, что поскольку велосипедист упал влево, то он мог въехать только в стоящий автомобиль, в связи с чем его вина отсутствует. Считает, что судом дана неверная оценка смягчающим обстоятельствам, указывает, что у него на иждивении находятся 6-месячный ребенок, требующий постоянного лечения в г. Иваново и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание, что лишение его права управления транспортными средствами ставит под угрозу возможность продолжать службу в армии, и может лишить его рабочего места в связи с невозможностью добираться на службу в ночное время и выходные дни. В связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что ведение протокола судебного заседания является обязательным, однако, судом протокол не велся.
В установленный срок от потерпевшей С.Е.С. поступили возражения, в которых она просила оставить принятые решения без изменения, а в удовлетворении жалобы А. отказать. Также указала на то, что суд верно пришел к выводу о виновности А., все обстоятельства установлены верно, доводы А. являются несостоятельными, назначенное ему наказание является справедливым и изменению не подлежит.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что 19 июня 2014 года в 11 часов 10 минут у д.. по ул. ........... г. ......, А.А.Н. управляя автомобилем "Форд Фокус", в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, опережая при движении по проезжей части дороги велосипедиста К.Т.С., при съезде с дороги вправо не уступил дорогу велосипедисту, чей путь пересекал, что привело к столкновению транспортных средств и причинению К.Т.С. телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.
Таким образом, А.А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заключением эксперта N 138 от 23.10.2014 года, согласно выводам которого К.Т.С. причинен вред здоровью средней тяжести; медицинской справкой приемного отделения Вичугской ЦРБ от 19.06.2014 года; протоколом об административном правонарушении от 19.12.2014 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.06.2014 года с фототаблицей к нему и схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями А.А.Н., К.Т.С., С.Е.С., С.В.И.; показаниями свидетеля К.Е.В., допрошенного в суде; сведениями о ДТП.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины А.А.Н. в его совершении.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста К.Т.С., врезавшейся в уже стоящий автомобиль, о чем свидетельствует ее падение влево, является несостоятельным, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств и не может повлечь удовлетворение жалобы. Нарушение А.А.Н. п. 8.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным К.Т.С. вредом здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы А.А.Н. о том, что С.Е.С. не является потерпевшей по делу и ее объяснения не являются доказательством по делу, рассмотрены судьей Ивановского областного суда при рассмотрении жалобы и верно признаны несостоятельными. С.Е.С. обоснованно указана в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей, поскольку пострадавшая К.Т.С., являющаяся ее матерью, умерла (по причинам не связанным с ДТП). В связи с изложенным С.Е.С. в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ имеет право осуществлять права потерпевшей, в том числе имущественные, по данному делу, поскольку она как наследница по закону, имеет право в будущем на возмещение возможного материального ущерба, причиненного ее матери. Вопреки утверждению в жалобе, родство С.Е.С. с К.Т.С. подтверждено материалами дела (л.д. 118, 119). Довод о том, что С.Е.С. не может быть потерпевшей в связи с отсутствием доказательств принятия ею наследства после смерти матери, рассмотрен судьей Ивановского областного суда и обоснованно признан несостоятельным. Судом верно указано, что вопросы принятия наследства не имеют юридического значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вопреки утверждению А.А.Н. в жалобе, установление имущественного ущерба при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.
Признание С.Е.С. в качестве потерпевшей не исключает виновность А.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.Т.С., которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что схема места совершения административного правонарушения составлена не на месте ДТП, не имеется. Схема места совершения административного правонарушения составлена при осмотре места правонарушения, с участием двух понятых. Ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении схемы, А.А.Н. и его защитником не заявлялось.
Согласно имеющимся в деле материалам А.А.Н. был извещен телефонограммой от 19.12.2014 г. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 19.12.2014 г. в 18-00 ч. (л.д. 51). Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о заявленном, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, должностному лицу ходатайстве А.А.Н. об отложении рассмотрения дела и составлении протокола, суд не усматривает нарушение порядка составления протокола. Должностное лицо, имея сведения о надлежащем извещении А.А.Н., обоснованно, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное фактически не лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий защиты, предусмотренных законом, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения при рассмотрении дела в суде.
А.А.Н. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, давал пояснения, пользовался помощью защитника. В связи с чем нарушения права на защиту А.А.Н. не усматриваю.
Доводы А.А.Н. о том, что судом дана неверная оценка смягчающим обстоятельствам и возможности назначения более мягкого наказания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно признаны необоснованными. А.А.Н. назначено справедливое наказание в виде лишения специального права в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к А.А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
В качестве смягчающих обоснованно учтены следующие обстоятельства - добровольное сообщение А.А.Н. в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, о совершенном правонарушении, а также оказание содействия данному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Вопреки утверждению А.А.Н., его семейное положение и наличие у него малолетнего ребенка согласно ст. 4.2 КоАП РФ не являются обязательными смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Оснований для признания их таковыми не имеется. Ивановским областным судом верно указано, что характер работы А.А.Н. и наличие на иждивении малолетнего ребенка, требующего лечения, не являются основанием для смягчения наказания.
Вопреки доводу жалобы, обязательное ведение протокола судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено, однако согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года он может вестись по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Материалы дела ходатайство А.А.Н. о ведении протокола не содержат.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях А.А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы А.А.Н. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2015 года и решение Ивановского областного суда от 5 марта 2015 года - отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
Д.В.ГУСЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 4А-102/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 4а-102/2015
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу А.А.Н. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2015 года и решение Ивановского областного суда от 5 марта 2015 года,
установил:
Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2015 года А.А.Н., .............. года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Ивановского областного суда от 5 марта 2015 года постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2015 года оставлено без изменения.
В жалобе А.А.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что его вина в нарушении п. 8.3 ПДД не доказана. Указывает, что, обогнав велосипедиста и убедившись в безопасности маневра, повернул направо, и затем в уже стоявший автомобиль в район правого заднего колеса въехал велосипед К.Т.С.. Указанные обстоятельства подтвердил очевидец произошедшего свидетель С.В.П., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выражает несогласие, что судом в качестве доказательства его виновности учтены показания С.Е.С., которая очевидцем ДТП не являлась и поясняла об обстоятельствах ДТП со слов пострадавшей. Полагает, что С.Е.С. не может быть потерпевшей, поскольку дело не содержит документов, свидетельствующих о причинении ей физического, имущественного или морального вреда, кроме того ее родство с К.Т.С. не было подтверждено, документов из наследственного дела в материалах нет. Обращает внимание, что личные неимущественные права (моральный ущерб) в порядке наследования не передаются, физический вред в результате ДТП С.Е.С. также не причинен, а имущественный ущерб при составлении протокола об административном правонарушении установлен не был. Указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении он был извещен ненадлежащим образом, в день его составления - 19.12.2014 года по телефону, что в связи с занятостью на службе в г. Иваново исключало его явку в ГИБДД в г. Вичуга, при втором разговоре с инспектором он ходатайствовал об отложении, желая заключить соглашение с юристом для защиты своих прав. Считает, что ненадлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен права давать пояснения по факту вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание, что схема места происшествия составлена без его участия и подписи понятых не доказывают факт ее составления на месте ДТП, поскольку они не были допрошены судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при незначительной скорости и минимальном контакте велосипеда и автомобиля направление падения никак не связано с направлением движения. Полагает, что поскольку велосипедист упал влево, то он мог въехать только в стоящий автомобиль, в связи с чем его вина отсутствует. Считает, что судом дана неверная оценка смягчающим обстоятельствам, указывает, что у него на иждивении находятся 6-месячный ребенок, требующий постоянного лечения в г. Иваново и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание, что лишение его права управления транспортными средствами ставит под угрозу возможность продолжать службу в армии, и может лишить его рабочего места в связи с невозможностью добираться на службу в ночное время и выходные дни. В связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что ведение протокола судебного заседания является обязательным, однако, судом протокол не велся.
В установленный срок от потерпевшей С.Е.С. поступили возражения, в которых она просила оставить принятые решения без изменения, а в удовлетворении жалобы А. отказать. Также указала на то, что суд верно пришел к выводу о виновности А., все обстоятельства установлены верно, доводы А. являются несостоятельными, назначенное ему наказание является справедливым и изменению не подлежит.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что 19 июня 2014 года в 11 часов 10 минут у д.. по ул. ........... г. ......, А.А.Н. управляя автомобилем "Форд Фокус", в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, опережая при движении по проезжей части дороги велосипедиста К.Т.С., при съезде с дороги вправо не уступил дорогу велосипедисту, чей путь пересекал, что привело к столкновению транспортных средств и причинению К.Т.С. телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.
Таким образом, А.А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заключением эксперта N 138 от 23.10.2014 года, согласно выводам которого К.Т.С. причинен вред здоровью средней тяжести; медицинской справкой приемного отделения Вичугской ЦРБ от 19.06.2014 года; протоколом об административном правонарушении от 19.12.2014 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.06.2014 года с фототаблицей к нему и схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями А.А.Н., К.Т.С., С.Е.С., С.В.И.; показаниями свидетеля К.Е.В., допрошенного в суде; сведениями о ДТП.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины А.А.Н. в его совершении.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста К.Т.С., врезавшейся в уже стоящий автомобиль, о чем свидетельствует ее падение влево, является несостоятельным, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств и не может повлечь удовлетворение жалобы. Нарушение А.А.Н. п. 8.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным К.Т.С. вредом здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы А.А.Н. о том, что С.Е.С. не является потерпевшей по делу и ее объяснения не являются доказательством по делу, рассмотрены судьей Ивановского областного суда при рассмотрении жалобы и верно признаны несостоятельными. С.Е.С. обоснованно указана в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей, поскольку пострадавшая К.Т.С., являющаяся ее матерью, умерла (по причинам не связанным с ДТП). В связи с изложенным С.Е.С. в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ имеет право осуществлять права потерпевшей, в том числе имущественные, по данному делу, поскольку она как наследница по закону, имеет право в будущем на возмещение возможного материального ущерба, причиненного ее матери. Вопреки утверждению в жалобе, родство С.Е.С. с К.Т.С. подтверждено материалами дела (л.д. 118, 119). Довод о том, что С.Е.С. не может быть потерпевшей в связи с отсутствием доказательств принятия ею наследства после смерти матери, рассмотрен судьей Ивановского областного суда и обоснованно признан несостоятельным. Судом верно указано, что вопросы принятия наследства не имеют юридического значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вопреки утверждению А.А.Н. в жалобе, установление имущественного ущерба при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.
Признание С.Е.С. в качестве потерпевшей не исключает виновность А.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.Т.С., которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что схема места совершения административного правонарушения составлена не на месте ДТП, не имеется. Схема места совершения административного правонарушения составлена при осмотре места правонарушения, с участием двух понятых. Ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении схемы, А.А.Н. и его защитником не заявлялось.
Согласно имеющимся в деле материалам А.А.Н. был извещен телефонограммой от 19.12.2014 г. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 19.12.2014 г. в 18-00 ч. (л.д. 51). Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о заявленном, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, должностному лицу ходатайстве А.А.Н. об отложении рассмотрения дела и составлении протокола, суд не усматривает нарушение порядка составления протокола. Должностное лицо, имея сведения о надлежащем извещении А.А.Н., обоснованно, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное фактически не лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий защиты, предусмотренных законом, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения при рассмотрении дела в суде.
А.А.Н. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, давал пояснения, пользовался помощью защитника. В связи с чем нарушения права на защиту А.А.Н. не усматриваю.
Доводы А.А.Н. о том, что судом дана неверная оценка смягчающим обстоятельствам и возможности назначения более мягкого наказания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно признаны необоснованными. А.А.Н. назначено справедливое наказание в виде лишения специального права в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к А.А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
В качестве смягчающих обоснованно учтены следующие обстоятельства - добровольное сообщение А.А.Н. в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, о совершенном правонарушении, а также оказание содействия данному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Вопреки утверждению А.А.Н., его семейное положение и наличие у него малолетнего ребенка согласно ст. 4.2 КоАП РФ не являются обязательными смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Оснований для признания их таковыми не имеется. Ивановским областным судом верно указано, что характер работы А.А.Н. и наличие на иждивении малолетнего ребенка, требующего лечения, не являются основанием для смягчения наказания.
Вопреки доводу жалобы, обязательное ведение протокола судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено, однако согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года он может вестись по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Материалы дела ходатайство А.А.Н. о ведении протокола не содержат.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях А.А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы А.А.Н. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2015 года и решение Ивановского областного суда от 5 марта 2015 года - отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
Д.В.ГУСЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)