Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе В.А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по иску В.А.И. к В.Е.И. об отстранении от наследования недостойного наследника, по встречному иску В.Е.И. к В.А.И. об определении долей, признании права собственности на 1/4 доли жилого помещения и 1/2 долю машино-места в порядке наследования по закону, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.А.И. к В.Е.И. об отстранении от наследования недостойного наследника отказать.
Определить доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, кв. **, переданном в общую совместную собственность (без определения долей) согласно договору передачи N 080408-001194 от 04 февраля 1993 года, зарегистрированному в ДМЖ г. Москвы 23 марта 1993 года за N 2-851873, по 1/2 доли за каждым - В.Л.Ф. и В.Е.И.
Признать за В.Е.И. право собственности на ** долю в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, кв. **, оставшуюся после смерти матери В.Л.Ф., умершей 01 ноября **** года, в порядке наследования по закону.
Признать за В.А.И. право собственности на ** долю в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, кв. **, оставшуюся после смерти матери В.Л.Ф., умершей 01 ноября **** года, в порядке наследования по закону.
Признать за В.Е.И. право собственности на ** долю на машино-место N **, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение **, комната **, назначение нежилое, общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Х*** ул., д. **, корп. **, стр. **, оставшееся после смерти матери В.Л.Ф., умершей 01 ноября **** года, в порядке наследования по закону.
Признать за В.А.И. право собственности на ** долю на машино-место N **, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение **, комната **, назначение нежилое, общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Х*** ул., д. **, корп. **, стр. **, оставшееся после смерти матери В.Л.Ф., умершей 01 ноября **** года, в порядке наследования по закону.
Взыскать с В.А.И. в пользу В.Е.И. расходы на представителя в размере *** руб.,
В.А.И. обратился в суд с иском к ответчику В.Е.И. об отстранении от наследования недостойного наследника, ссылаясь на то, что 01 ноября **** года умерла его мать В.Л.Ф. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N ** по ул. М***, д. ** в г. Москве и машино-места N **, по адресу: г. Москва, 3-я Х*** ул., д. **, корп. **, стр. **. Согласно договору передачи N 080408-001194 от 04 февраля 1993 года, зарегистрированному в ДМЖ г. Москвы 23 марта 1993 года за N 2-851873, В.Л.Ф. и ответчик В.Е.И. приватизировали в общую совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица М***, д. **, кв. **. После смерти матери наследниками первой очереди являются истец и ответчик. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу и узнал, что квартира была приватизирована не только на мать, но и на брата, который в квартире не проживает с 19** года, расходов по ее содержанию не несет, также не оказывал никой помощи при жизни матери. Истец просил суд об отстранении от наследования недостойного наследника ответчика В.Е.И.
Представитель ответчика В.Е.И. с предъявленным к нему иском не согласился. Обратился в суд с встречными исковыми требованиями об определении долей, признании права собственности на */* доли жилого помещения и на */* долю машино-места в порядке наследования по закону, а также о взыскании расходов на представителя.
Представитель истца В.А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, со встречными требованиями не согласился по доводам изложенным в возражениях на иск.
3-е лицо В.А.А. оставил решение по существу заявленных требований на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, В.А.И. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции В.А.И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В.А.И. по доверенности С., В.Е.И. и его представителя по ордеру адвоката Васильевой Е.Ю., В.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно договору передачи N 080408-001194 от 04 февраля 1993 года, зарегистрированному в ДМЖ г. Москвы 23 марта 1993 года за N 2-851873, В.Л.Ф. и ответчик В.Е.И. приватизировали в общую совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица М***, д. **, кв. **.
В.Л.Ф. умерла 01 ноября **** года.
Нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело N 77**/2012 к имуществу умершей 01 ноября **** года В.Л.Ф.
После смерти В.Л.Ф. наследниками первой очереди являются ее сыновья- истец и ответчик.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В ст. 1117 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении данного спора обстоятельства, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ и являющиеся основанием для признания наследника недостойным, не нашли своего подтверждения в материалах дела в отношении ответчика В.Е.И.
По мнению истца В.А.И., ответчик является недостойным наследником, поскольку фактически в квартире не проживал, не ухаживал за матерью, в связи с чем, должен быть отстранен от наследования.
Между тем, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей Б., К., Ж., суд не усмотрел оснований для признания В.Е.И. недостойным наследником матери В.Л.Ф., умершей 01 ноября **** года, поскольку доводы, положенные в основу данных исковых требований, бесспорно и достоверно не подтверждены и, напротив, опровергаются показаниями свидетелей Б. и К.
Доводы апелляционной жалобы истца В.А.И. о несогласии с данной судом правовой оценкой показаний свидетелей являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку при заключении договора передачи от 04 февраля 1993 года доли собственников В.Л.Ф. и В.Е.И. в квартире по адресу: г. Москва, улица М***, д. **, кв. *** не были определены, суд правомерно определил за каждым из собственников квартиры равную долю, т.е. по */* доле.
Как установлено судом, в наследственную массу после смерти В.Л.Ф. входит также машино-место N **, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Х*** ул., д. **, корп. **, стр. **.
Проанализировав установленные обстоятельства, на которых основаны исковые требования В.А.И. и встречные исковые требования В.Е.И. и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь данной нормой, суд по требованию В.Е.И. взыскал в его пользу с В.А.И. расходы на представителя в размере *** руб.
Полагая данную сумму завышенной, В.А.И. указал на это в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, в Хорошевском районном суде г. Москвы интересы В.Е.И. представляла адвокат Коллегии адвокатов "Матвеенко и Партнеры" Васильева Е.Ю. по соглашению N 13/1484 от 12.08.2013 г. Факт оплаты юридических услуг в сумме *** руб. по указанному соглашению подтверждается приходным кассовым ордером серии КА N 002444 от 12.08.2013 г.
Исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя В.Е.И., оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с В.А.И. *** руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7220
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7220
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе В.А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по иску В.А.И. к В.Е.И. об отстранении от наследования недостойного наследника, по встречному иску В.Е.И. к В.А.И. об определении долей, признании права собственности на 1/4 доли жилого помещения и 1/2 долю машино-места в порядке наследования по закону, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.А.И. к В.Е.И. об отстранении от наследования недостойного наследника отказать.
Определить доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, кв. **, переданном в общую совместную собственность (без определения долей) согласно договору передачи N 080408-001194 от 04 февраля 1993 года, зарегистрированному в ДМЖ г. Москвы 23 марта 1993 года за N 2-851873, по 1/2 доли за каждым - В.Л.Ф. и В.Е.И.
Признать за В.Е.И. право собственности на ** долю в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, кв. **, оставшуюся после смерти матери В.Л.Ф., умершей 01 ноября **** года, в порядке наследования по закону.
Признать за В.А.И. право собственности на ** долю в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, кв. **, оставшуюся после смерти матери В.Л.Ф., умершей 01 ноября **** года, в порядке наследования по закону.
Признать за В.Е.И. право собственности на ** долю на машино-место N **, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение **, комната **, назначение нежилое, общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Х*** ул., д. **, корп. **, стр. **, оставшееся после смерти матери В.Л.Ф., умершей 01 ноября **** года, в порядке наследования по закону.
Признать за В.А.И. право собственности на ** долю на машино-место N **, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение **, комната **, назначение нежилое, общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Х*** ул., д. **, корп. **, стр. **, оставшееся после смерти матери В.Л.Ф., умершей 01 ноября **** года, в порядке наследования по закону.
Взыскать с В.А.И. в пользу В.Е.И. расходы на представителя в размере *** руб.,
установила:
В.А.И. обратился в суд с иском к ответчику В.Е.И. об отстранении от наследования недостойного наследника, ссылаясь на то, что 01 ноября **** года умерла его мать В.Л.Ф. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N ** по ул. М***, д. ** в г. Москве и машино-места N **, по адресу: г. Москва, 3-я Х*** ул., д. **, корп. **, стр. **. Согласно договору передачи N 080408-001194 от 04 февраля 1993 года, зарегистрированному в ДМЖ г. Москвы 23 марта 1993 года за N 2-851873, В.Л.Ф. и ответчик В.Е.И. приватизировали в общую совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица М***, д. **, кв. **. После смерти матери наследниками первой очереди являются истец и ответчик. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу и узнал, что квартира была приватизирована не только на мать, но и на брата, который в квартире не проживает с 19** года, расходов по ее содержанию не несет, также не оказывал никой помощи при жизни матери. Истец просил суд об отстранении от наследования недостойного наследника ответчика В.Е.И.
Представитель ответчика В.Е.И. с предъявленным к нему иском не согласился. Обратился в суд с встречными исковыми требованиями об определении долей, признании права собственности на */* доли жилого помещения и на */* долю машино-места в порядке наследования по закону, а также о взыскании расходов на представителя.
Представитель истца В.А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, со встречными требованиями не согласился по доводам изложенным в возражениях на иск.
3-е лицо В.А.А. оставил решение по существу заявленных требований на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, В.А.И. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции В.А.И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В.А.И. по доверенности С., В.Е.И. и его представителя по ордеру адвоката Васильевой Е.Ю., В.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно договору передачи N 080408-001194 от 04 февраля 1993 года, зарегистрированному в ДМЖ г. Москвы 23 марта 1993 года за N 2-851873, В.Л.Ф. и ответчик В.Е.И. приватизировали в общую совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица М***, д. **, кв. **.
В.Л.Ф. умерла 01 ноября **** года.
Нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело N 77**/2012 к имуществу умершей 01 ноября **** года В.Л.Ф.
После смерти В.Л.Ф. наследниками первой очереди являются ее сыновья- истец и ответчик.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В ст. 1117 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении данного спора обстоятельства, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ и являющиеся основанием для признания наследника недостойным, не нашли своего подтверждения в материалах дела в отношении ответчика В.Е.И.
По мнению истца В.А.И., ответчик является недостойным наследником, поскольку фактически в квартире не проживал, не ухаживал за матерью, в связи с чем, должен быть отстранен от наследования.
Между тем, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей Б., К., Ж., суд не усмотрел оснований для признания В.Е.И. недостойным наследником матери В.Л.Ф., умершей 01 ноября **** года, поскольку доводы, положенные в основу данных исковых требований, бесспорно и достоверно не подтверждены и, напротив, опровергаются показаниями свидетелей Б. и К.
Доводы апелляционной жалобы истца В.А.И. о несогласии с данной судом правовой оценкой показаний свидетелей являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку при заключении договора передачи от 04 февраля 1993 года доли собственников В.Л.Ф. и В.Е.И. в квартире по адресу: г. Москва, улица М***, д. **, кв. *** не были определены, суд правомерно определил за каждым из собственников квартиры равную долю, т.е. по */* доле.
Как установлено судом, в наследственную массу после смерти В.Л.Ф. входит также машино-место N **, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Х*** ул., д. **, корп. **, стр. **.
Проанализировав установленные обстоятельства, на которых основаны исковые требования В.А.И. и встречные исковые требования В.Е.И. и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь данной нормой, суд по требованию В.Е.И. взыскал в его пользу с В.А.И. расходы на представителя в размере *** руб.
Полагая данную сумму завышенной, В.А.И. указал на это в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, в Хорошевском районном суде г. Москвы интересы В.Е.И. представляла адвокат Коллегии адвокатов "Матвеенко и Партнеры" Васильева Е.Ю. по соглашению N 13/1484 от 12.08.2013 г. Факт оплаты юридических услуг в сумме *** руб. по указанному соглашению подтверждается приходным кассовым ордером серии КА N 002444 от 12.08.2013 г.
Исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя В.Е.И., оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с В.А.И. *** руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)