Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушкова О.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Уколовой О.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями Е.С.С. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Р. удовлетворить частично.
Признать за Е.Р. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой 23,4 кв. м, расположенного в в порядке наследования после смерти Е.В.С., умершего 27.12.2009 г.
Признать за Е.Р. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1499 кв. м, расположенного в с кадастровым номером 48:04:0600105:11 в порядке наследования после смерти Е.В.С., умершего 27.12.2009 г.
Исковые требования Е.С.С. удовлетворить частично.
Признать за Е.С.С. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой 23,4 кв. м, расположенного в, в порядке наследования после смерти Е.Е., умершей 04.03.2002 г.
Признать за Е.С.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1499 кв. м, расположенного в с кадастровым номером 48:04:0600105:11 в порядке наследования после смерти Е.Е., умершей 04.03.2002 г.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добринский сельский совет Добринского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Указал, что является наследником после смерти отца Е.В.С., который в свою очередь является наследником после смерти своей матери Е.Е. Его отец фактически наследство принял, но не оформил. Просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой 23,4 кв. м, расположенный в и земельный участок при нем площадью 1499 кв. м.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Е.С.С. обратилось в суд к администрации сельского поселения Добринский сельский совет Добринского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Указал, что его матери Е.Е. при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по. Е.Е. умерла 04.03.2002 г. не оставив завещания. Наследниками по закону являются Е.С.С. и его брат Е.В.С. Они оба к нотариусу за оформлением наследства не обращались. Брат В. только формально числился зарегистрированным по домовладению, но фактически наследства не принимал, а Е.С.С. распорядился домом, принял меры к сохранности наследственного имущества. Просил отказать в иске Е.Р., и признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой 23,4 кв. м, расположенный в и земельный участок при нем площадью 1499 кв. м.
В суде истец Е.Р. и его представитель адвокат Морозова В.И. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Е.С.С. и его представители по доверенности М. и адвокат Воронцов В.И. требования Е.Р. не признали, свой иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Е.С.С. пояснил, что он является единственным наследником своей матери, фактически принявшим наследство. Его брат наследство не принимал, в наследственном доме не жил, а жил у своей тетки.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Добринский сельский совет Добринского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями Е.С.С. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений закона. Выражает несогласие с выводом суда о принятии отцом истца Е.В.С. наследства после смерти матери Е.Е.; указывает на незаконность действий суда при рассмотрении дела в части удаления представителя третьего лица М. из зала суда; ссылается на несоответствие показаний свидетелей и объяснений представителей третьего лица, изложенных в тексте решения и в протоколе судебного заседания, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
В силу ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является вступление во владение или в управление наследственным имуществом.
Судом установлено и доказательствами подтверждено, что Е.В.С. и Е.С.С. являются родными братьями и сыновьями Е.Е., умершей 04.03.2002 г. После смерти Е.Е. открылось наследство в виде домовладения N по и земельного участка при нем площадью 1499 кв. м. В шестимесячный срок Е.В.С. и Е.С.С. фактически приняли наследство. 27.12.2009 г. Е.В.С. умер, его сын Е.Р. (истец по делу) принял наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу.
В подтверждение изложенного суд сослался на объяснения участвующих в деле лиц, свидетельства о рождении, технический паспорт на домовладение, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство на право собственности на землю, домовую книгу, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, и другие доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Установив существенные для дела обстоятельства, учитывая, что сведений о наличии завещания Е.Е. не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца и третьего лица, признав за каждым право собственности на ? долю наследственного имущества.
Несогласие с выводом суда о принятии отцом истца Е.В.С. наследства после смерти матери Е.Е. объективно доказательствами не подтверждено и основано на личном мнении стороны, не согласной с решением суда.
Из материалов дела усматривается, что на день смерти матери Е.В.С. проживал и был зарегистрирован в в, что подтверждено сведениями из домовой книги (л.д. 46).
Свидетель ФИО19 в суде показала: "После смерти матери Е.В.С. проживал в ее доме.. Личные вещи Е.В.С. находились в доме матери. Е.В.С. проживал в доме матери до осуждения После освобождения в 2009 году Е.В.С. вернулся в родительский дом" (л.д. 81 - 82 оборот).
Свидетель ФИО24 в суде показал: "Когда родители Е.Р. развелись, то мы ездили к его отцу, который жил в доме бабушки Е.Р. Каждый раз, как мы с Е.Р. приезжали, он находился в доме у бабушки, там с ней еще дед какой-то жил, мы с ним не знакомились" (л.д. 117).
Свидетель ФИО23, тетка истца и двоюродная сестра Е.С.С., в суде также подтвердила, что Е.В.С. жил дома у матери до ее смерти и после (л.д. 96).
Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания их порочными у суда не имелось.
В жалобе третье лицо указывает на незаконность действий суда при рассмотрении дела в части удаления представителя третьего лица М. из зала суда.
Из протокола судебного заседания от 05.08.2010 г. (л.д. 79 - 84) усматривается, что в процессе допроса свидетеля ФИО20 судом было объявлено замечание представителю М. за реплику с места, в 11 часов 40 минут представитель третьего лица М. был удален председательствующим из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании (л.д. 83).
Исходя из положений статей 158, 159 ГПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.
Ст. 159 ГПК РФ предусматривает ряд мер, применяемых в отношении нарушителей порядка в судебном заседании. Лицу, нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующий делает предупреждение. При повторном нарушении порядка участвующие в деле лица, представители, свидетели, эксперты, переводчики, другие участники процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по принятому судом определению на все время судебного заседания или его часть.
Поскольку представителем третьего лица М. был нарушен порядок в судебном заседании, о чем ему судом объявлялось предупреждение, то при повторном нарушении у суда имелись основания для удаления представителя Е.С.С. из зала судебного заседания. Кроме того, удаление представителя имело место в промежуточном судебном заседании.
Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие показаний свидетелей и объяснений представителей третьего лица, изложенных в тексте решения, протоколу судебного заседания, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Довод о неверном применении судом норм материального права несостоятелен, т.к. основан на ошибочном толковании правовых норм.
Несогласие кассатора с оценкой доказательств, данной судом, в силу закона не может повлечь отмену решения, так как основана на личном мнении заинтересованной стороны.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Добринского районного суда Липецкой области от 6 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями Е.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2559/2010
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2559/2010
Судья: Ушкова О.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Уколовой О.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями Е.С.С. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Р. удовлетворить частично.
Признать за Е.Р. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой 23,4 кв. м, расположенного в в порядке наследования после смерти Е.В.С., умершего 27.12.2009 г.
Признать за Е.Р. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1499 кв. м, расположенного в с кадастровым номером 48:04:0600105:11 в порядке наследования после смерти Е.В.С., умершего 27.12.2009 г.
Исковые требования Е.С.С. удовлетворить частично.
Признать за Е.С.С. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой 23,4 кв. м, расположенного в, в порядке наследования после смерти Е.Е., умершей 04.03.2002 г.
Признать за Е.С.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1499 кв. м, расположенного в с кадастровым номером 48:04:0600105:11 в порядке наследования после смерти Е.Е., умершей 04.03.2002 г.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добринский сельский совет Добринского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Указал, что является наследником после смерти отца Е.В.С., который в свою очередь является наследником после смерти своей матери Е.Е. Его отец фактически наследство принял, но не оформил. Просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой 23,4 кв. м, расположенный в и земельный участок при нем площадью 1499 кв. м.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Е.С.С. обратилось в суд к администрации сельского поселения Добринский сельский совет Добринского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Указал, что его матери Е.Е. при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по. Е.Е. умерла 04.03.2002 г. не оставив завещания. Наследниками по закону являются Е.С.С. и его брат Е.В.С. Они оба к нотариусу за оформлением наследства не обращались. Брат В. только формально числился зарегистрированным по домовладению, но фактически наследства не принимал, а Е.С.С. распорядился домом, принял меры к сохранности наследственного имущества. Просил отказать в иске Е.Р., и признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой 23,4 кв. м, расположенный в и земельный участок при нем площадью 1499 кв. м.
В суде истец Е.Р. и его представитель адвокат Морозова В.И. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Е.С.С. и его представители по доверенности М. и адвокат Воронцов В.И. требования Е.Р. не признали, свой иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Е.С.С. пояснил, что он является единственным наследником своей матери, фактически принявшим наследство. Его брат наследство не принимал, в наследственном доме не жил, а жил у своей тетки.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Добринский сельский совет Добринского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями Е.С.С. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений закона. Выражает несогласие с выводом суда о принятии отцом истца Е.В.С. наследства после смерти матери Е.Е.; указывает на незаконность действий суда при рассмотрении дела в части удаления представителя третьего лица М. из зала суда; ссылается на несоответствие показаний свидетелей и объяснений представителей третьего лица, изложенных в тексте решения и в протоколе судебного заседания, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
В силу ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является вступление во владение или в управление наследственным имуществом.
Судом установлено и доказательствами подтверждено, что Е.В.С. и Е.С.С. являются родными братьями и сыновьями Е.Е., умершей 04.03.2002 г. После смерти Е.Е. открылось наследство в виде домовладения N по и земельного участка при нем площадью 1499 кв. м. В шестимесячный срок Е.В.С. и Е.С.С. фактически приняли наследство. 27.12.2009 г. Е.В.С. умер, его сын Е.Р. (истец по делу) принял наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу.
В подтверждение изложенного суд сослался на объяснения участвующих в деле лиц, свидетельства о рождении, технический паспорт на домовладение, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство на право собственности на землю, домовую книгу, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, и другие доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Установив существенные для дела обстоятельства, учитывая, что сведений о наличии завещания Е.Е. не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца и третьего лица, признав за каждым право собственности на ? долю наследственного имущества.
Несогласие с выводом суда о принятии отцом истца Е.В.С. наследства после смерти матери Е.Е. объективно доказательствами не подтверждено и основано на личном мнении стороны, не согласной с решением суда.
Из материалов дела усматривается, что на день смерти матери Е.В.С. проживал и был зарегистрирован в в, что подтверждено сведениями из домовой книги (л.д. 46).
Свидетель ФИО19 в суде показала: "После смерти матери Е.В.С. проживал в ее доме.. Личные вещи Е.В.С. находились в доме матери. Е.В.С. проживал в доме матери до осуждения После освобождения в 2009 году Е.В.С. вернулся в родительский дом" (л.д. 81 - 82 оборот).
Свидетель ФИО24 в суде показал: "Когда родители Е.Р. развелись, то мы ездили к его отцу, который жил в доме бабушки Е.Р. Каждый раз, как мы с Е.Р. приезжали, он находился в доме у бабушки, там с ней еще дед какой-то жил, мы с ним не знакомились" (л.д. 117).
Свидетель ФИО23, тетка истца и двоюродная сестра Е.С.С., в суде также подтвердила, что Е.В.С. жил дома у матери до ее смерти и после (л.д. 96).
Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания их порочными у суда не имелось.
В жалобе третье лицо указывает на незаконность действий суда при рассмотрении дела в части удаления представителя третьего лица М. из зала суда.
Из протокола судебного заседания от 05.08.2010 г. (л.д. 79 - 84) усматривается, что в процессе допроса свидетеля ФИО20 судом было объявлено замечание представителю М. за реплику с места, в 11 часов 40 минут представитель третьего лица М. был удален председательствующим из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании (л.д. 83).
Исходя из положений статей 158, 159 ГПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.
Ст. 159 ГПК РФ предусматривает ряд мер, применяемых в отношении нарушителей порядка в судебном заседании. Лицу, нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующий делает предупреждение. При повторном нарушении порядка участвующие в деле лица, представители, свидетели, эксперты, переводчики, другие участники процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по принятому судом определению на все время судебного заседания или его часть.
Поскольку представителем третьего лица М. был нарушен порядок в судебном заседании, о чем ему судом объявлялось предупреждение, то при повторном нарушении у суда имелись основания для удаления представителя Е.С.С. из зала судебного заседания. Кроме того, удаление представителя имело место в промежуточном судебном заседании.
Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие показаний свидетелей и объяснений представителей третьего лица, изложенных в тексте решения, протоколу судебного заседания, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Довод о неверном применении судом норм материального права несостоятелен, т.к. основан на ошибочном толковании правовых норм.
Несогласие кассатора с оценкой доказательств, данной судом, в силу закона не может повлечь отмену решения, так как основана на личном мнении заинтересованной стороны.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Добринского районного суда Липецкой области от 6 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями Е.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)