Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица просила установить факты принятия ее отцом наследства и признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу В.Ю. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску О.Ю. к В.Ю., В.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения В.Ю., О.Ю.,
установила:
Истец обратилась с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, просила суд установить факт принятия ее отцом В.О. наследства, открывшегося после смерти его матери Ф., и признать право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты>. умерла ее бабушка Ф., после смерти которой открылось наследство на <данные изъяты> квартиры по вышеуказанному адресу. Завещанием от <данные изъяты>. Ф. завещала данную долю младшему сыну В.Ю. Однако на момент открытия наследства старший сын наследодателя В.О. достиг пенсионного возраста, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве, которая составляет <данные изъяты> квартиры. В.О. умер <данные изъяты>, не успел обратиться к нотариусу, однако фактически наследство после смерти матери принял, поскольку на момент ее смерти фактически проживал с матерью, продолжал проживать в спорной квартире после смерти матери, кроме того, взял на память семейный альбом, сережки и другие вещи, в квартиру ему доставляли газеты для последующего распространения. Супруга В.О. и мать истца - В.Г. отказывается от наследства в пользу истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик В.Ю. и его представители против удовлетворения иска возражали, пояснив, что спорная квартира была приватизирована в совместную собственность В.Ю. и Ф. После смерти матери В.Ю. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В спорной квартире В.О. не проживал, наследство после смерти матери не принимал, к нотариусу не обратился, к матери брат периодически приходил в состоянии алкогольного опьянения, сережки она передала ему еще при жизни. После смерти Ф. в квартиру попасть никто не мог, поскольку ключи находились у ответчика.
Ответчик В.Г. иск признала и пояснила, что она является матерью истца, умерший В.О. был ее мужем. На протяжении последних семи лет, до смерти его матери, В.О. проживал вместе с Ф., они присматривали друг за другом. После смерти матери В.О. продолжал проживать в спорной квартире, его вещи хранились в одном из шкафов, в этой же квартире проводили все поминки, В.О. говорил, что оформит наследство после 40 дней, но не успел, поскольку сам скончался. После смерти матери он взял сережки, которые передал своей внучке Маргарите на память о бабушке. Также в квартире находились одинаковые семейные альбомы, которые Ф. приготовила для каждого из сыновей. После смерти В.О. истец взяла альбом отца на память.
Третьи лица нотариус А., нотариус Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истцом принесены возражения относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что нетрудоспособные дети наследодателя призываются к наследованию и независимо от содержания завещания наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
По смыслу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Согласно ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник обязан его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственным имуществом, а равно произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факт принятия наследства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умерла Ф.
После ее смерти открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, в том числе на <данные изъяты> <данные изъяты>.
Наследником имущества Ф. в силу завещания от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Жуковского нотариального округа Т., является В.Ю., который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В указанном заявлении В.Ю. также указал, что имеется наследник, имеющий право на обязательную долю, его брат В.О.
Факт родственных отношений между В.О. и Ф. был установлен решением Жуковского городского суда от 21.05.2014 г.
<данные изъяты>. В.О. умер.
Наследник В.О. первой очереди по закону его дочь О.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Доводы истца о том, что ее отец В.О. фактически принял наследство после смерти матери, подтверждаются объяснениями ответчика В.Г., свидетелей О.Е. и К., которые пояснили, что В.О. работал доставщиком еженедельных газет, проживал по месту жительства матери по адресу: <данные изъяты>, куда ему из редакции газеты "Авиаград" регулярно доставлялись пачки газет "Авиаград", и он их разносил. Газеты В.О. доставлялись только по этому адресу на протяжении последних лет, в редакции этот адрес значился местом жительства В.О.
Указанные показания согласуются с показаниями других свидетелей. Так, свидетель П. подтвердила, что в <данные изъяты>, то есть уже после смерти Ф., в ее присутствии В.О. передал дочери истца серьги с камнем "на память о бабушке". Свидетель М.Е. также показала, что В.О. не работал, но подрабатывал, разносил газеты, их ему оставляли в подъезде либо у соседей.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт принятия В.О. наследства, открывшегося после смерти Ф., имевшего право на обязательную долю в наследстве на <данные изъяты> квартиры, и правомерно включив <данные изъяты> квартиры в наследственную массу, признал за О.Ю. право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону после смерти В.О.
Судом дана надлежащая оценка всех представленных доказательств, верно применены нормы материального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23064/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица просила установить факты принятия ее отцом наследства и признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23064/2014
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу В.Ю. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску О.Ю. к В.Ю., В.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения В.Ю., О.Ю.,
установила:
Истец обратилась с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, просила суд установить факт принятия ее отцом В.О. наследства, открывшегося после смерти его матери Ф., и признать право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты>. умерла ее бабушка Ф., после смерти которой открылось наследство на <данные изъяты> квартиры по вышеуказанному адресу. Завещанием от <данные изъяты>. Ф. завещала данную долю младшему сыну В.Ю. Однако на момент открытия наследства старший сын наследодателя В.О. достиг пенсионного возраста, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве, которая составляет <данные изъяты> квартиры. В.О. умер <данные изъяты>, не успел обратиться к нотариусу, однако фактически наследство после смерти матери принял, поскольку на момент ее смерти фактически проживал с матерью, продолжал проживать в спорной квартире после смерти матери, кроме того, взял на память семейный альбом, сережки и другие вещи, в квартиру ему доставляли газеты для последующего распространения. Супруга В.О. и мать истца - В.Г. отказывается от наследства в пользу истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик В.Ю. и его представители против удовлетворения иска возражали, пояснив, что спорная квартира была приватизирована в совместную собственность В.Ю. и Ф. После смерти матери В.Ю. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В спорной квартире В.О. не проживал, наследство после смерти матери не принимал, к нотариусу не обратился, к матери брат периодически приходил в состоянии алкогольного опьянения, сережки она передала ему еще при жизни. После смерти Ф. в квартиру попасть никто не мог, поскольку ключи находились у ответчика.
Ответчик В.Г. иск признала и пояснила, что она является матерью истца, умерший В.О. был ее мужем. На протяжении последних семи лет, до смерти его матери, В.О. проживал вместе с Ф., они присматривали друг за другом. После смерти матери В.О. продолжал проживать в спорной квартире, его вещи хранились в одном из шкафов, в этой же квартире проводили все поминки, В.О. говорил, что оформит наследство после 40 дней, но не успел, поскольку сам скончался. После смерти матери он взял сережки, которые передал своей внучке Маргарите на память о бабушке. Также в квартире находились одинаковые семейные альбомы, которые Ф. приготовила для каждого из сыновей. После смерти В.О. истец взяла альбом отца на память.
Третьи лица нотариус А., нотариус Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истцом принесены возражения относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что нетрудоспособные дети наследодателя призываются к наследованию и независимо от содержания завещания наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
По смыслу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Согласно ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник обязан его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственным имуществом, а равно произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факт принятия наследства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умерла Ф.
После ее смерти открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, в том числе на <данные изъяты> <данные изъяты>.
Наследником имущества Ф. в силу завещания от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Жуковского нотариального округа Т., является В.Ю., который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В указанном заявлении В.Ю. также указал, что имеется наследник, имеющий право на обязательную долю, его брат В.О.
Факт родственных отношений между В.О. и Ф. был установлен решением Жуковского городского суда от 21.05.2014 г.
<данные изъяты>. В.О. умер.
Наследник В.О. первой очереди по закону его дочь О.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Доводы истца о том, что ее отец В.О. фактически принял наследство после смерти матери, подтверждаются объяснениями ответчика В.Г., свидетелей О.Е. и К., которые пояснили, что В.О. работал доставщиком еженедельных газет, проживал по месту жительства матери по адресу: <данные изъяты>, куда ему из редакции газеты "Авиаград" регулярно доставлялись пачки газет "Авиаград", и он их разносил. Газеты В.О. доставлялись только по этому адресу на протяжении последних лет, в редакции этот адрес значился местом жительства В.О.
Указанные показания согласуются с показаниями других свидетелей. Так, свидетель П. подтвердила, что в <данные изъяты>, то есть уже после смерти Ф., в ее присутствии В.О. передал дочери истца серьги с камнем "на память о бабушке". Свидетель М.Е. также показала, что В.О. не работал, но подрабатывал, разносил газеты, их ему оставляли в подъезде либо у соседей.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт принятия В.О. наследства, открывшегося после смерти Ф., имевшего право на обязательную долю в наследстве на <данные изъяты> квартиры, и правомерно включив <данные изъяты> квартиры в наследственную массу, признал за О.Ю. право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону после смерти В.О.
Судом дана надлежащая оценка всех представленных доказательств, верно применены нормы материального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)