Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по праву представления после умершего отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гусарский В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе О.А.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.А.А., Л. к О.Т. о признании наследника недостойным, обязании вернуть документы, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок кадастровый номер N <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Омская область <...> р.п. <...> <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
О.А.А., Л. обратились в суд с иском к О.Т. о признании наследника недостойным. Истцы указывали, что их бабушка О, которая являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.п. <...> <...>., умерла <...> Стороны являются наследниками по праву представления после умершего отца - О.А.А.
При обращении в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования О.А.А. узнал, что собственником спорного объекта недвижимости уже является О.Т. - дочь его отца от первого брака. О.Т. ранее обратилась с иском о признании за ней в порядке наследования прав в отношении земельного участка, указав, что является единственным наследником. Решение суда, которым О.Т. была признана в порядке наследства собственником земельного участка, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Таврического районного суда Омской области от <...> за О.А.А., Л. и О.Т. признано право собственности на <...> доли за каждым в общей долевой собственности на земельный участок.
С учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд признать О.Т. недостойным наследником, обязать вернуть им оригинал свидетельства о рождении О.А.А., оригинал, свидетельства о смерти деда О.А.И., оригинал паспорта О, план земельного участка на "кальке".
В судебном заседании истец О.А.А., представляющий также интересы истца Л., уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что О.Т. в похоронах бабушки не участвовала и принадлежащих ей вещей себе не забирала. Противоправных действий в отношении истцов ответчик не совершала, оригиналы свидетельства о рождении О.А.А. и свидетельство о смерти деда О.А.И. истцу нужны как память, дубликаты свидетельств о рождении указанных лиц у него есть.
Представитель ответчика О.Т. З. исковые требования не признал, пояснив, что О.Т. обратилась в суд за признанием права собственности на земельный участок в порядке наследования через год, после смерти бабушки. В этот период времени к нотариусу никто не обращался, поэтому она полагала, что иных наследников, кроме нее, нет. После предъявления наследственных прав О.А.А. и Л. ответчик не возражала против раздела имущества. Требования истцов об истребовании у ответчика оригинала паспорта О несостоятельны, поскольку указанного документа у ответчика нет.
Истец Л., ответчик О.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А.А. просит отменить решение суда, указывая, что ответчик намеренно скрыла от суда существование иных наследников, тем самым пытаясь увеличить причитающуюся ей долю в наследстве. По мнению апеллянта, указанное деяние следует квалифицировать согласно ст. 307 УК РФ, что влечет применение положений ст. 1117 ГК РФ. Судя по имеющимся в материалах дела документам, О.Т. продала спорный земельный участок и получила за него расчет. Ответчик не получает судебные извещения по указанному ей фактическому адресу, что свидетельствует о ее непроживании по нему. О.Т. не участвовала в организации и проведении похорон наследодателя, домашнюю утварь после ее смерти себе не забирала. Апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, необоснованный отказ в истребовании дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу О.Т.просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании О.А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика О.Т. З. выразил согласие с постановленным решением суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таврического районного суда Омской области от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., установлено, что О на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <...>. с кадастровым номером N <...>:6, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, <...>, <...>.
<...> О умерла, ее дети - О.А.А. и О умерили <...> и <...> соответственно. О.Т., О.А.А. и Л. являются детьми О.А.А., умершего до смерти наследодателя, следовательно, стороны спора являются наследниками первой очереди по праву представления.
Решением Таврического районного суда Омской области от <...> были частично удовлетворены исковые требования О.Т. к Администрации Таврического муниципального района Омской области, Федеральному агентству по управлению имуществом Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, за О.Т. признано право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.
На основании определения Таврического районного суда Омской области от <...> заявление О.А.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановленный судом акт отменен.
На основании решения Таврического районного суда Омской области от <...> за О.Т., О.А.А. и Л. признано по <...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Обращаясь с требованиями о признании ответчика недостойным, обязании возвратить документы, истцы указывали, что О.Т. умышленно скрыла от суда факт о наличии иных наследников с целью увеличения причитающейся ей доли, в жизни бабушки, организации и проведении похорон не участвовала, вещи наследодателя не брала.
При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания ответчика недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправность действий О.Т. в отношении наследодателя, кого-либо из наследников, должна быть подтверждена в судебном порядке допустимыми доказательствами. При рассмотрении спора установлено, что судебных постановлений в отношении ответчика, которые свидетельствовали бы о наличии в ее действиях состава преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Несмотря на то, что первоначально при обращении в Таврический районный суд Омской области О.Т. не указывала иных наследников кроме себя, судебная коллегия не усматривает в ее действиях умысла, направленного против кого-либо из истцов. В суд ответчик обратилась лишь <...> г., спустя два года после смерти ее бабушки. В указанный период никто из других наследников с заявлением к нотариусу, либо в суд не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для предположения о наличии принявших наследство иных лиц после смерти бабушки.
Доводы жалобы о признании О.Т. недостойным наследником ввиду неучастия ответчика в жизни бабушки, недостоверности пояснений, согласно которым она организовывала проведение ее похорон, а также тот факт, что она не забирала принадлежавшие наследодателю вещи, не влекут отмены судебного акта.
Согласно положениям п. 2 ст. 1117 ГК РФ, а также разъяснениям, указанным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г., злостное уклонение от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает, что такие обязанности определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В ходе судебного разбирательства таких доказательств истцами не представлено. Ссылки апеллянтов на неучастие ответчика в жизни наследодателя не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку О.Т. является наследником по праву представления.
Указание апеллянтом на действия О.Т. по продаже спорного земельного участка сами по себе не являются основаниями для признания последней недостойным наследником. Из материалов дела следует, что на основании определения Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении спорного объекта недвижимости наложен арест и запрет на регистрационные действия на объект недвижимого имущества.
Сделка по продаже имущества, заключенная О.Т. с Х. <...>, не сопровождалась государственной регистрацией и не повлекла правовых последствий. Согласно сведениям, предоставленным Таврическим отделом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, регистрация перехода права на объект недвижимого имущества была прекращена Собственником земельного участка по-прежнему значится О.Т. (л.д. 57) Доказательств того, что на момент заключения сделки имелись ограничения О.Т. в распоряжении имуществом суду истец не представил.
Указание апеллянта в жалобе на тот факт, что О.Т., Х. указаны недостоверные адреса проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. При рассмотрении спора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оснований для несогласия с которой не усматривается. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка между О.Т. и Х. не могут являться предметом рассмотрения апелляционной инстанции как не заявленные в суде первой инстанции.
Истцом не оспаривается законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований обязать ответчика передать документы, в связи с чем законность решения суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 25 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1763/2015
Требование: О признании наследника недостойным, обязании вернуть документы.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по праву представления после умершего отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1763/2015
Председательствующий: Гусарский В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе О.А.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.А.А., Л. к О.Т. о признании наследника недостойным, обязании вернуть документы, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок кадастровый номер N <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Омская область <...> р.п. <...> <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
О.А.А., Л. обратились в суд с иском к О.Т. о признании наследника недостойным. Истцы указывали, что их бабушка О, которая являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.п. <...> <...>., умерла <...> Стороны являются наследниками по праву представления после умершего отца - О.А.А.
При обращении в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования О.А.А. узнал, что собственником спорного объекта недвижимости уже является О.Т. - дочь его отца от первого брака. О.Т. ранее обратилась с иском о признании за ней в порядке наследования прав в отношении земельного участка, указав, что является единственным наследником. Решение суда, которым О.Т. была признана в порядке наследства собственником земельного участка, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Таврического районного суда Омской области от <...> за О.А.А., Л. и О.Т. признано право собственности на <...> доли за каждым в общей долевой собственности на земельный участок.
С учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд признать О.Т. недостойным наследником, обязать вернуть им оригинал свидетельства о рождении О.А.А., оригинал, свидетельства о смерти деда О.А.И., оригинал паспорта О, план земельного участка на "кальке".
В судебном заседании истец О.А.А., представляющий также интересы истца Л., уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что О.Т. в похоронах бабушки не участвовала и принадлежащих ей вещей себе не забирала. Противоправных действий в отношении истцов ответчик не совершала, оригиналы свидетельства о рождении О.А.А. и свидетельство о смерти деда О.А.И. истцу нужны как память, дубликаты свидетельств о рождении указанных лиц у него есть.
Представитель ответчика О.Т. З. исковые требования не признал, пояснив, что О.Т. обратилась в суд за признанием права собственности на земельный участок в порядке наследования через год, после смерти бабушки. В этот период времени к нотариусу никто не обращался, поэтому она полагала, что иных наследников, кроме нее, нет. После предъявления наследственных прав О.А.А. и Л. ответчик не возражала против раздела имущества. Требования истцов об истребовании у ответчика оригинала паспорта О несостоятельны, поскольку указанного документа у ответчика нет.
Истец Л., ответчик О.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А.А. просит отменить решение суда, указывая, что ответчик намеренно скрыла от суда существование иных наследников, тем самым пытаясь увеличить причитающуюся ей долю в наследстве. По мнению апеллянта, указанное деяние следует квалифицировать согласно ст. 307 УК РФ, что влечет применение положений ст. 1117 ГК РФ. Судя по имеющимся в материалах дела документам, О.Т. продала спорный земельный участок и получила за него расчет. Ответчик не получает судебные извещения по указанному ей фактическому адресу, что свидетельствует о ее непроживании по нему. О.Т. не участвовала в организации и проведении похорон наследодателя, домашнюю утварь после ее смерти себе не забирала. Апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, необоснованный отказ в истребовании дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу О.Т.просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании О.А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика О.Т. З. выразил согласие с постановленным решением суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таврического районного суда Омской области от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., установлено, что О на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <...>. с кадастровым номером N <...>:6, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, <...>, <...>.
<...> О умерла, ее дети - О.А.А. и О умерили <...> и <...> соответственно. О.Т., О.А.А. и Л. являются детьми О.А.А., умершего до смерти наследодателя, следовательно, стороны спора являются наследниками первой очереди по праву представления.
Решением Таврического районного суда Омской области от <...> были частично удовлетворены исковые требования О.Т. к Администрации Таврического муниципального района Омской области, Федеральному агентству по управлению имуществом Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, за О.Т. признано право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.
На основании определения Таврического районного суда Омской области от <...> заявление О.А.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановленный судом акт отменен.
На основании решения Таврического районного суда Омской области от <...> за О.Т., О.А.А. и Л. признано по <...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Обращаясь с требованиями о признании ответчика недостойным, обязании возвратить документы, истцы указывали, что О.Т. умышленно скрыла от суда факт о наличии иных наследников с целью увеличения причитающейся ей доли, в жизни бабушки, организации и проведении похорон не участвовала, вещи наследодателя не брала.
При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания ответчика недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправность действий О.Т. в отношении наследодателя, кого-либо из наследников, должна быть подтверждена в судебном порядке допустимыми доказательствами. При рассмотрении спора установлено, что судебных постановлений в отношении ответчика, которые свидетельствовали бы о наличии в ее действиях состава преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Несмотря на то, что первоначально при обращении в Таврический районный суд Омской области О.Т. не указывала иных наследников кроме себя, судебная коллегия не усматривает в ее действиях умысла, направленного против кого-либо из истцов. В суд ответчик обратилась лишь <...> г., спустя два года после смерти ее бабушки. В указанный период никто из других наследников с заявлением к нотариусу, либо в суд не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для предположения о наличии принявших наследство иных лиц после смерти бабушки.
Доводы жалобы о признании О.Т. недостойным наследником ввиду неучастия ответчика в жизни бабушки, недостоверности пояснений, согласно которым она организовывала проведение ее похорон, а также тот факт, что она не забирала принадлежавшие наследодателю вещи, не влекут отмены судебного акта.
Согласно положениям п. 2 ст. 1117 ГК РФ, а также разъяснениям, указанным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г., злостное уклонение от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает, что такие обязанности определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В ходе судебного разбирательства таких доказательств истцами не представлено. Ссылки апеллянтов на неучастие ответчика в жизни наследодателя не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку О.Т. является наследником по праву представления.
Указание апеллянтом на действия О.Т. по продаже спорного земельного участка сами по себе не являются основаниями для признания последней недостойным наследником. Из материалов дела следует, что на основании определения Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении спорного объекта недвижимости наложен арест и запрет на регистрационные действия на объект недвижимого имущества.
Сделка по продаже имущества, заключенная О.Т. с Х. <...>, не сопровождалась государственной регистрацией и не повлекла правовых последствий. Согласно сведениям, предоставленным Таврическим отделом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, регистрация перехода права на объект недвижимого имущества была прекращена Собственником земельного участка по-прежнему значится О.Т. (л.д. 57) Доказательств того, что на момент заключения сделки имелись ограничения О.Т. в распоряжении имуществом суду истец не представил.
Указание апеллянта в жалобе на тот факт, что О.Т., Х. указаны недостоверные адреса проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. При рассмотрении спора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оснований для несогласия с которой не усматривается. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка между О.Т. и Х. не могут являться предметом рассмотрения апелляционной инстанции как не заявленные в суде первой инстанции.
Истцом не оспаривается законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований обязать ответчика передать документы, в связи с чем законность решения суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 25 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)