Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Л.В., подписанную ее представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л.В. к К.С.В., К.В.В. (третьи лица - К.В.В., нотариус города Москвы А.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельств недействительными,
установил:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к К.С.В., К.В.В. (третьи лица - К.В.В., нотариус города Москвы А.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельств недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных К.Л.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 октября 2011 года умер К.В.А.; наследниками по закону, принявшими наследство после смерти К.В.А., являются его супруга К.С.В., его сын К.В.В.; сын наследодателя К.В.В. отказался от причитающейся доли в наследстве в пользу матери и брата К.В.В.; на момент смерти К.В.А. в общей совместной собственности К.В.А. и К.С.В. находилась квартира, расположенная по адресу: "..."; соглашением от 07 февраля 2013 года К.В.А. установлена 1/2 доля в собственности на означенное жилое помещение; кроме того, в собственности наследодателя К.В.А. находился земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, д. Колыхманово, в ОАО "Сбербанк России" на имя наследодателя К.В.А. открыты счета N 42307810938294200418 (вклад на момент смерти "..." рублей) и N 100631 (вклад "..." рублей, с учетом компенсации 1 046, 1 рублей); 07 февраля 2013 года нотариусом города Москвы А. на имя К.С.В., К.В.В.; выданы свидетельства о праве на наследство по закону (за исключением свидетельства о праве на денежные средства на счете N 100631, данные о котором поступили только в суд); на момент смерти К.В.А. проживал по адресу спорной квартиры, где был зарегистрирован вместе с супругой К.С.В. и их сыновьями К.В.В. и К.В.В.; К.Л.В. зарегистрирована по адресу: "...".
Обратившись в суд с настоящим иском, К.Л.В. ссылалась на то, что она является наследником своего отца К.В.А., умершего 08 октября 2011 года; поскольку она проживает в городе Махачкале, ей не было известно о смерти отца, проживавшего в городе Москве, в связи с чем К.Л.В. с учетом уточненного искового заявления просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на долю в наследстве, а именно на: 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "..."; на 1/4 долю земельного участка по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, д. Колыхманово; на 1/8 долю денежного вклада с процентами в Московском банке ОАО "Сбербанк".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам; в силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40); срок для принятия наследства после смерти К.В.А. К.Л.В. пропущен, так как в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращалась и каких-либо фактических действий по принятию наследства также не совершала; К.Л.В. какого-либо интереса о жизни и судьбе К.В.А. несмотря на то, что она являлась его дочерью не проявляла; каких-либо объектовых доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска К.Л.В. срока для принятия наследства после смерти К.В.А., суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что о смерти своего отца К.Л.В. узнала только в октябре 2012 года, суду представлено не было; отдаленность места жительства К.Л.В. от места жительства наследодателя К.В.А. само по себе не может являться основанием для восстановления К.Л.В. пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Л.В. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л.В. к К.С.В., К.В.В. (третьи лица - К.В.В., нотариус города Москвы А.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельств недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 4Г/2-10317/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 4г/2-10317/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Л.В., подписанную ее представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л.В. к К.С.В., К.В.В. (третьи лица - К.В.В., нотариус города Москвы А.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельств недействительными,
установил:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к К.С.В., К.В.В. (третьи лица - К.В.В., нотариус города Москвы А.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельств недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных К.Л.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 октября 2011 года умер К.В.А.; наследниками по закону, принявшими наследство после смерти К.В.А., являются его супруга К.С.В., его сын К.В.В.; сын наследодателя К.В.В. отказался от причитающейся доли в наследстве в пользу матери и брата К.В.В.; на момент смерти К.В.А. в общей совместной собственности К.В.А. и К.С.В. находилась квартира, расположенная по адресу: "..."; соглашением от 07 февраля 2013 года К.В.А. установлена 1/2 доля в собственности на означенное жилое помещение; кроме того, в собственности наследодателя К.В.А. находился земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, д. Колыхманово, в ОАО "Сбербанк России" на имя наследодателя К.В.А. открыты счета N 42307810938294200418 (вклад на момент смерти "..." рублей) и N 100631 (вклад "..." рублей, с учетом компенсации 1 046, 1 рублей); 07 февраля 2013 года нотариусом города Москвы А. на имя К.С.В., К.В.В.; выданы свидетельства о праве на наследство по закону (за исключением свидетельства о праве на денежные средства на счете N 100631, данные о котором поступили только в суд); на момент смерти К.В.А. проживал по адресу спорной квартиры, где был зарегистрирован вместе с супругой К.С.В. и их сыновьями К.В.В. и К.В.В.; К.Л.В. зарегистрирована по адресу: "...".
Обратившись в суд с настоящим иском, К.Л.В. ссылалась на то, что она является наследником своего отца К.В.А., умершего 08 октября 2011 года; поскольку она проживает в городе Махачкале, ей не было известно о смерти отца, проживавшего в городе Москве, в связи с чем К.Л.В. с учетом уточненного искового заявления просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на долю в наследстве, а именно на: 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "..."; на 1/4 долю земельного участка по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, д. Колыхманово; на 1/8 долю денежного вклада с процентами в Московском банке ОАО "Сбербанк".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам; в силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40); срок для принятия наследства после смерти К.В.А. К.Л.В. пропущен, так как в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращалась и каких-либо фактических действий по принятию наследства также не совершала; К.Л.В. какого-либо интереса о жизни и судьбе К.В.А. несмотря на то, что она являлась его дочерью не проявляла; каких-либо объектовых доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска К.Л.В. срока для принятия наследства после смерти К.В.А., суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что о смерти своего отца К.Л.В. узнала только в октябре 2012 года, суду представлено не было; отдаленность места жительства К.Л.В. от места жительства наследодателя К.В.А. само по себе не может являться основанием для восстановления К.Л.В. пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Л.В. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л.В. к К.С.В., К.В.В. (третьи лица - К.В.В., нотариус города Москвы А.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельств недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)