Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.
судей Лишуты И.В. Григорян М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. (Д.) на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 06 апреля 2015 года, которым постановлено: отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 2014 года на объект недвижимого имущества - домовладение N... по ул.... г....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 2014 года удовлетворено ходатайство К. (Д.) о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К. (Д.) к Д.А.А., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, нотариальной палате РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным отказа Д.И. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца - Д.А.Б., умершего... в пользу Д.А.А., признании недействительным завещания, составленного от имени Д.А.Б. в пользу сына Д.А.А., признании права собственности в порядке наследования на домовладение, и наложен арест на домовладение, расположенное по адресу:...
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2014 производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.
20 марта 2015 года Д.А.А. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на жилой дом, расположенный по адресу:...
В обоснование заявления указал, что определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2014 года производство по делу прекращено. Просил суд отменить обеспечительные меры, в виде ареста, наложенного судом на жилой дом.
В судебное заседание Д.А.А. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
К. (Д.) в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 апреля 2015 года постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась К. (Д.)
В частной жалобе К. (Д.) ставит вопрос об отмене определения суда, считая его неправильным и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления Д.А.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 2014 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску К. (Д.) к Д.А.А., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, нотариальной палате РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным отказа Д.И. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца - Д.А.Б., умершего... в пользу Д.А.А., признании недействительным завещания, составленного от имени Д.А.Б. в пользу сына Д.А.А., признании права собственности в порядке наследования на домовладение, был наложен арест на домовладение, расположенное по адресу:...
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2014 производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 03 февраля 2015 года определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.
При вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что, производство по гражданскому делу по иску К. (Д.) к Д.А.А., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, нотариальной палате РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным отказа Д.И. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца - Д.А.Б., умершего... в пользу Д.А.А., признании недействительным завещания, составленного от имени Д.А.Б. в пользу сына Д.А.А., признании права собственности в порядке наследования на домовладение прекращено.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. (Д.) - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
И.В.ЛИШУТА
М.А.ГРИГОРЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-504/15
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на домовладение по делу о признании недействительными отказа от доли в наследственном имуществе, завещания, признании права собственности в порядке наследования, поскольку производство по данному делу прекращено.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-504/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.
судей Лишуты И.В. Григорян М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. (Д.) на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 06 апреля 2015 года, которым постановлено: отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 2014 года на объект недвижимого имущества - домовладение N... по ул.... г....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 2014 года удовлетворено ходатайство К. (Д.) о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К. (Д.) к Д.А.А., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, нотариальной палате РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным отказа Д.И. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца - Д.А.Б., умершего... в пользу Д.А.А., признании недействительным завещания, составленного от имени Д.А.Б. в пользу сына Д.А.А., признании права собственности в порядке наследования на домовладение, и наложен арест на домовладение, расположенное по адресу:...
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2014 производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.
20 марта 2015 года Д.А.А. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на жилой дом, расположенный по адресу:...
В обоснование заявления указал, что определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2014 года производство по делу прекращено. Просил суд отменить обеспечительные меры, в виде ареста, наложенного судом на жилой дом.
В судебное заседание Д.А.А. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
К. (Д.) в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 апреля 2015 года постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась К. (Д.)
В частной жалобе К. (Д.) ставит вопрос об отмене определения суда, считая его неправильным и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления Д.А.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 2014 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску К. (Д.) к Д.А.А., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, нотариальной палате РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным отказа Д.И. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца - Д.А.Б., умершего... в пользу Д.А.А., признании недействительным завещания, составленного от имени Д.А.Б. в пользу сына Д.А.А., признании права собственности в порядке наследования на домовладение, был наложен арест на домовладение, расположенное по адресу:...
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2014 производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 03 февраля 2015 года определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.
При вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что, производство по гражданскому делу по иску К. (Д.) к Д.А.А., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, нотариальной палате РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным отказа Д.И. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца - Д.А.Б., умершего... в пользу Д.А.А., признании недействительным завещания, составленного от имени Д.А.Б. в пользу сына Д.А.А., признании права собственности в порядке наследования на домовладение прекращено.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. (Д.) - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
И.В.ЛИШУТА
М.А.ГРИГОРЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)