Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский счет; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Жуковой Н.Н. и Фроловой Е.М.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с П.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Елецкого отделения N 8593 обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая требование тем, что П.Н.И. была кредитная карта Standart MasterCard с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты П.Н.И. был предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. П.Н.И. принял на себя обязательства возвратить выданные ему денежные средства, а также проценты, начисленные за пользование кредитом. П.Н.Н. был перечислен кредит на сумму совершенных им операций по карте. Поскольку 31 декабря 2011 года П.Н.И. умер, то Банк в порядке статьи 1175 ГК РФ просит взыскать с наследника П.Н.И. П.В. задолженность по кредиту по состоянию на 04.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и прекратить обязательство по кредитованию счета кредитной карты.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Елецкого отделения N 8593 С. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик П.В. и его представитель П.Н.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что П.Н.И. не получал кредитную карту, оспаривая его подпись в заявлении на получение кредитной карты. После смерти П.Н.И. Банк не сообщил П.В. о наличии долга у П.Н.И., поэтому требования о взыскании с П.В. процентов и неустойки по долгу, начисленных за период нахождения у мирового судьи на рассмотрении дела по иску Банка, ответчик также считает неправомерными. Кроме того, П.В. указывал на то, что им были понесены расходы на лечение, похороны и погребение наследодателя, а также на исполнение иных обязательства П.Н.И., размер которых превышает стоимость наследственного имущества, что также является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований банка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения ответчика П.В. и его представителя П.Н.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что П.Н.И. на основании заявления от 06.06.2011 года ОАО "Сбербанк России" в лице Елецкого филиала N 927 была выдана кредитная карта Standart MasterCard с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, под 19% годовых.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного П.Н.И., следует, что он согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с разрешенными Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием указанной карты.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил П.Н.И. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
Кроме того, в заявлении от 06.06.2011 на получение кредитной карты указаны полные сведения о заявителе, его полное имя, место и дата рождения, паспортные данные, место регистрации и жительства, домашний, служебный и мобильные телефон, место работы и размер заработной платы.
В разделе заявления "Информация о полной стоимости кредита" также указаны полное имя держателя карты и его паспортные данные.
Достоверность указанных в заявлении на получение кредитной карты сведений ответчик П.В. не оспаривал.
Данные об утрате П.Н.И. при жизни паспорта гражданина РФ в материалах дела отсутствуют.
Судом верно учтены показания свидетеля К.О., которая указала, что ею было принято заявление на получение кредитной карты от П.Н.И., а также то, что оформление документов на выдачу кредитной карты производится в присутствии заявителя при наличии документов, удостоверяющих личность.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что расходные операции 23 ноября 2011 года по кредитной карте, оформленной на имя П.Н.И., в Елецком отделении N 0927 ОАО "Сбербанк России" были совершены в устройстве самообслуживания - банкомате с использованием карты и введением пин-кода.
Факт выдачи П.Н.И. 23.11.2011 года денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается чеком выдачи наличных от 23.11.2011 года, контрольной промежуточной лентой терминала N 00358473 от 23.11.2011 года, сводным чеком по закрытию дня по терминалу N 00358473 от 23.11.2011 года.
В чеке выдачи наличных от 23.11.2011 указаны имя получателя П.Н.И. и его паспортные данные.
Согласно материалам дела, 13.12.2011 года по кредитной карте, оформленной на имя П.Н.И., посредством устройства самообслуживания N 355782 было произведено погашение задолженности наличными денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд, принимая во внимание, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также то, что заявление на получение кредита подписано сторонами, денежные средства в размере, не превышающем лимита кредитования переданы истцом 23 ноября 2011 года П.Н.И., указанные средства им получены, тем самым кредитный договор между сторонами является заключенным, соответственно, у заемщика П.Н.И. возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.
На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании," стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
С учетом вышеизложенного, а также представленных Банком расчетов суд пришел к правильному выводу о том, что наследник должен отвечает по долгам наследодателя в размере задолженности, которая имелась у П.Н.И. на момент открытия наследства.
Согласно свидетельству о смерти от 11 января 2012 года П.Н.И. умер 31 декабря 2011 года (л.д. 186).
Как следует из ответа Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г. Ельца Липецкой области от 25.07.2013 года, единственным наследником П.Н.И., принявшим его наследство в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", обыкновенных именных акций в ЗАО "Елецагранова", автомобиля марки "ВАЗ-21213" государственный регистрационный номер <...>, ружья марки "МЦ-21-12" и ружья марки "Т03-34", является П.В.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наследуемом имуществе и его стоимости, являются несостоятельными.
Судом верно установлено, что общая рыночная стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данный вывод суда подтверждается представленными в деле доказательствами: Отчетом N 44 "Об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер <...>", которым установлено, что рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; Отчетом N 89 "Об оценке рыночной стоимости ружья "МЦ-21-12", номер 11175", согласно которому стоимость данного ружья составляет <данные изъяты> рублей; Отчет N 90 "Об оценочной стоимости ружья ТОЗ-34, номер 15897", которым установлено, что стоимость ружья составляет <данные изъяты> рублей; Ответом ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что в структурном подразделении N 0927\\0927 Елецкого отделения N 0927 ОАО "Сбербанк России" на счете <...> имеется остаток в размере <данные изъяты> руб., на счете <...> остаток в размере <данные изъяты> руб.; Справкой ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", согласно которой П.Н.И. принадлежат 981 акция стоимость по <данные изъяты> руб. каждая.
Судом верно установлено, исходя из представленных истцом расчетов и отчетов по кредитной карте, что на момент открытия наследства, то есть по состоянию на 31 июня 2012 года, что у П.Н.И. имелась задолженность по карте в размере <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, которая состоит: из общей задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Установив, что размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком П.Н.И. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, что в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора влечет право Банка требовать с заемщика возврата долга и начисленных процентов суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте, оформленной на имя П.Н.И., являются правомерными.
Учитывая, что в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя, а ответчик П.В. является наследником, принявшим наследство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по долгам П.Н.И. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Вывод суда о том, что П.В. обязан выплатить истцу задолженность по кредитной карте, исходя из расчета суммы долга, произведенного истцом в размере <данные изъяты> рублей, является верным.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных банком за период с 31.12.2011 по 31.06.2012 год, а также неустойки за период с 01.07.2012 по 18.08.2013 год.
В связи с тем, что условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке аннулировать доступный на карте лимит, а также приостанавливать или досрочно прекращать действие карты, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о прекращении обязательства банка по кредитованию счета кредитной карты.
Доводы жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о наличии расходов наследника, связанных с лечением, погребением, принятием мер по сохранению наследуемого имущества, его содержанию, оплатой долгов наследодателя, являются несостоятельными.
- Согласно материалам дела, ответчиком П.В. представлены: справка ИП А.В.Г. от 15.10.2013 о наличии у наследодателя П.Н.И. долга за отпущенные в мае - июне 2011 года строительные материалы стоимостью <данные изъяты> рублей, который 15.10.2013 года П.В. погашен (т. 2, л.д. 1);
- товарные чеки от 02.01.2012 на приобретение продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 3);
- квитанции ИП А.В.Г. о погашении долга за 2012 - 2013 годы от 06.03.2013 г. на <данные изъяты> руб., от 05.02.2013 г. на <данные изъяты>., от 05.10.2012 г. на <данные изъяты> руб., от 15 мая 2013 года на <данные изъяты> руб., от 05.04.2013 г. на <данные изъяты> руб., от 14.01.2013 года на <данные изъяты> руб., от 08.10.2013 года на <данные изъяты> руб., от 05.09.2013 года на <данные изъяты> руб., от 05.06.2013 года на <данные изъяты> руб., от 05.07.2013 года на <данные изъяты> руб., от 05.08.2013 года на <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 4);
- квитанции ИП Р. от 14.02.2012 и от 31.01.2012 о приобретении кружек и тарелок на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (т. 2., л.д. 6);
- квитанция от 10.04.2013 N 000198 на изготовление памятника на сумму <данные изъяты>., оформленная на имя П.Л. (т. 2, л.д. 7);
- товарные чеки на приобретение лекарств от 23.10.2011 N 56 на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек N 72 от 25.11.2011 N 72 на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек N 91 на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 8);
- квитанция от 16.04.2013 N 000787 на изготовление могильных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб., оформленная на имя П.В. (т. 2, л.д. 9);
- квитанции от 01.01.2012 N 003534 и N 003535 на приобретение похоронных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., оформленные на имя П.Л.
Проанализировав квитанции от 10.04.2013 N 000198 на сумму <данные изъяты> рублей, от 01.01.2012 N 003534 и N 003535 на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также квитанции ИП Р. от 14.02.2012 и от 31.01.2012 на общую сумму <данные изъяты> рубля, товарные чеки от 23.10.2011 N 56, от 25.11.2011 N 72, N 91 на приобретение лекарств, товарный чек от 02.01.2012 на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение продуктов питания, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт несения расходов ответчиком по оплате долгов наследодателя, поскольку ответчик П.В. не указан в платежных документах в качестве плательщика.
Ссылка в жалобе о том, что чеки, в которых П.В. не указан в качестве плательщика, подтверждают факт несения им расходов, является субъективным мнением П.В. Документального подтверждения данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Правомерно суд отверг в качестве доказательств наличия у П.Н.И. обязательств перед ИП А.В.Г. за строительные материалы представленные ответчиком квитанции и справки, оформленные указанный индивидуальным предпринимателем, так как документы, которые не подписаны П.Н.И., не могут свидетельствовать о наличии у него этих обязательств.
Таким образом, ссылка ответчика о том, что наследственного имущества недостаточно для возмещения предъявленных обязательств, является несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена личность кассира, которая подписала чек выдачи наличных, а также о том, что данное лицо не было допрошено в ходе рассмотрения дела, не влияют на законность судебного решения, поскольку установлено, что списание денежных средств со счета П.Н.И. было санкционировано предусмотренным договором способом с использованием карты и введением пин-кода.
В соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.
Следовательно, выдав П.Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. банк надлежащим образом исполнил, возложенные на него договорные обязательства.
Доводы жалобы о невозможности присутствия П.Н.Н. в день получения карты в месте ее выдачи ввиду нахождения на работе, а также невозможности получения карты из-за проводимого ремонта в Елецком отделении N 927 ОАО "Сбербанк России", а также выдачи денег в центральном отделении г. Ельца из терминала N 00358473, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на предположениях, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Отсутствие в материалах дела договора страхования, оформленного при получении П.Н.И. кредита, само по себе не опровергает выводов суда о том, что обязательства по кредитной карте не были застрахованы.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что 13 мая 2011 года между П.Н.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого Банк получил страховое возмещение по кредитному договору N 6586 от 13.05.2011 г. в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из выплатного дела, предоставленного ООО "Страховая компания КАРДИФ" (л.д. 178-196 т. 1), а также ответа банка(т. 2 л.д. 34) никаких страховых выплат по спорной кредитной карте не производилось.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы, также не может являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчику было дважды отказано в назначении почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что МЭКО N 3 ЭКЦ УМВД по Липецкой области не проводит экспертизы по гражданским делам и отсутствием оснований для освобождения ответчика от несения расходов по проведению экспертизе, и его отказом от оплаты этих расходов.
В силу ст. 79 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
- Стороны, другие лица имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;
- При уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из положений статей 2, 12 ФЗ "О полиции", ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" МЭКО N 3 ЭКЦ УМВД по Липецкой области, являющееся подразделением органов внутренних дел, проводит экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Проведение экспертиз на платной основе по гражданским делам не относится к деятельности органов внутренних дел.
Таким образом, отказ суда о назначении экспертизы в указанном экспертном учреждении является правомерным.
Обоснованным является и отказ суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по тем основаниям, что ответчик отказался несения расходов по ее проведению, а оснований для проведения экспертизы за счет федерального бюджета не имеется.
С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил правильное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ судом правомерно взысканы с ответчика П.В. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3378\2013Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский счет; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3378\\2013г.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Жуковой Н.Н. и Фроловой Е.М.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с П.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Елецкого отделения N 8593 обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая требование тем, что П.Н.И. была кредитная карта Standart MasterCard с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты П.Н.И. был предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. П.Н.И. принял на себя обязательства возвратить выданные ему денежные средства, а также проценты, начисленные за пользование кредитом. П.Н.Н. был перечислен кредит на сумму совершенных им операций по карте. Поскольку 31 декабря 2011 года П.Н.И. умер, то Банк в порядке статьи 1175 ГК РФ просит взыскать с наследника П.Н.И. П.В. задолженность по кредиту по состоянию на 04.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и прекратить обязательство по кредитованию счета кредитной карты.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Елецкого отделения N 8593 С. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик П.В. и его представитель П.Н.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что П.Н.И. не получал кредитную карту, оспаривая его подпись в заявлении на получение кредитной карты. После смерти П.Н.И. Банк не сообщил П.В. о наличии долга у П.Н.И., поэтому требования о взыскании с П.В. процентов и неустойки по долгу, начисленных за период нахождения у мирового судьи на рассмотрении дела по иску Банка, ответчик также считает неправомерными. Кроме того, П.В. указывал на то, что им были понесены расходы на лечение, похороны и погребение наследодателя, а также на исполнение иных обязательства П.Н.И., размер которых превышает стоимость наследственного имущества, что также является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований банка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения ответчика П.В. и его представителя П.Н.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что П.Н.И. на основании заявления от 06.06.2011 года ОАО "Сбербанк России" в лице Елецкого филиала N 927 была выдана кредитная карта Standart MasterCard с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, под 19% годовых.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного П.Н.И., следует, что он согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с разрешенными Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием указанной карты.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил П.Н.И. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
Кроме того, в заявлении от 06.06.2011 на получение кредитной карты указаны полные сведения о заявителе, его полное имя, место и дата рождения, паспортные данные, место регистрации и жительства, домашний, служебный и мобильные телефон, место работы и размер заработной платы.
В разделе заявления "Информация о полной стоимости кредита" также указаны полное имя держателя карты и его паспортные данные.
Достоверность указанных в заявлении на получение кредитной карты сведений ответчик П.В. не оспаривал.
Данные об утрате П.Н.И. при жизни паспорта гражданина РФ в материалах дела отсутствуют.
Судом верно учтены показания свидетеля К.О., которая указала, что ею было принято заявление на получение кредитной карты от П.Н.И., а также то, что оформление документов на выдачу кредитной карты производится в присутствии заявителя при наличии документов, удостоверяющих личность.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что расходные операции 23 ноября 2011 года по кредитной карте, оформленной на имя П.Н.И., в Елецком отделении N 0927 ОАО "Сбербанк России" были совершены в устройстве самообслуживания - банкомате с использованием карты и введением пин-кода.
Факт выдачи П.Н.И. 23.11.2011 года денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается чеком выдачи наличных от 23.11.2011 года, контрольной промежуточной лентой терминала N 00358473 от 23.11.2011 года, сводным чеком по закрытию дня по терминалу N 00358473 от 23.11.2011 года.
В чеке выдачи наличных от 23.11.2011 указаны имя получателя П.Н.И. и его паспортные данные.
Согласно материалам дела, 13.12.2011 года по кредитной карте, оформленной на имя П.Н.И., посредством устройства самообслуживания N 355782 было произведено погашение задолженности наличными денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд, принимая во внимание, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также то, что заявление на получение кредита подписано сторонами, денежные средства в размере, не превышающем лимита кредитования переданы истцом 23 ноября 2011 года П.Н.И., указанные средства им получены, тем самым кредитный договор между сторонами является заключенным, соответственно, у заемщика П.Н.И. возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.
На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании," стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
С учетом вышеизложенного, а также представленных Банком расчетов суд пришел к правильному выводу о том, что наследник должен отвечает по долгам наследодателя в размере задолженности, которая имелась у П.Н.И. на момент открытия наследства.
Согласно свидетельству о смерти от 11 января 2012 года П.Н.И. умер 31 декабря 2011 года (л.д. 186).
Как следует из ответа Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г. Ельца Липецкой области от 25.07.2013 года, единственным наследником П.Н.И., принявшим его наследство в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", обыкновенных именных акций в ЗАО "Елецагранова", автомобиля марки "ВАЗ-21213" государственный регистрационный номер <...>, ружья марки "МЦ-21-12" и ружья марки "Т03-34", является П.В.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наследуемом имуществе и его стоимости, являются несостоятельными.
Судом верно установлено, что общая рыночная стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данный вывод суда подтверждается представленными в деле доказательствами: Отчетом N 44 "Об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер <...>", которым установлено, что рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; Отчетом N 89 "Об оценке рыночной стоимости ружья "МЦ-21-12", номер 11175", согласно которому стоимость данного ружья составляет <данные изъяты> рублей; Отчет N 90 "Об оценочной стоимости ружья ТОЗ-34, номер 15897", которым установлено, что стоимость ружья составляет <данные изъяты> рублей; Ответом ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что в структурном подразделении N 0927\\0927 Елецкого отделения N 0927 ОАО "Сбербанк России" на счете <...> имеется остаток в размере <данные изъяты> руб., на счете <...> остаток в размере <данные изъяты> руб.; Справкой ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", согласно которой П.Н.И. принадлежат 981 акция стоимость по <данные изъяты> руб. каждая.
Судом верно установлено, исходя из представленных истцом расчетов и отчетов по кредитной карте, что на момент открытия наследства, то есть по состоянию на 31 июня 2012 года, что у П.Н.И. имелась задолженность по карте в размере <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, которая состоит: из общей задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Установив, что размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком П.Н.И. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, что в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора влечет право Банка требовать с заемщика возврата долга и начисленных процентов суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте, оформленной на имя П.Н.И., являются правомерными.
Учитывая, что в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя, а ответчик П.В. является наследником, принявшим наследство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по долгам П.Н.И. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Вывод суда о том, что П.В. обязан выплатить истцу задолженность по кредитной карте, исходя из расчета суммы долга, произведенного истцом в размере <данные изъяты> рублей, является верным.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных банком за период с 31.12.2011 по 31.06.2012 год, а также неустойки за период с 01.07.2012 по 18.08.2013 год.
В связи с тем, что условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке аннулировать доступный на карте лимит, а также приостанавливать или досрочно прекращать действие карты, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о прекращении обязательства банка по кредитованию счета кредитной карты.
Доводы жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о наличии расходов наследника, связанных с лечением, погребением, принятием мер по сохранению наследуемого имущества, его содержанию, оплатой долгов наследодателя, являются несостоятельными.
- Согласно материалам дела, ответчиком П.В. представлены: справка ИП А.В.Г. от 15.10.2013 о наличии у наследодателя П.Н.И. долга за отпущенные в мае - июне 2011 года строительные материалы стоимостью <данные изъяты> рублей, который 15.10.2013 года П.В. погашен (т. 2, л.д. 1);
- товарные чеки от 02.01.2012 на приобретение продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 3);
- квитанции ИП А.В.Г. о погашении долга за 2012 - 2013 годы от 06.03.2013 г. на <данные изъяты> руб., от 05.02.2013 г. на <данные изъяты>., от 05.10.2012 г. на <данные изъяты> руб., от 15 мая 2013 года на <данные изъяты> руб., от 05.04.2013 г. на <данные изъяты> руб., от 14.01.2013 года на <данные изъяты> руб., от 08.10.2013 года на <данные изъяты> руб., от 05.09.2013 года на <данные изъяты> руб., от 05.06.2013 года на <данные изъяты> руб., от 05.07.2013 года на <данные изъяты> руб., от 05.08.2013 года на <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 4);
- квитанции ИП Р. от 14.02.2012 и от 31.01.2012 о приобретении кружек и тарелок на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (т. 2., л.д. 6);
- квитанция от 10.04.2013 N 000198 на изготовление памятника на сумму <данные изъяты>., оформленная на имя П.Л. (т. 2, л.д. 7);
- товарные чеки на приобретение лекарств от 23.10.2011 N 56 на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек N 72 от 25.11.2011 N 72 на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек N 91 на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 8);
- квитанция от 16.04.2013 N 000787 на изготовление могильных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб., оформленная на имя П.В. (т. 2, л.д. 9);
- квитанции от 01.01.2012 N 003534 и N 003535 на приобретение похоронных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., оформленные на имя П.Л.
Проанализировав квитанции от 10.04.2013 N 000198 на сумму <данные изъяты> рублей, от 01.01.2012 N 003534 и N 003535 на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также квитанции ИП Р. от 14.02.2012 и от 31.01.2012 на общую сумму <данные изъяты> рубля, товарные чеки от 23.10.2011 N 56, от 25.11.2011 N 72, N 91 на приобретение лекарств, товарный чек от 02.01.2012 на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение продуктов питания, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт несения расходов ответчиком по оплате долгов наследодателя, поскольку ответчик П.В. не указан в платежных документах в качестве плательщика.
Ссылка в жалобе о том, что чеки, в которых П.В. не указан в качестве плательщика, подтверждают факт несения им расходов, является субъективным мнением П.В. Документального подтверждения данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Правомерно суд отверг в качестве доказательств наличия у П.Н.И. обязательств перед ИП А.В.Г. за строительные материалы представленные ответчиком квитанции и справки, оформленные указанный индивидуальным предпринимателем, так как документы, которые не подписаны П.Н.И., не могут свидетельствовать о наличии у него этих обязательств.
Таким образом, ссылка ответчика о том, что наследственного имущества недостаточно для возмещения предъявленных обязательств, является несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена личность кассира, которая подписала чек выдачи наличных, а также о том, что данное лицо не было допрошено в ходе рассмотрения дела, не влияют на законность судебного решения, поскольку установлено, что списание денежных средств со счета П.Н.И. было санкционировано предусмотренным договором способом с использованием карты и введением пин-кода.
В соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.
Следовательно, выдав П.Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. банк надлежащим образом исполнил, возложенные на него договорные обязательства.
Доводы жалобы о невозможности присутствия П.Н.Н. в день получения карты в месте ее выдачи ввиду нахождения на работе, а также невозможности получения карты из-за проводимого ремонта в Елецком отделении N 927 ОАО "Сбербанк России", а также выдачи денег в центральном отделении г. Ельца из терминала N 00358473, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на предположениях, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Отсутствие в материалах дела договора страхования, оформленного при получении П.Н.И. кредита, само по себе не опровергает выводов суда о том, что обязательства по кредитной карте не были застрахованы.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что 13 мая 2011 года между П.Н.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого Банк получил страховое возмещение по кредитному договору N 6586 от 13.05.2011 г. в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из выплатного дела, предоставленного ООО "Страховая компания КАРДИФ" (л.д. 178-196 т. 1), а также ответа банка(т. 2 л.д. 34) никаких страховых выплат по спорной кредитной карте не производилось.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы, также не может являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчику было дважды отказано в назначении почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что МЭКО N 3 ЭКЦ УМВД по Липецкой области не проводит экспертизы по гражданским делам и отсутствием оснований для освобождения ответчика от несения расходов по проведению экспертизе, и его отказом от оплаты этих расходов.
В силу ст. 79 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
- Стороны, другие лица имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;
- При уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из положений статей 2, 12 ФЗ "О полиции", ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" МЭКО N 3 ЭКЦ УМВД по Липецкой области, являющееся подразделением органов внутренних дел, проводит экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Проведение экспертиз на платной основе по гражданским делам не относится к деятельности органов внутренних дел.
Таким образом, отказ суда о назначении экспертизы в указанном экспертном учреждении является правомерным.
Обоснованным является и отказ суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по тем основаниям, что ответчик отказался несения расходов по ее проведению, а оснований для проведения экспертизы за счет федерального бюджета не имеется.
С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил правильное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ судом правомерно взысканы с ответчика П.В. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)