Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 22.01.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве о защите наследственных прав,
установил:
Д. предъявила к ИФНС России N 13 по г. Москве иск о защите наследственных прав. Требования мотивированы тем, что **** г. умерла С.Г.Н. Д., являясь племянницей умершей, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию. **** г. ГНС N 13 по САО г. Москвы обратилась в 13 МГНК с заявлением об охране наследственного имущества после смерти С.Г.Н. и выдаче свидетельства о праве на наследство государству в лице налогового органа. В связи с не предоставлением Д. завещания, ГНИ N 13 САО г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С.Г.Н. По утверждению истца государство в лице ИФНС N 13 по г. Москве незаконно вступило в права наследования принадлежавшего С.Г.Н. имущества.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что **** г. умерла С.Г.Н. и к ее имуществу в виде 73/100 долей квартиры N 25, которые представляют собой одну комнату жилой площадью 20,3 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 49, к. 4, было открыто наследство.
Д., являясь племянницей умершей, 25.07.1994 г. обратилась в 13 МГНК с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако впоследствии завещание представлено не было.
**** г. ГНС N 13 по САО г. Москвы обратилась в 13 МГНК с заявлением об охране наследственного имущества после смерти С.Г.Н. и выдаче свидетельства о праве на наследство государству в лице налогового органа.
23.01.1996 г. ГНИ N 13 САО г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С.Г.Н.
01.04.1997 г. указанное свидетельство было зарегистрировано в КМЖ г. Москвы и был зарегистрирован перевод комнаты в муниципальную собственность.
20.11.1997 г. КМЖ г. Москвы выдало В.А. на семью из трех человек (он, жена Г., сын В.Б.) ордер на право занятия указанной комнаты. Указанные лица являются собственниками вышеуказанной комнаты площадью 20,3 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. в удовлетворении иска Д. к В.А., Г., ИФНС России N 13, Департаменту о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, договора передачи отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями наследственного законодательства, действовавшего на момент открытия наследства к имуществу С.Г.Н., суд исходил из того, что в период спорных правоотношений законодательство не предусматривало наследование племянницей (истца) имущества тети (С.Г.Н.) по закону, а завещание в наследственное дело истцом представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и убедительными.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе Д. на фальсификацию некоторых представленных в материалы дела доказательств, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций стороной истца о подложности доказательств в соответствии со статьей 186 ГПК РФ не заявлялось. Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве о защите наследственных прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 4Г/1-795
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 4г/1-795
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 22.01.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве о защите наследственных прав,
установил:
Д. предъявила к ИФНС России N 13 по г. Москве иск о защите наследственных прав. Требования мотивированы тем, что **** г. умерла С.Г.Н. Д., являясь племянницей умершей, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию. **** г. ГНС N 13 по САО г. Москвы обратилась в 13 МГНК с заявлением об охране наследственного имущества после смерти С.Г.Н. и выдаче свидетельства о праве на наследство государству в лице налогового органа. В связи с не предоставлением Д. завещания, ГНИ N 13 САО г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С.Г.Н. По утверждению истца государство в лице ИФНС N 13 по г. Москве незаконно вступило в права наследования принадлежавшего С.Г.Н. имущества.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что **** г. умерла С.Г.Н. и к ее имуществу в виде 73/100 долей квартиры N 25, которые представляют собой одну комнату жилой площадью 20,3 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 49, к. 4, было открыто наследство.
Д., являясь племянницей умершей, 25.07.1994 г. обратилась в 13 МГНК с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако впоследствии завещание представлено не было.
**** г. ГНС N 13 по САО г. Москвы обратилась в 13 МГНК с заявлением об охране наследственного имущества после смерти С.Г.Н. и выдаче свидетельства о праве на наследство государству в лице налогового органа.
23.01.1996 г. ГНИ N 13 САО г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С.Г.Н.
01.04.1997 г. указанное свидетельство было зарегистрировано в КМЖ г. Москвы и был зарегистрирован перевод комнаты в муниципальную собственность.
20.11.1997 г. КМЖ г. Москвы выдало В.А. на семью из трех человек (он, жена Г., сын В.Б.) ордер на право занятия указанной комнаты. Указанные лица являются собственниками вышеуказанной комнаты площадью 20,3 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. в удовлетворении иска Д. к В.А., Г., ИФНС России N 13, Департаменту о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, договора передачи отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями наследственного законодательства, действовавшего на момент открытия наследства к имуществу С.Г.Н., суд исходил из того, что в период спорных правоотношений законодательство не предусматривало наследование племянницей (истца) имущества тети (С.Г.Н.) по закону, а завещание в наследственное дело истцом представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и убедительными.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе Д. на фальсификацию некоторых представленных в материалы дела доказательств, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций стороной истца о подложности доказательств в соответствии со статьей 186 ГПК РФ не заявлялось. Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве о защите наследственных прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)