Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать ДГИ г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года.
установила:
15.12.2014 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворен иск Т. к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.12.2014 года.
В судебное заседание представители истца и третьего лица явились, возражали против восстановления срока.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.12.2014 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, при этом, ответчик знал о принятом решении в день его вынесения.
С данными выводами согласиться нельзя.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Принимая во внимание, что судебное заседание 15.12.2014 года проведено в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы (л.д. 140), сведений о получении представителем ответчика копии решения суда от 15.12.2014 года материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, пропущенного заявителем по уважительной причине.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 112 ГПК РФ считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда, поскольку заявитель по уважительной причине пропустил срок для подачи жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года отменить.
Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19844
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по иску об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-19844
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать ДГИ г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года.
установила:
15.12.2014 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворен иск Т. к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.12.2014 года.
В судебное заседание представители истца и третьего лица явились, возражали против восстановления срока.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.12.2014 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, при этом, ответчик знал о принятом решении в день его вынесения.
С данными выводами согласиться нельзя.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Принимая во внимание, что судебное заседание 15.12.2014 года проведено в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы (л.д. 140), сведений о получении представителем ответчика копии решения суда от 15.12.2014 года материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, пропущенного заявителем по уважительной причине.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 112 ГПК РФ считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда, поскольку заявитель по уважительной причине пропустил срок для подачи жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года отменить.
Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)